Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-22845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-14442/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-15654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нико Бункер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-15654/16 вынесенное судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 146-129)

по заявлению ООО "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317, 690001, Владивосток, ул. Тигровая, д. 30, оф. 1301)

к Центральной энергетической таможне (119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 9)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Алтухова Р.М. по доверенности от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нико Бункер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик, ЦЭТ) о признании незаконным решения N 10006000/400/291215/Т0020/000 от 29.12.2015 г.

Решением от 18.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Заявитель обратился в порядке ст.199 АПК РФ с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 заявление Общества о приостановлении действия решений государственного органа в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, согласно тексту, которого заявитель просит приостановить действие решения ЦЭТ N 10006000/400/291215/Т0020/000 от 29.12.2015, а также принятых на его исполнение решений, в том числе решений ЦЭТ за N N 13, 14, 15, 16 от 29.02.2016 до вступления судебного акта в законную силу отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 года, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

Кроме того, из материалов дела не следует, что отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 года).

Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

При таких данных апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-15654/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Т.Т. Маркова