Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 13АП-14058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-9563/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

17 августа 2016 г.

Дело N А56-10277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Перщенкова А.Ю. - доверенность от 16.04.2015 N 18-15;

от ответчика (должника): 1 - Нагорняк А.В. - удостоверение ТО 482663;

2 - Нагорняк А.В. - доверенность от 15.02.2016 N 342;

3 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14058/2016, 13АП-14060/2016) Судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Нагорняк А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-10277/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Неонэлектро"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Нагорняк А.В.,

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

3. ООО "Строймакспроект"

о признании незаконными действий и постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" (далее - заявитель, ООО "Неонэлектро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Нагорняк А.В., выразившихся в вынесении постановлений:

- от 22.12.2015 о внесении изменений в постановление от 19.05.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (в отношении счета N 40702840102890021703 в ОАО АКБ "Авангард");

- от 22.12.2015 о внесении изменений в постановление от 19.05.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (в отношении счета N 407028108000000004144 в ОАО "Банк "Прайм Финанс");

- от 22.12.2015 о внесении изменений в постановление от 19.05.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (в отношении счета N 40702840102890021703 в ОАО АКБ "Авангард");

- от 22.12.2015 о внесении изменений в постановление от 19.05.2015 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (в отношении счета N 407028108000000004144 в ОАО "Банк "Прайм Финанс");

- от 22.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (в отношении счета N 40702840102890021703 в ОАО АКБ "Авангард");

- от 22.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (в отношении счета N 407028108000000004144 в ОАО "Банк "Прайм Финанс");

- от 22.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (в отношении счета N 40702840102890021703 в ОАО АКБ "Авангард");

- от 22.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (в отношении счета N 407028108000000004144 в ОАО "Банк "Прайм Финанс") и о признании данных постановлений незаконными.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу) и ООО "СтройМаксПроект".

Решением суда от 08.04.2016 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Нагорняк А.В. и УФССП по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законодательством, в частности статьей 855 ГК РФ. При этом, вступивший в законную силу исполнительный документ о взыскании с ООО "СтройМаксроект" задолженности, в рамках которого судом выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер, в пользу ООО "Неонэлектро" так и не был представлен к принудительному исполнению. Также податели жалобы ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, при совершении судебным приставом оспариваемых Обществом действий.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель заявителя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

УФССП по Санкт-Петербургу и ООО "СтройМаксПроект", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП, Курман А.С., на основании исполнительного документа ФС N 000282215 от 14.05.2015, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-27148/15 предмет исполнения: Наложение ареста на денежные средства (обеспечительные меры) на сумму 1 674 781 руб., в отношении должника: ООО "СтройМаксПроект" в пользу взыскателя: ООО "Неонэлектро" возбуждено исполнительное производство N 22609/15/78006-ИП.

19.05.2015 судебным приставом-исполнителем направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в сумме 1 674 781 руб., находящиеся на счетах ООО "СтройМаксПроект", в банки (ОАО "АКБ Авангард", Банк "Прайм Финанс", АБ "Алданзолотобанк" ОАО, СЗ Банк "Сбербанка России").

ОАО "АКБ Авангард" письмом от 28.05.2015 уведомило о том, что постановление от 19.05.2015, исполнено в части полного наложения ареста на денежные средства ООО "СтройМаксПроект".

18.08.2015 судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Курман А.С., поступил исполнительный документ Судебный приказ N 2-925/15-83 от 27.07.2015, выданный Судебным участком N 83 г. Санкт-Петербурга по делу N 2-925/15-83, о взыскании с ООО "СтройМаксПроект" в пользу Абдукадырова М.К 429 300 руб. - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям. На основании данного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 53395/15/78006-ИП.

07.10.2015 судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Курман А.С., поступил исполнительный документ Судебный приказ N 2-958/15-83 от 10.09.2015, выданный Судебным участком N 83 г. Санкт-Петербурга по делу N 2-958/15-83, о взыскании с ООО "СтройМаксПроект" в пользу Алешичевой А.В. 416 556 руб. - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям. На основании данного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 60359/15/78006-ИП.

12.10.2015 судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Курман А.С., поступил исполнительный документ: Судебный приказ N 2-961/15 от 10.09.2015, выданный Судебным участком N 83 г. Санкт-Петербурга по делу N 2-961/15, о взыскании с ООО "СтройМаксПроект" в пользу Басова А.Ю. задолженности по заработной плате в размере 376 883,99 руб. На основании данного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 62071/15/78006-ИП.

12.10.2015 судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Курман А.С., поступил исполнительный документ Судебный приказ N 2-959/15-83 от 10.09.2015, выданный Судебным участком N 83 г. Санкт-Петербурга по делу N 2-959/15-83, о взыскании с ООО "СтройМаксПроект" в пользу Сухорукова Д.В. 148 770 руб. - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям На основании данного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 61185/15/78006-ИП.

12.10.2015 судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Курман А.С, поступил исполнительный документ Судебный приказ N 2-960/15-83 от 10.09.2015, выданный Судебным участком N 83 г. Санкт-Петербурга по делу N 2-960/15-83, о взыскании с ООО "СтройМаксПроект" в пользу Воронова Г.В. 278 400 руб. - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям На основании данного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 61184/15/78006-ИП.

12.10.2015 судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Курман А.С, поступил исполнительный документ Судебный приказ N 2-957/15-83 от 10.09.2015, выданный Судебным участком N 83 г. Санкт-Петербурга по делу N 2-957/15-83, о взыскании с ООО "СтройМаксПроект" в пользу Таболовой Е.А. На основании данного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 61181/15/78006-ИП.

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника - организации ООО "СтройМаксПроект" N 61181/15/78006-ИП, N 61184/15/78006-ИП, N 61185/15/78006-ИП, N 62071/15/78006-ИП, N 660359/15/78006-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 62071/15/78006-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1 848 269,99 руб.

24.09.2015 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 53395/15/78006-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 429 300 руб. (заработная плата, вторая очередь взыскания), находящиеся на счет N 40702810102890021703 в ОАО АКБ "Авангард".

20.10.2015 судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 418 969,99 руб., находящиеся на счете должника в банк ОАО "АКБ Авангард".

В связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете ООО "СтройМаксПроект" (плательщика), Банком оформлено инкассовое поручение N 377, помещено в картотеку (в очередь) не исполненных в срок распоряжений, на общую сумму в размере 1 848 269, 99 руб.

По акту приема передачи исполнительных производств от 01.12.2015 исполнительные производства в отношении должника ООО "СтройМаксПроект" переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Нагорняк А.В.

17.12.2015 в Полюстровский ОСП поступило заявления от взыскателя по заработной плате Абдукадырова М.А. с просьбой, внести изменение в постановление о розыске счетов и наложении ареста от 19.05.2015 года, и приведение его в соответствие с требованиями статьи 855 ГК РФ.

22.12.2015 судебным приставом-исполнителем Нагорняк А.В., в связи с поступившим заявлением от взыскателя Абдукадырова М.К. вынесены постановления о внесении изменений с постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 19.05.2015, в соответствии с которыми изменен (дополнен) пункт 1 постановочной части постановлений от 19.05.2015: произвести розыск счетов, открытых на имя должника ООО "СтройМаксПроект" в пределах суммы 1 674 781 руб. с соблюдением требований, установленных п. 2 статьи 855 ГК РФ; изменен (дополнен) пункт 5 постановочной части постановлений от 19.05.2015: если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом, с соблюдением требований, установленных пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. Арест накладывается на денежные средства за исключением расходных операций по списанию денежных средств для удовлетворения требований, предъявленных к счету, относящихся к требованиям первой, второй, третей очереди, установленных пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Считая постановления от 22.12.2015, а также действия судебного пристава-исполнителя Нагорняк А.В. по вынесению указанных постановлений, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Абдукадыров М.К. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве N 22609/15/78006-ИП, в связи с чем, судебный пристав не мог на его основании совершать какие-либо действия в рамках указанного исполнительного производства; внесенные судебным приставом изменения в постановления от 19.05.2015 нельзя отнести к опискам (опечаткам).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, считает, что жалобы УФССП по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из частей 1-3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банке или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-27148/2015, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтройМаксПроект" судебным приставом 19.05.2015 возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в сумме 1 674 781 руб., находящиеся на счетах ООО "СтройМаксПроект", в банки (ОАО "АКБ Авангард", Банк "Прайм Финанс", АБ "Алданзолотобанк" ОАО, СЗ Банк "Сбербанка России").

В последующем судебным приставом 22.12.2015 внесены изменения в постановления от 19.05.2015.

ООО "Неонэлектро" полагает, что постановления от 22.12.2015 вынесены судебным приставом с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку внесенные в данные постановления изменения не являются описками; вынесены на основании заявления лица, не участвующего в исполнительном производстве N 22609-/15/78006-ИП; сделали невозможным исполнение решение Арбитражного суда от 06.07.2015 по делу NА56-27148/2015.

Апелляционная инстанция считает, что данные доводы Общества не основаны на нормах законодательства РФ.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований находящаяся на счете и подвергнутая аресту денежная сумма может быть списана по исполнительным или платежным документам, относящимся к вышестоящей очереди по сравнению с требованием, для обеспечения исполнения которого был наложен арест. Соответствующая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 г. N 6, в котором разъяснено, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, в Полюстровском ОСП отношении должника (ООО "СтройМаксПроект") возбуждены исполнительное производство по заявлению ООО "Неонэлектро" и сводное исполнительное производство по взысканию задолженности по заработной плате, в том числе и в отношении взыскателя Абдукадырова М.К.

Статьей 11 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При этом, обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной Законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые Обществом действия осуществлены судебным приставом в рамках действующего законодательства, вынесенные судебным приставом, постановления от 22.12.2015 являются законными. При этом, как пояснил в судебном заседании судебный пристав, оспариваемые Обществом постановления, неправильно расценены судом как постановления об исправлении описок (опечаток). Постановлениями от 22.12.2015 дополнены пункты 1 и 5 (фактически пункт 4) постановлений от 19.05.2015 указанием на применение положений пункта 2 статьи 855 ГК РФ.

Кроме того, наличие положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

В данном случае совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле отсутствует. Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие принятия оспариваемых постановлений в материалы дела не представлено, притом, что вступивший в законную силу исполнительный документ о взыскании с ООО "СтройМаксПроект" в пользу ООО "Неонэлектро" задолженности, в рамках которого судом был выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер, Обществом не предъявлен к принудительному исполнению. В тоже время в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Общества не смог пояснить, каким образом оспариваемые им действия и постановления судебного пристава нарушают права и законные интересы Общества.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-10277/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Неонэлектро" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская