Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-10427/16

г.Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А55-30603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Успех" - представителя Васильева Е.В. (доверенность от 11.07.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Ряховой Л.В. (доверенность от 28.08.2015),

от третьего лица: акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Успех" Телешинина И.Г.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года по делу N А55-30603/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех", Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, третье лицо: акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г.Москва,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в котором просило:

1) признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009- 63/032/402/2015-1641/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2 от 04 декабря 2015 года о регистрации права собственности акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 34 685 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 56 009 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 90 678 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090;

2) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2 от 04 декабря 2015 года о регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 34 685 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 56 009 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 90 678 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090;

3) восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-32/022/2008-038 от 12 мая 2008 года, N 63-63- 32/022/2008-037 от 12 мая 2008 года, N 63-63-32/022/2008-051 от 12 мая 2008 года о праве собственности ООО "Успех" на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 34 685 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 56 009 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 90 678 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 206 года заявленные требования удовлетворены частично, действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2 от 04 декабря 2015 года о регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 34 685 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 56 009 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 90 678 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года по делу N А55-30603/2015 оставлено без изменения.

От ООО "Успех" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года по делу N А55-30603/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года по делу N А55-30603/2015 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Успех" Телешинин И.Г. просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неясность в определении способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Успех" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - разъяснить решение суда либо направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал апелляционную жалобу ООО "Успех".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО "Успех" ссылается на то, что из решения суда от 22 марта 2015 года не представляется возможным определить, каким образом Управление Росреестра по Самарской области должно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "Успех", с учетом того, что в аннулирования записей о праве собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на вышеназванные земельные участки и восстановления записей о праве собственности ООО "Успех" на вышеназванные земельные участки суд отказал, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2015 года по делу N А55-30603/2015 требует разъяснения.

Заявитель просит разъяснить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года в части вопроса, каким образом Управление Росреестра по Самарской области будет устранять допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Успех".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу названной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Этот способ чаще всего используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2009 года N 1570/09, на которое ссылается заявитель, было принято по спору с иными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае суд сделал вывод о наличии спора о праве на зарегистрированные земельные участки. Такой спор заявитель и третье лицо должны разрешить между собой в исковом производстве, а не путём возложения каких-либо обязанностей на регистрирующий орган в порядке гл.24 АПК РФ.

В судебном заседании 24 июня 2016 года арбитражный суд предложил представителю заявителя указать, какие конкретные действия, по мнению ООО "Успех", должно совершить Управление Росреестра по Самарской области для устранения допущенных нарушений.

Из объяснений представителя заявителя следует, что для ООО "Успех" форма устранения допущенных нарушений заключается в восстановлении в ЕГРП записей о праве собственности общества на спорные земельные участки.

Между тем в решении Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года ясно указано, почему суд отклонил требования заявителя в части формы устранения допущенных нарушений. Поскольку иные формы устранения допущенных нарушений в состязательном порядке суду не приводились, арбитражный суд указал на необходимость устранения допущенных нарушений, не конкретизируя их. При этом Управление Росреестра по Самарской области, не получив конкретных указаний от суда, должно действовать в соответствии с законом, регулирующим сферу деятельности данного регистрирующего органа, в пределах предоставленных полномочий в зависимости от результатов разрешения спора о праве.

При этом суд первой инстанции отметил, что судебный акт изложен юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов суда. Кроме того, по мнению суда первой инстацнии, любая конкретизация действий регистрирующего органа в случае разъяснения данного судебного акта приведёт к изменению его содержания, что не соответствует статье 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления ООО "Успех" суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся неясностях в способах устранения нарушенных прав и законных интересов не принимаются, поскольку в данном случае суд первой инстанции, указывая на необходимость устранения нарушенных прав и законных интересов руководствовался п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что заявление о признании незаконными действий регистрирующего органа суд удовлетворил, признав оспоренные действия незаконными, в резолютивной части решения суд указал на обязанность регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом определение способа устранения нарушения находится в компетенции регистрирующего органа с учетом имеющихся у него полномочий в соответствии с законодательством, регулирующим порядок осуществления регистрационных действий в указанной сфере. Приняв во внимание наличие спора о праве на недвижимое имущество, в отношении которого были осуществлены оспоренные регистрационные действия, суд первой инстанции, будучи обязанным указать в резолютивной части решения на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя, вместе с тем был не вправе возложить на регистрирующий орган обязанность исключить (аннулировать) регистрационную запись в отношении данного недвижимого имущества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года по делу N А55-30603/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Успех" - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении решения арбитражного суда не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года по делу N А55-30603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин