Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 09АП-26948/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-1252/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2016 г.

Дело N А40-110259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" к ООО "Руми Спэйс" о признании недействительными сделок должника по продаже имущества,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит" - Воронков Д.В., дов. от 14.01.2016,

от ООО "Управление недвижимостью" - Шадыев А.В., дов. от 18.01.2016,

от ООО "Руми Спэйс" - Никиташев С.А., дов. от 01.02.2016, Сарваров А.Р. - паспорт,

от Сарварова А.Р. - Павлов А.А., дов. от 03.12.2015, дов. от 04.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, конкурсному управляющему ООО "Монолит" отказано в удовлетворении требования о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07.06.2010 NN 2-ТМ-РС, 3-ТМ-РС, 4-ТМ-РС, 5-ТМ-РС, 6-ТМ-РС по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2, а также договора купли-продажи машинных мест от 25.11.2010 N 7-ТМ-РС, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим исследованием представленных в материалы дела доказательств, несоответствием им выводов судов (т. 167-171).

По результатам нового рассмотрения 16.11.2015 судом первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворены. Определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционным жалобам Сарварова Артура Рауфовича и Сарварова Айрата Рауфовича на определение суда (т. 5, л.д. 63-64).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 отменено определение суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сарварова Артура Рауфовича, апелляционная жалоба Сарварова Артура Рауфовича направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 30.06.2016 удовлетворено ходатайство Сарварова Артура Рауфовича о привлечении его к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по настоящему делу. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 6, л.д. 116-117).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление, просил его удовлетворить. Позицию конкурсного управляющего поддержал представитель ООО "Управление недвижимостью".

Представители ООО "Руми Спэйс", Сарварова А.Р. возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованность его требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы заявления конкурсного управляющего, позицию ООО "Управление недвижимостью", возражения по заявлению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что ООО "Руми Спэйс" заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07.06.2010 NN 2-ТМ-РС, 3-ТМ-РС, 4-ТМ-РС, 5-ТМ-РС, 6-ТМ-РС по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2, а также договора купли-продажи машинных мест от 25.11.2010 N 7-ТМ-РС, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2 расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 1.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждена регистрация данных объектов недвижимости за ООО "Руми Спейс" (т. 1, л.д. 18-26).

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 произведена регистрация прекращения деятельности ООО "Техэнергомашоборудование" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Монолит".

Решением суда от 26.05.2012 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) явилась подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-119333/2009 задолженность в размере 109 442 585, 47 руб. правопредшественника ООО "Монолит" ОOO "СК-Промгражданстрой" перед ООО "Инвест-Недвижимость".

Из материалов настоящего дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" включены 4 кредитора:

ООО "Инвест-Недвижимость" с требованием в размере 9 559 117, 63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - госпошлина (определение суда от 06.12.2011);

ООО СП "Лифтек" с требованием в размере 2 888 052 руб. - основной долг, 384 953 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 365 руб. госпошлина (определение суда от 03.12.2012);

ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве с требованиями в размере 18 185 220, 34 руб. - основной долг, 6 878 911, 02 руб. - пени, 366 876, 40 руб. - штраф (определение суда от 21.01.2013). Основание включения требования в реестр - задолженность правопредшественников ООО "Монолит" ОOO "СК-Промгражданстрой", ООО "Софтлайн", OОО "100 дорог", ООО "Комплектация", ООО "Горпожсервис", ООО "Неомодерн";

ООО "Управление недвижимостью" с требованием в размере 99 783 467, 84 руб. - основной долг. Основание включения требования в реестр - замена ООО "Инвест-Недвижимость" определением суда от 18.06.2014 в части требований в размере 99 783 467, 84 руб.

ООО "Руми Спэйс" указывает, что впоследствии ни одно лицо не предъявляло требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" сумм задолженности правопредшественника должника ООО "Техэнергомашоборудование"; у ООО "Техэнергомашоборудование" не было кредиторов, имущественным правам которых мог бы быть причинен вред на момент совершения оспариваемых сделок.

Заключая спорные сделки, ООО "Техэнергомашоборудование" действовало как самостоятельное юридическое лицо, осуществлявшее в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ на свой риск самостоятельную предпринимательскую деятельность. На момент совершения оспариваемых сделок оно не было связано ни с должником, ни его правопредшественником ОOO "СК-Промгражданстрой".

Согласно пояснениям ООО "Руми Спэйс" дополнительным соглашением от 31.12.2010 (т. 7, л.д. 34-35) расторгнут заключенный с ООО "Техэнергомашоборудование" договор от 07.06.2010 N 2-УПР на оказание комплекса услуг по управлению объектами недвижимости (т. 7, л.д. 27), заключавшийся на время смены управляющей компании на объекте.

30.11.2010 и 31.01.2011 ООО "Руми Спэйс" заключены договоры на оказание аналогичных услуг с ЗАО "Генеральный Подряд" (т. 7, л.д. 37-44, 47-51).

Данные обстоятельства могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих реальность совершенных сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не обоснован довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам или имела такую цель.

Аналогичные обстоятельства, которым дана аналогичная оценка, были предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО "ТехноСтрой" по продаже объектов недвижимости. С выводами суда, изложенными в вынесенном по спору определении от 27.02.2014, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2014, согласился суд кассационной инстанции (постановление от 25.06.2014).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом в том числе, разъяснений, изложенных в п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установленных фактических обстоятельств по настоящему делу оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными должником или другими лицами за счет должника.

Сделки не были совершены непосредственно должником, а были совершены его правопредшественником ООО "Техэнергомашоборудование" до его присоединения к ООО "Монолит". Деятельность ООО "Техэнергомашоборудование" не привела к образованию кредиторской задолженности, которая перешла бы затем к его правопреемнику ООО "Монолит", ООО "Техэнергомашоборудование" не образовало кредиторскую задолженность, ответственность за которую перешла к ООО "Монолит".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ООО "Руми Спэйс" о том, что на момент совершения сделки оно не могло прогнозировать риски возможной реорганизации в форме присоединения юридического лица и знать о сумме задолженности иных правопредшественников присоединившего юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства преднамеренной реорганизации ООО "Техэнергомашоборудование".

Арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные обстоятельства сами по себе показывают несостоятельность оспаривания конкурсным управляющим перечисленных сделок.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах втором-пятом данного пункта.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, в рамках настоящего обособленного спора не подлежит доказыванию неплатежеспособность ООО "Техэнергомашоборудование", поскольку не в отношении этой организации, а в отношении ООО "Монолит" возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, неплатежеспособность должна устанавливаться в отношении ООО "Монолит" как должника. Возможная неплатежеспособность ООО "Техэнергомашоборудование" (которую при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривает на основании подготовленной аудиторско-оценочной компанией "ЭйЛи-Аудит" справки о соответствии законодательству РФ (т. 7, л.д. 54) заключения эксперта от 03.10.2014 N 416/2014, представленного конкурсным управляющим в материалы дела при предыдущем рассмотрении спора (т. 3, л.д. 41)) не может быть положена в обоснование вывода о наличии у должника задолженности на момент совершения оспариваемых сделок.

Совокупность указанных обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует. Основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Ссылаясь на правомерность оспаривания сделок, конкурсный управляющий ссылается на универсальность правопреемства по результатам реорганизации ООО "Техэнергомашоборудование". Суд апелляционной инстанции считает эти доводы необоснованными, поскольку они приведены без учета специальных положений законодательства о банкротстве, предусматривающих оспаривание сделок должника.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО "Монолит" в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин