Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 13АП-13856/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 августа 2016 г.

Дело N А21-10237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13856/2016) ООО "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-10237/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Строительство и инвестиции"

к ООО "Балтлитстрой"

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции", место нахождения: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., д. 262, ОГРН 1043902805541 (далее - ООО "Строительство и инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7, ОГРН 1023900585940 (далее - ООО "Балтлитстрой", ответчик) о взыскании 1 646 421,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.04.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках дел N А21-8651/2012 и N А21-1495/2015 ООО "Балтлитстрой" была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя ООО "Строительство и инвестиции".

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев изложенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу N А21-8651/2012 с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Строительство и инвестиции" взыскано 27 687 681,30 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Взысканная по суду сумма неотработанного аванса оплачена ответчиком в период с 02.03.2015 по 18.08.2015 на основании платежных поручений: N 481 от 02.03.2015, N 355 от 02.03.2015, N 493 от 06.03.2015, N 943 от 20.04.2015, N 965 от 22.04.2015, N 414 от 14.08.2015, N 961 от 18.08.2015, N 197 от 11.08.2015.

Длительное неисполнение решения суда по делу N А21-8651/2012 послужило основанием для обращения ООО "Строительство и инвестиции" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Балтлитстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-1495/2015 с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Строительство и инвестиции" взыскано 5 076 074,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 11.11.2014.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 18.08.2015. (дату фактического исполнения судебного акта по делу N А21-8651/2012).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным акт по делу N А21-8651/2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 18.08.2015 составил 1 646 421,25 руб. (л.д. 5).

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о неправомерном начислении процентов в период предоставления рассрочки исполнения решения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-10237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7, ОГРН 1023900585940) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская