Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 04АП-2311/14

г. Чита

18 августа 2016 г.

Дело N А58-1247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" Исаева Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" Исаева Владимира Аркадьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-1247/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" (ОГРН 1071402000955 ИНН 1402047427; Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Магистральная, 30) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО "Северо-Восток Трансстрой": представитель Жесткая Е.В., доверенность от 22.07.2016 года.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2007" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2014 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2007" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" (ИНН 1402047219, ОГРН 1071402000548) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" (ИНН 1402047219, ОГРН 1071402000548) назначен Турушев Александр Викторович с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей

Сведения о введении наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.

Решением суда от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" (ИНН 1402047219, ОГРН 1071402000548) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" (ИНН 1402047219, ОГРН 1071402000548) утвержден Исаев Владимир Аркадьевич с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" Исаева В.А. N 1432 от 02.04.2016 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" Исаева В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Северо-Восток Трансстрой" Исаев В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. На момент вынесения Определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2015 г. по делу N А58-1247/2014 конкурсному управляющему ООО "Северо-Восток Трансстрой" не было известно об обстоятельствах, установленных Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2015 г. и от 30.03.2016 по делу N А58-1247/2014. Михайленко В.А. должен доказать передачу им указанных документов конкурсному управляющему должника или новому директору общества либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства непередачи документации ООО "Северо-Восток Трансстрой" за 2013 и 2014 года от Михайленко В.А. следующему руководителю должника.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" Исаева В.А. об обязании бывшего руководителя должника Михайленко А.В. передать документы и имущество должника отказано.

Указанным судебным актом установлено, что на момент открытия конкурсного производства Михайленко В.А. не являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой". Протоколом заседания Наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" от 30.05.2014 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" был избран Рыжкин Владимир Михайлович с 02.06.2014 по 01.09.2014; актом от 25.09.2014 приема-передачи документов документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой", были переданы представителю закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой".

Определением суда от 30.12.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича об обязании Рыжкина Владимира Михайловича передать имущество и документы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" (ИНН 1402047219, ОГРН 1071402000548) отказано.

Определением суда от 30.03.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" Исаева Владимира Аркадьевича об обязании ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" передать документы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" за 2013 и 2014 годы отказано.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент вынесения определения суда от 17.06.2015 конкурсному управляющему не было известно об обстоятельствах, установленных определениями суда от 30.12.2015, 30.03.2016 (Михайленко В.А. не передавал документы за 2013 и 2014 годы и имущество общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" ни Рыжкину В.М., ни представителю закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой").

Конкурсный управляющий просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2015 по делу N А58-1247/2014, которым было отказано в истребовании документов от бывшего генерального директора ООО "Северо-Восток Трансстрой" Михайленко Владимира Александровича, обязать бывшего генерального директора ООО "Северо-Восток Трансстрой" Михайленко Владимира Александровича передать конкурсному управляющему ООО "Северо-Восток Трансстрой" Исаеву В. А. документы ООО "Северо-Восток Трансстрой" за 2013 и 2014 годы (а именно, журналы и папки входящих счетов-фактур, журналы и папки исходящих счетов-фактур, договоры подряда и субподряда, папки с авансовыми отчетами, акты сверки, бухгалтерские отчеты, папки с платежными документами, расшифровку дебиторской задолженности) согласно п.3.2 ст.64. ст. 126 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда РС(Я) от 17.06.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися, стало быть, не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также его выводов.

Арбитражный суд вправе в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств приведен в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; в качестве новых - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим при рассмотрении заявления подлежит установлению, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, требуя пересмотреть судебный акт об обязании передать документацию общества, арбитражный управляющий не представил доказательств тому, что истребуемые им документы находятся у Михайленко В.А., и он их удерживает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются существенными, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года по делу N А58-1247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова