Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 13АП-14716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-10147/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2016 г.

Дело N А21-6385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Таюрский В.А., представитель по доверенности от 10.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14716/2016) конкурсного управляющего ООО "БАЛТ-ПЛЮС" Чистюхина Н.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 по делу N А21-6385/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАЛТ-ПЛЮС" Чистюхина Н.В.

к бывшему руководителю должника Стойко А.Г.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО "БАЛТ-ПЛЮС"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2015 ООО "Балт-Плюс" (ОГРН: 1033902821127, адрес местонахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. 4 Большая Окружная, д. 61-А) (далее - должник, Общество) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Определением от 13.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Николай Васильевич.

В рамках конкурсного производства, 04.02.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением к бывшему руководителю должника Стойко Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 90 001 895,05 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что по состоянию на 10.03.2015 на расчетном счете должника остаток денежных средств оставлял 18 362 906,21 руб., дебет по счету - 642 856 532,56 руб., кредит - 624 493 626,35 руб., то есть должник имел возможность частично рассчитаться с кредиторами, однако никакие мероприятия, направленные на погашение задолженности не совершались, заявление о признании должника банкротом подано не было, что способствовало росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника. Кроме того, ответчик, в том числе и по определению суда, не представил арбитражному управляющему документы и сведения для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества; не представление документации повлекли убытки для должника и его кредиторов в общем размере 90 001 895,05 руб., что влечет субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника в указанном размере.

Определением от 06.05.2016 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, а также того обстоятельства, что в результате неиспонления ответчиком обязанности по передаче документации возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника или ее формирования не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а именно: что бывшим руководством должника не передавалась конкурсному управляющему информация и документация ООО "БАЛТ-ПЛЮС", а также налоговая и бухгалтерская отчетность, что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, которое было удовлетворено, возбуждено исполнительное производство по истребованию документов. По утверждению конкурсного управляющего, ссылки на нахождении документов на удержании у третьего лица не освобождает Стойко А.Г. от обязанности по передаче документов, согласно требованиям статей 64, 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему. Согласно бухгалтерским балансам должника за период с 01.01.2011 по 01.01.2014, активы предприятия представлены: основными средствами в размере 19 195 000 руб., запасами в размере 23 349 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 123 807 000 руб. В связи с непредставлением Стойко А.Г. документов о финансово-экономической деятельности должника, по утверждению конкурсного управляющего, он был лишен возможности полно оценить финансовое состояние должника, а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сформировать конкурсную массу. Кроме того, на основании отчета о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2011 по 01.01.2014, конкурсный управляющий делает вывод, что уже на 01.01.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а согласно выписке с расчетного счета должника, с 15.04.2014 движение денежных средств по счету не производилось, а следовательно, Стойко А.Г., как руководитель должника, не мог не знать об этом и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу Стойко А.Г., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на недоказанность со стороны конкурсного управляющего как наличие у ответчика обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве остаток денежных средств на расчетном счете должника превышал размер его кредиторской задолженности, так и уклонение ответчика от обязанности по передаче документации арбитражному управляющему. О нахождении документации должника на удержании собственника арендуемых помещений Стойко А.Г. сообщал временному управляющему Нерзову В.А.; данные документы, после предъявления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, были выданы руководством ООО "СтройИнвест" в добровольном порядке Стойко А.Г., который неоднократно пытался передать их конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют направляемые в адрес последнего телеграммы от 12.04.2016 и от 16.04.2016; в связи с уклонением конкурсного управляющего от приемки документов, 23.04.2016 вся документация была направлена в адрес ОСП Ленинского района г. Калининграда.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил оригинал ответа службы судебных приставов-исполнителей от 28.07.2016, согласно которому последним проводятся мероприятия, направленные на информирование и передачу документации конкурсному управляющему Чистюхину Н.В. Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стойко Андрей Геннадьевич является единственным участником ООО "БАЛТ-ПЛЮС" и на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства конкурсное производство был его генеральным директором.

27.06.2015 ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство N 52069/15/39001-ИП об истребовании документов у руководителя должника.

Согласно пояснениям ответчика, у ООО "Балт-Плюс" было зарегистрировано обособленное подразделение с местонахождением в г.Москва, документация находилась по этому адресу.

Из письма ООО "Стройинвест" в адрес Стойко А.Г. следует, что у должника имеется задолженность по арендной плате, в связи с чем имущество ООО "Балт-Плюс" было удержано и вывезено на склад. Согласно пояснениям Стойко А.Г., после предъявления арендодателю постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении руководителя должника по вопросу передачи документации должника в адрес конкурсного управляющего, данные документы были выданы Стойко А.Г. руководством ООО "СтройИнвест" в добровольном порядке.

В адрес конкурсного управляющего Чистюхина Н.В. направлены телеграммы о передачи документации, которая в итоге 21.04.2016 была направлена в адрес ОСП Ленинградского района, весом 300 кг.

Из указанного следует, что у Стойко А.Г. имелись объективные препятствия для исполнения указанной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротства обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, и руководителем должника предпринимались меры по передаче документации должника в адрес конкурсного управляющего. Данное обстоятельство исключает ответственность Стойко А.Г. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 указанной статьи, помимо обязанности руководителя передать документацию должника, предусматривают встречную обязанность конкурсного управляющего принять документацию должника. Негативные последствия неисполнения конкурсным управляющим своей обязанности по получению документации должника не могут быть возложены на иных участников гражданского оборота.

Согласно справке службы судебных приставов-исполнителей, по состоянию на 28.07.2016 конкурсным управляющим так и не была получена документация должника весом 300 кг., об истребовании которой он ходатайствовал перед судом и непередача которой явилась основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку вся документация должника передана судебным приставам-исполнителям, конкурсный управляющий вправе получить ее и реализовать мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Сведения о том, что переданная конкурсному управляющему документация является неполной или недостоверной, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пунктом 5 статьи 10 Закона о ранее действовавшей редакции), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, статьей 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанной позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Стойко А.Г. конкретно определенной документации и имущества, доказательства непередачи этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличия причинной связи между непередачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Данные о том, что у должника имелась возможная ко взысканию дебиторская задолженность или активы, реализация которых позволила бы удовлетворить полностью или частично требования кредиторов должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия либо искажения руководителем должника документов бухгалтерского учета.

В отношении довода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с необращением с заявлением о банкротстве должника, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что вопреки доводу жалобы, конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителя к ответственности по указанному основанию, а именно: не указана дата возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; обязательства должника, возникшие после указанного срока; отсутствует расчет убытков.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим возникновения у Стойко А.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с отсутствием у должника требования какого-либо кредитора, исполнение обязательств перед которым исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, большая часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, принадлежит ЗАО "СК Короча" (92,07%), - 82 868 341,41 руб. из 90 001 895,05 руб. общей реестровой задолженности. Задолженность перед ЗАО "СК Короча" по указанным в заявлении конкурсного управляющего суммам возникла у ООО "Балт-Плюс" уже после подачи ООО "ИнжСтройПроект" заявления о признании его банкротом.

Исходя из требований конкурсных кредиторов, на момент подачи заявления о признании ООО "Балт-Плюс" банкротом (28.07.2014) сумма кредиторской задолженности организации составляла 7 133 553,64 руб.:

1. Первая очередь - 40 000 руб.

2. Вторая очередь-665 805, 61 руб.

3. Третья очередь - 6 427 748,03 руб., в том числе:

- ООО "ИнжСтройПроект" 3 638 291,10 руб.;

- ООО "Новые Бетонные Технологии" 819 000,00 руб.

4. ФНС России (в лице УФНС России по Калининградской области) 1 970 456,93 руб.

При этом по сумме задолженности 3 638 291,10 руб. в пользу ООО "ИнжСтройпроект", последний судебный акт был принят Арбитражным судом Северо-Западного округа только 16.09.2014 (арбитражное дело N А21-10635/2013), то есть также уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Балт-Плюс" банкротом 04.08.2014.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, по состоянию на 10.03.2015 на расчетном счете ООО "Балт-Плюс" в ПА ФК Открытие г. Москва остаток денежных средств составлял 18 362 906,21 руб.

Из этого следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "Балт-Плюс" сумма денежных средств, находившихся на счетах организации, почти в три раза превышала сумму кредиторской задолженности. В этой связи, у руководителя ООО "Балт-Плюс" объективно отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом до даты, когда с таким заявлением уже обратилось ООО "ИнжСтройПроект".

Между тем, из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами. Наличие данных условий конкурсным управляющим не доказано.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о возникновении у генерального директора Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ошибочен.

Кроме того, конкурсным управляющим не указан срок, по истечении которого у руководителя должника возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 по делу N А21-6385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАЛТ-ПЛЮС" Чистюхина Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова