Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 09АП-34872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-14848/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-66517/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лигал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г.

по делу N А40-66517/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-468),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лигал" (ОГРН 1067746245698, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ОГРН 1047796336983, 105264, г. Москва, Измайловский бульвар, д.49)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанов А.Г. генеральный директор согласно протоколу N 8-1/14 от 21.03.2014, Спиридонов С.А. по доверенности N 10/05 от 10.05.2016, Юсубов М. по доверенности N 10/05 от 10.05.2016;

от ответчика: Максимова А.В. по доверенности от 10.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм Лигал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МегаСервис" компенсации по договору оказания услуг N 17/15 от 12.01.2015 года в сумме 5 808 446 руб.

Решением суда от 18.05.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Прайм Лигал" отказано.

ООО "Прайм Лигал" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "МегаСервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ООО "МегаСервис" договор N 17/15 от 12.01.2015 года на оказание юридических услуг по защите законных прав и интересов ООО "МегаСервис" в судебном порядке, по делу связанному с иском к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании убытков в связи с расторжением договора аренды, расторжении договора по инициативе ответчика и наличие оснований для применения условий пункта 11.2 договора о взыскании с ответчика компенсации в размере 50% от суммы вознаграждения за взыскание, вне зависимости от поступления денежных средств на счет клиента, что составляет 5 808 446 руб.. В подтверждение представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 года по делу N А40-34031/15.

Размер, порядок и сроки оплаты услуг исполнителя согласованы сторонами в разделе 2 договора.

По условиям пункта 11.2 договора, каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления о расторжении за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В случае если клиент расторгнет договор, в промежутке между датой принятия дела в производство судом и до даты фактического поступления денежных средств на счет клиента, клиент обязуется выплатить 50% от суммы вознаграждения за взыскание, вне зависимости от того поступили ли взыскиваемые средства на счет клиента или нет.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав условия договора, в том числе пункт 11.2 договора N 17/15 от 12.01.2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора в части спорного пункта, признавая его ограничивающим право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно пункта 1 и 4 статьи 421 Кодекса, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны п.1 ст.782 Гражданского кодекса, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

Поэтому необоснованный размер компенсации (неустойки) в размере 50% от суммы вознаграждения носит ограничительный характер для расторжения договора со стороны заказчика. Такая неустойка противоречит законодательству Российской Федерации, так как в силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому предусмотренные пунктом 11.2 договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности штрафные санкции, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса являются ничтожными, в связи с чем требование истца необоснованное и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-66517/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лигал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова