Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 10АП-12037/16

г. Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А41-61037/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Конькова Петра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-61037/14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коньков Петр Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-61037/14 о признании ОАО "Управляющая компания "Атеми" несостоятельным (банкротом).

Указанным определением Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Конькова Петра Викторовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мирей" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Управляющая компания "Атеми" к Индивидуальному предпринимателю Конькову Петру Викторовичу об оспаривании договора N 05-10/14/П от 01.10.2014.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из системного толкования указанных норм следует, что обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Норма части 3 статьи 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, о привлечении которого к участию в деле ходатайствует сторона по делу.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении ООО "Мирей" к участию в деле в качестве третьего лица обратился Индивидуальный предприниматель Коньков Петр Викторович - ответчик в рамках обособленного спора по оспариванию договора N 05-10/14/П от 01.10.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Конькова Петра Викторовича подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Конькова Петра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-61037/14 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова