Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 17АП-9125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-10679/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 августа 2016 г.

Дело N А50-601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, акционерного общества "Энергетик - Пермские моторы": Сибирякова Е.Н., паспорт, доверенность N Э-46/2016; Образцова О.А., паспорт, доверенность N Э-78/2016 от 12.03.2016;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Вяткина В.В., паспорт, доверенность N 282 от 15.01.2016; Меренкова Т.В., паспорт, доверенность N 68 от 20.05.2016;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Энергетик - Пермские моторы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2016 года

по делу N А50-601/2016,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску акционерного общества "Энергетик - Пермские моторы" (ОГРН 1025900893600, ИНН 5904007390)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами,

установил:

Акционерное общество "Энергетик - Пермские моторы" (далее - АО "Энергетик - ПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, оказанные по договору N ЭН-1-6/64 от 01.04.2015 в период с мая по сентябрь 2012 года, в сумме 32 492 629 руб. 00 коп. (т.1, л.д.3-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т.1, л.д.199-201).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016, судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.100-106).

Истец, АО "Энергетик-ПМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением статей 157, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не учел условия дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 к договору N ЭН-1-6/64 от 01.04.2015, предусматривающие, что превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса в случае предъявления поставщику претензий от энергоснабжающей организации. В связи с согласованием сторонами данного условия направление ответчику требования об оплате стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ до получения истцом претензии от энергоснабжающей организации повлекло бы за собой отказ ответчика от оплаты стоимости услуг. Соответствующая претензия от ООО "НОВОГОР-Прикамье" получена истцом 29.04.2013. Истец полагает, что до указанного момента у него не возникло право для начисления платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и выставления ответчику счета-факутры.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно расценил представленные в материалы дела письма от 29.08.2012 N 110-10745, от 29.08.2012 N 110-10747, от 29.08.2012 N 110-10748, от 29.08.2012 N 10749, от 24.09.2012 N 110-10748 от 29.08.2012 N 10749, от 24.09.2012 N 110-12148, от 24.09.2012 N 110-12147, от 29.10.2012 N 110-13702, от 29.10.2012 N 110-13701 о направлении справок-расчетов в качестве доказательств предъявления третьим лицом истцу претензий в 2012 году. Указанные письма по форме и содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым к претензии.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации момент, с которого АО "Энергетик-ПМ" узнало о нарушении своего права, обусловлен тремя обстоятельствами: фактом превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, зафиксированным протоколами химического анализа N 29 от 14.02.2012, N 96 от 31.05.2012, N 730-В от 28.08.2012; фактом предъявления претензии со стороны ООО "НОВОГОР-Прикамье" с требованием об оплате с учетом условий дополнительного соглашения N 1 к договору; истечением 10-дневного срока для оплаты счетов и счетов-фактур, полученных ответчиком 10.12.2013.

По мнению истца, условия дополнительного соглашения N 1 соответствуют положениям статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделке, совершенной под отлагательным условием. Поскольку до момента получения претензии от ООО "НОВОГОР-Прикамье" истец не мог узнать о том, что ему предстоит понести расходы перед третьим лицом за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ПАО "Т Плюс", срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента получения претензии от 29.04.2013 N 110-3250/01. Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 15.01.2016, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.

В дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.20114 N 11750/13, истец указал, что реализация права на получение платы должна осуществляться в порядке, предусмотренном договором или законом. Письмом от 09.12.2013 N 232/9-1262 истцом ответчику направлен счет-фактура N 11-198 от 30.11.2013, который получен ПАО "Т Плюс" 10.12.2013, в связи с чем с учетом условий пунктов 5.6, 7.3 договора оплату оказанных услуг ответчик обязан был осуществить до 24.12.2013. Следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать 25.12.2013, в связи с чем к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности не истек.

В судебном заседании 11.08.2016 представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "Т Плюс" в судебном заседании доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указали, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право требовать оплаты услуг водоотведения с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах возникло у истца на основании протоколов количественного химического анализа от 14.02.2012, от 31.05.2012, от 28.08.2012. В связи с изложенным просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в письменном отзыве отметило, что основания для направления претензии истцу отсутствовали, поскольку претензионный порядок урегулирования споров договором либо законом не предусмотрен. Оснований для квалификации условия дополнительного соглашения N 1 к договору как сделки, совершенной под отлагательным условием, не имеется, поскольку оно нарушает принцип возмездного характера договора по смыслу дополнительного соглашения N 1 в случае ненаправления претензии третьим лицом истцу. В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ должен исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (06.03.2012, 19.06.2012, 28.08.2012).

В судебное заседание 11.08.2016 ООО "НОВОГОР-Прикамье" представителя не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергетик-ПМ" (Поставщик) и ОАО "ТГК-9" (Абонент, правопреемником которого является ПАО "Т Плюс") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства через принадлежащие ему сети отпускать Абоненту питьевую холодную воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался принимать и производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д.18-27).

В пункте 2.1 договора N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005 стороны предусмотрели, что в соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в качестве примерных условий применяются нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999), Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми (утверждены решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002), Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области (утверждены Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003). При этом на Поставщика и Абонента распространяется режим поведения (права и обязанности), установленные вышеуказанными нормами для Организации ВКХ и Абонента соответственно.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.8, 3.3.10 договора N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005 на Абонента возложены обязанности:

- соблюдать лимиты (нормативную потребность) питьевой воды и приема сточных вод (канализации), установленных настоящим договором, а также нормативов сброса загрязняющих веществ;

- обеспечивать Поставщику возможность проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, а именно: направлять своего представителя для участия в отборе проб, предоставлять необходимые для этого технический персонал, устройства и приспособления;

- осуществлять постоянный контроль по качественному составу (нормативы сброса загрязняющих веществ) сточных вод, сбрасываемых в сети Поставщика и ежемесячно предоставлять Поставщику сведения о качественном составе сточных вод;

- в течение 3-х дней с момента получения возвращать 1-н подписанный экземпляр акта приема-передачи либо направить письменные мотивированные разногласия к такому акту;

- своевременно и в полном объеме производить оплату за принятую питьевую холодную воду и оказанные Поставщиком услуги по приему сточных вод, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах.

В пункте 5.1 договора N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005 стороны предусмотрели, что сточные воды (промышленно-ливневая и хозяйственно-фекальная канализация), сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в коммунальную канализацию г.Перми, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах.

К отношениям сторон по настоящему договору применяются нормативы сброса, применяемые Организацией ВКХ к сточным водам Поставщика, сбрасываемым в систему коммунальной канализации г. Перми (нормативы, утвержденные в установленном порядке для применения Организацией ВКХ в отношении Абонентов). Нормативы сброса, применяемые к отношениям сторон по настоящему договору, изменяются одновременно с измененных нормативов, применяемых Организацией ВКХ (при утверждении в установленном порядке для Организации ВКХ новых (измененных) тарифов).

Согласно пункту 5.2. договора N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005 Поставщик имеет право в любой день, любое время суток отбирать пробы сточных вод Абонента из контрольных колодцев согласно Приложению N 1 и положений разделов 5, 6 настоящего договора, проводить ее анализ в лаборатории, прошедшей государственную аттестацию. Отбор проб сточных вод оформляется актом установленной формы с указанием места, даты и времени отбора проб, лиц, присутствующих при отборе проб. О дате и времени отбора проб сообщается в уведомлении.

Пунктом 5.6 договора N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 предусмотрено, что превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, и зафиксированное в акте отбора проб, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса в случае предъявления Поставщику претензий от Энергоснабжающей организации. Расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ осуществляется по правилам, установленным в Порядке взимания платы. Абонент обязан оплатить выставленные Поставщиком платежные документы (счета, счета-фактуры), содержащие суммы платы за превышение нормативов сброса в течение 10-ти дней с момента предъявления претензий и счетов, которые Поставщику выставила Энергоснабжающая организация.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области утвержден Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (т.1, л.д. 30, 37, 42) 14.02.2012, 31.05.2012, 21.08.2012 произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца N 498 (акты отбора проб сточных вод от 14.02.2012, от 31.05.2012, от 21.08.2012 - т.1, л.д.30, 46, 47).

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям: хлориды, медь, железо, сульфаты, что отражено в протоколах результатов количественного химического анализа воды N (КХА) 29 от 06.03.2012, N (КХА) 96 от 19.06.2012, N 730-В от 28.08.2012 (т.1, л.д.34, 48, 49).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с мая по сентябрь 2012 года, в сумме 32 492 629 руб. 00 коп. (справки по расчеты повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ - т.1, л.д. 31, 32, 43, 44, 45).

Порядок расчетов, сроки оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды предусмотрены разделом 7 договора N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005.

Согласно пункту 7.3 договора N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005 оплата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента производится Абонентом при наличии оснований, указанных в пункте 5.6 настоящего договора по отдельным счетам, счетам-фактурам в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры (пункт 7.3 договора N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005).

Выставленная истцом к оплате ответчику за спорный период счет-фактура (т.1, л.д. 29) за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, ПАО "Т Плюс" не оплачена.

Письмом от 07.12.2015 N 643-395 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 12-16), которая письмом от 17.12.2015 N 51000-1002872 ПАО "Т Плюс" оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.145).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил.

Согласно пункту 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 71 Правил N 167).

АО "Энергетик-ПМ" является абонентом ООО "НОВОГОР-Прикамье" (организация водопроводно-канализационного хозяйства). Из пояснений истца и третьего лица следует, что между АО "Энергетик-ПМ" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" заключен договор на поставку (прием) холодной воды, отведение (сброс) сточных вод. В соответствии с условиями договора и положениями Правил N 167 ООО "НОВОГОР-Прикамье" начисляло АО "Энергетик-ПМ" плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

АО "Энергетик-ПМ" по отношению ПАО "Т Плюс" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку является владельцем сетей водоснабжения и канализации, ему уполномоченными органами установлены тарифы на услуги водоотведения и транспортировку холодной воды.

АО "Энергетик-ПМ" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с изложенными нормами действующего законодательства производили отборы проб сточных вод своих Абонентов.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" в контрольных канализационных колодцах АО "Энергетик-ПМ" 12.04.2012, 30.07.2012 произвело отбор проб сточных вод по результатам исследования которых выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами. В связи с изложенным нарушением ООО "НОВОГОР-Прикамье" начислило АО "Энергетик-ПМ" плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отводимых в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, направив АО "Энергетик-ПМ" справки-расчеты указанной платы (письма от 29.08.2012 N 110-10745, от 29.08.2012 N 110-10747, от 29.08.2012 N 110-10748, от 29.08.2012 N 110-10749, от 24.09.2012 N 110-12148, от 24.09.2012 N 110-12147, от 29.10.2012 N 110-13702, от 29.10.2012 N 110-23701 получены 03.09.2012, 05.10.2012, 06.11.2012), а также счета-фактуры, акты выполненных работ, которые были получены АО "Энергетик-ПМ" 25.10.2012 и 26.11.2012 (т.3 л.д. 58-96).

АО "Энергетик-ПМ" в целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента 14.02.2012, 31.05.2012, 21.08.2012 произвело отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца N 498. В связи с выявленным превышением в сточных водах ответчика предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец начислил плату превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, предъявив ответчику к оплате счет-фактуру N11-198 от 30.11.2013, которая была получена ответчиком 10.12.2013 (т.1 л.д. 17), но не оплачена.

Доводы жалобы об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормами действующего законодательства обязанность Абонента вносить организации водопроводно-канализационного хозяйства плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами не поставлена в зависимость от допущенных организацией водопроводно-канализационного хозяйства нарушений нормативов сброса загрязняющих веществ и исполнения ею обязательств по внесению соответствующей платы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что отборы проб ООО "НОВОГОР-Прикамье" сточных вод у истца и отборы проб АО "Энергетик-ПМ" сточных вод ответчика производились в разное время, размер платы, предъявляемой ответчику, не зависел от размера платы, начисленной третьим лицом истцу.

При таких обстоятельствах о наличии у ПАО "Т Плюс" обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, поступающих в систему канализации АО "Энергетик-ПМ", о нарушении своих прав истец узнал в момент получения результатов исследований проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах Абонента, а именно 06.02.2012, 18.06.2012, 28.08.2012 (протоколы испытаний N 29 от 14.02.2012, N 96 от 31.05.2012 и N 730-в от 28.08.2012 т.1 л.д. 34, 48, 49).

Вместе с тем, пунктом 5.6 договора N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 стороны предусмотрели, что превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, и зафиксированное в акте отбора проб, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса в случае предъявления Поставщику претензий от Энергоснабжающей организации (ООО "НОВОГОР-Прикамье").

При толковании изложенного условия договора апелляционный суд исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание, что стороной договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005 ООО "НОВОГОР-Прикамье" не являлось, при этом ни договором, заключенным между АО "Энергетик-ПМ" и ООО "НОВОГОР-Прикамье", ни действующим в спорный период времени законодательством обязательный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен, суд приходит к выводу об отсутствии у третьего лица обязанности по направлению претензии в виде отдельного документа.

При этом, плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является платой за услуги водоотведения (пункт 1.4.1. Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области"), а безвозмездный характер договора на оказание услуг водоотведения действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие претензии третьего лица, адресованной истцу, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Исходя из толкования пункта 5.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008, апелляционный суд приходит к выводу о том, что под претензией следует понимать в данном случае любое требование ООО "НОВОГОР-Прикамье" о внесении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что справки-расчеты указанной платы АО "Энергетик-ПМ" получены от третьего лица 03.09.2012, 05.10.2012, 06.11.2012), счета-фактуры, акты выполненных работ - 25.10.2012 и 26.11.2012.

Таким образом, в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005 именно с указанного времени истец узнал о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 5.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 Абонент обязан оплатить выставленные Поставщиком платежные документы (счета, счета-фактуры), содержащие суммы платы за превышение нормативов сброса в течение 10-ти дней с момента предъявления претензий и счетов, которые Поставщику выставила Энергоснабжающая организация.

При таких обстоятельствах, срок платежа для ПАО "Т Плюс" наступил по истечению 10 дней с момента получения истцом (25.10.2012 и 26.11.2012) требований об оплате услуг водоотведения с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках от ООО "НОВОГОР-Прикамье".

В Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением истец обратился 15.01.2016 (т.1 л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по заявленным АО "Энергетик-ПМ" требованиям истек и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств прерывания, приостановления срока исковой давности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменении) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский