Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 20АП-4426/16

г. Тула

17 августа 2016 г.

Дело N А09-2774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "Дятьково" Россельхозакадемии (п. Дружба Дятьковского района Брянской области) - Артамонова С.В. (конкурсный управляющий), общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-АГРО" (п. Дружба Дятьковского района Брянской области) - Бабичевой С.Н. (доверенность от 11.01.2016), третьего лица - территориального управления Росимущества по Брянской области (г. Брянск) - Солдатенко О.С. (доверенность от 11.01.20016 N 06/10), в отсутствие представителей истца - первого заместителя прокурора области (г. Брянск), третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (г. Москва) и Федерального агентства научных организаций (г. Москва), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Дятьково" Россельхозакадемии Артамонова С.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 по N А09-2774/2016, установил следующее.

Первый заместитель прокурора области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФГУП "Дятьково" Россельхозакадемии (далее - предприятие), ООО "Дятьково-АГРО" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 32:06:0000000:128, 32:06:0000000:130, 32:06:0000000:131 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5783 га, в том числе: 3837 га - пашни, 1161 га - сенокосы, 785 га - пастбища, расположенных по адресу: Брянская область, Дятьковский район для ведения сельскохозяйственного производства, заключенного 20.01.2016 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества вернуть предприятию земельные участки с кадастровыми номерами 32:06:0000000:128, 32:06:0000000:130, 32:06:0000000:131.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Росимущества по Брянской области, ФГБУ "Российская академия наук", Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 32:06:0000000:128, 32:06:0000000:130, 32:06:0000000:131 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5783 га, в том числе: 3837 га - пашни, 1161 га - сенокосы, 785 га - пастбища, расположенных по адресу: Брянская область, Дятьковский район для ведения сельскохозяйственного производства, заключенного 20.01.2016 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор). В части требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий предприятия Артамонов Сергей Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2016 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 32:06:0000000:128, 32:06:0000000:130, 32:06:0000000:131 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5783 га, в том числе: 3837 га - пашни, 1161 га - сенокосы, 785 га - пастбища, расположенных по адресу: Брянская область, Дятьковский район для ведения сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на то, что при заключении названного договора аренды допущены нарушения действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 32:06:0000000:128, 32:06:0000000:130, 32:06:0000000:131 из земель сельскохозяйственного назначения общей

площадью 5783 га, в том числе: 3837 га - пашни, 1161 га - сенокосы, 785 га - пастбища,

расположенных по адресу: Брянская область, Дятьковский район для ведения сельскохозяйственного производства, со ссылкой на то, что указанные земельные участки являются федеральной собственностью, принадлежат предприятию на праве постоянного бессрочного пользования, переданы в аренду без согласия собственника, договор аренды заключен в отношении земель сельскохозяйственного назначения на срок менее 3-х лет, предприятие не вправе было распоряжаться земельными участками в силу части 3 статьи 269 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и

распоряжения своим имуществом.

Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 260 названного Кодекса и пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное

пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка

(пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 32:06:0000000:128, 32:06:0000000:130, 32:06:0000000:131 являются федеральной собственностью и принадлежат предприятию на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления администрации Дятьковского района Брянской области от 28.01.1993 N 68.

Следовательно, предприятие не могло передавать в аренду земельные участки, находящиеся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 32:06:0000000:128, 32:06:0000000:130, 32:06:0000000:131 от 20.01.2016 недействительным правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствия недействительности сделки прокуратурой заявлено требование обязать общество вернуть предприятию земельные участки с кадастровыми номерами: 32:06:0000000:128, 32:06:0000000:130, 32:06:0000000:131.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суду представлено соглашение о расторжении спорного договора от 25.02.2015 и акт о передаче арендованных участков арендодателю от 25.02.2016 (т. 1, л. 126 - 127), требование о возврате переданных арендатору земельных участков правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка неправомерным действиям территориального управления Росимущества в Брянской области об отказе в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на спорные участки на право аренды, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу N А09-1433/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), поскольку введение процедуры банкротства не является основанием для заключения договоров аренды с нарушением положений части 3 статьи 269 ЗК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 по делу N А09-2774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова