Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 06АП-6638/16

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

А73-10944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Лидер": Журавского С.В., представителя по доверенности от 21.06.2016;

от индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича: Кременева А.Ю., лично; Лайтнер А.К., представителя по доверенности от 01.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича

на решение от 24 октября 2016 г.

по делу N А73-10944/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску товарищества собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1092723011622, ИНН 2723119925, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 6)

к индивидуальному предпринимателю Кременеву Алексею Юрьевичу (ОГРН 312272406200021, ИНН 272498020619)

об обязании передать результат незавершенной работы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кременеву Алексею Юрьевичу об обязании передать результат незавершенной работы, выполненной в соответствии с условиями договора подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения) от 05.06.2015 N 12/2015, в виде оборудования:

1. Сервер LVS, LUXPY VIDEO SYSTEM S/N 0066073Р1403Р00166, материнская плата Gigabyte GA-H97N - WIFI 800, Intel Xeon E3-1230V3, ОЗУ 2x8 Гб, Kingston sv300s37, Video GeForce GT740;

2. IP-камеры LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.5 12 штук, IP - видеокамера цилиндрическая, день/ночь, объектив f=3-10.5 мм, аудио вход/выход, встроенный web-сервер, Ethernet 10/100, детектор движения. Серийные номера LTV-ICDM1-Е6231L-V3-10.51505250011, LTV-ICDM1-Е6231L-V3- 10.51505250012, LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.51505250013, LTV-ICDM1- E6231L-V3-10.51505250014, LTV-ICDM1-Е6231L-V3-10.51505250015, LTVICDM1- Е6231L-V3-10.51505250016, LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.51505250017, LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.51505250018, LTV-ICDM 1-Е6231L-V3- 10.51505250019, LTV-ICDM 1-Е6231L-V3-10.51505250020, LTV-ICDM1- E6231L-V3-10.51505250061, LTV-ICDM1-E6231L-V3-10.51505250069;

3. Коммутатор GS728TP NETGEAR 24 port (ВТ), 4 port (OBK) 3 штуки, серийные номера 32AP24C5J005F9, 32AP24C5A005F1, 32AP24C5R005FF;

4. Коммутатор М4100 NETGEAR 12 port (ВТ), 12 port (OBK) 1 штука, серийный номер 3B02495Y00091;

5. Оптические модули AGM732F NETGEAR, серийные номера 1CA1465U0004E, 1СА1465Р00058, 1CA1465U0005C, 1CA1465S0005A, оптические модули в заводской упаковке;

6. Патч панель, 19, 2U, 48xRU-45, кат 5е, мал. глубина Exlan (ЕХ03- 948);

7. Кросс оптический;

8. Шкаф настенный ЦМО 12U 600x650 мм, разборный, металлическая дверь (ШРН-Э-9.650.1);

9. Шкаф настенный ЦМО 9U 600x650 мм, разборный, металлическая дверь (ШРН-Э-9.650.1);

10. Оптический кабель ДПТс-П;

11. Патч-корд оптический;

12. Жесткий диск HDD 4 Tb SAT А 3.5 WD 2 штуки, серийные номера WCC4E5ZHHRHN, WCC4E5ZHHKOX;

13. LTV - Gorizont Medium macroscop 1B6Z 3283695А, USB - ключ для работы программного обеспечения видеонаблюдения.

Решением суда от 24 октября 2016 г. исковые требования полностью удовлетворены. Предприниматель обязан в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ТСЖ "Лидер" результат незавершенной работы, выполненной в соответствии с условиями договора подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения) от 05.06.2015 N 12/2015.

Не согласившись с решением суда, ИП Кременев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что суд первой инстанции не учел затраты предпринимателя по монтажу кабельных линий и стоимость приобретённого оборудования, стоимость которых превышает уплаченные товариществом денежные средства.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ТСЖ "Лидер" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представители предпринимателя настаивали на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2015 между ТСЖ "Лидер" (заказчик) и ИП Кременевым А.Ю. (подрядчик) был заключен договор N 12/2015 подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить установку 12 видеокамер, 1 сервера видеозаписи и прокладку линий на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, дом 92-А, дом 94, дом 94-А.

Состав монтажных работ, а также стоимость входящего в них оборудования и материалов указаны в Приложении N 1 к договору.

Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов и оборудования.

Пунктами 2.1.1, 3.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика приступить к работе не позднее чем через семь рабочих дней с момента перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (в соответствии с условиями пункта 4.2. договора), закончить работу в полном объеме в срок не позднее 23 дней с момента ее начала.

В соответствии с пунктом 2.3.3 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Цена договора согласована сторонами в сумме 1 528 309 руб. без НДС (пункт 5.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: в течение трех дней с момента заключения договора заказчик уплачивает подрядчику 600 000 руб., до 25.06.2015 - 600 000 руб., до 25.07.2015 - уплачивается остальная часть цены договора (пункт 5.2).

Платежным поручением N 186 от 05.06.2015 ТСЖ "Лидер" перечислило подрядчику 600 000 руб.

Согласно акту проверки выполнения работ от 24.06.2015, составленным ТСЖ "Лидер", на кровлях всех домов находится восьмижильный кабель черного цвета. Крепление кабеля не осуществлялось, разводка в места непосредственного монтажа оборудования не производилась. Монтаж оборудования не производился. Комиссией заказчика сделан вывод о невозможности соблюдения подрядчиком срока окончания работ 30.06.2015, установленного договором.

В акте от 03.07.2015 комиссией ТСЖ "Лидер" сделан вывод о несоблюдении подрядчиком срока окончания работ 30.06.2015.

ИП Кременев А.Ю. направил в адрес ТСЖ "Лидер" претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 600 000 руб. по счету от 17.06.2015.

В ответ на указанную претензию заказчик письмом от 03.07.2015 N 21 указал, что по причине отсутствия проведения работ по монтажу видеонаблюдения в течение более двух недель принято решение о неперечислении второго платежа в размере 600 000 руб., работы не выполнены.

Этим же письмом ТСЖ "Лидер" отказалось от исполнения договора подряда от 05.06.2015 N 12/2015, потребовав возврата произведенной оплаты в размере 600 000 руб.

ТСЖ "Лидер" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ИП Кременева А.Ю. 600 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного авансового платежа (дело N А73-10483/2015).

ИП Кременев А.Ю. обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ТСЖ "Лидер" о расторжении договора подряда от 05.06.2015 N 12/2015, взыскании 634 000 руб., составляющих фактически понесенные затраты (дело N А73-11553/2015).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 дела N А73-10483/2015 и N А73-11553/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А73- 10483/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу N А73-10483/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении первоначального иска ТСЖ "Лидер" отказано.

Этим же решением с ТСЖ "Лидер" в пользу ИП Кременева А.Ю. взысканы убытки в сумме 109 668, 88 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска ИП Кременева А.Ю. отказано, производство по требованию о расторжения договора прекращено в связи с принятием отказа предпринимателя от иска в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 решение от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А73-10483/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

В связи с тем, что приобретенное для исполнения договора подряда от 05.06.2015 N 12/2015 оборудование не было передано предпринимателем товариществу, последнее направило в адрес ИП Кременева А.Ю. претензию от 09.03.2016 N 6 с требованием передать в срок до 21.03.2016 оборудование.

ИП Кременевым А.Ю. претензия была получена 18.03.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Таким образом, заказчик имеет право при прекращении договорных отношений требовать от подрядчика передачи результатов незавершенных работ, оплаченных им при исполнении обязательств по договору.

В рассматриваемом случае договор подряда от 05.06.2015 N 12/2015, заключенный между сторонами, был расторгнут в связи с односторонним отказом ТСЖ "Лидер" от его исполнения (письмо от 03.07.2015 N 21), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-10483/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Хабаровская экспертиза".

По результатам исследования получено экспертное заключение от 11.01.2016 N 91-2015, в соответствии с которым стоимость выполненного предпринимателем объема работ по договору подряда N12/2015 от 05.06.2015 согласно локальному сметному расчету в ценах четвертого квартала 2015 года составляет 40 079, 88 руб. Приобретенное ИП Кременевым А.Ю. оборудование соответствует по техническим характеристикам оборудованию, согласованному в приложении к договору N12/2015 от 05.06.2015, его стоимость составляет 794 309 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу N А73-10483/2015 с ТСЖ "Лидер" в пользу ИП Кременева А.Ю. взысканы убытки в сумме 109 668, 88 руб., составляющие стоимость работ в размере 40 079, 88 руб. и стоимость оборудования в размере 69 589 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу N А73-10483/2015, при расчете суммы убытков была учтена в полном объеме стоимость приобретенного ИП Кременевым А.Ю. оборудования.

Данное оборудование было предъявлено ИП Кременевым А.Ю. для осмотра эксперту (осмотры N 2 и N 3), что отражено в экспертном заключении от 11.01.2016 N 91-2015, в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 и постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А73-10483/2015.

Между тем, спорное оборудование не было передано предпринимателем ТСЖ "Лидер" и удерживается им по настоящее время. ИП Кременев А.Ю. данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании по настоящему делу. Доказательств передачи оборудования товариществу не представлено в материалы дела.

Поскольку стоимость оборудования взыскана с ТСЖ в пользу предпринимателя Кременева А.Ю., оснований для его удержания последним не имеется.

Спорное оборудование подлежит передаче ТСЖ "Лидер" в качестве результата незавершенной работы на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее ТСЖ "Лидер" обращалось в арбитражный суд с аналогичным иском отклоняется судом, поскольку в рамках дела N А73-10483/2015 ТСЖ "Лидер" обращалось с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного авансового платежа, в рамках настоящего дела ТСЖ "Лидер" предъявлено требование к предпринимателю о передаче результата незавершенной работы по расторгнутому договору подряда. Таким образом, в настоящем деле иной предмет иска, иски не являются тождественными.

Доводы предпринимателя о наличии задолженности товарищества перед предпринимателем не рассматриваются, поскольку с встречными требованиями ответчик в рамках данного спора не обращался в суд.

Ссылка предпринимателя на вину товарищества в хищении части установленного оборудования подлежит отклонению как не подтвержденная документально. Доказательств обращения в правоохранительные органы ответчик не представил, в рамках дела N А73-10483/2015 назначалась судебная экспертиза, соответствующих документов об установлении оборудования предприниматель в суд не представлял.

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, достоверно не подтверждают дату и место установки оборудования.

Иных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2016 г. по делу N А73-10944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко