Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 07АП-6736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф04-5705/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 августа 2016 г.

Дело N А27-24958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чудинов А.В. по доверенности N 746-2016/УК от 08.04.2016 года (сроком по 31.12.2016 года)

от заинтересованного лица: Венгловская С.Г. по доверенности N 03-22/85 от 20.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Клименко Д.В. по доверенности N 03-22/75 от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Крень Ю.С. по доверенности N 03-22/68 от 17.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (N 07АП-6736/16 (1,2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 июня 2016 года по делу N А27-24958/2015 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения N 22 от 21.09.2015 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 22 от 21.09.2015 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года признано незаконным решение Инспекции N 22 от 21.09.2015 года в части доначисления налога с доходов иностранных лиц в размере 5 332 537 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налога на прибыль в размере 8 111 916 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем обстоятельством, что действующее налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право самостоятельно определить, какие из осуществленных им обоснованных и документально подтвержденных затрат будут включены в расходы текущего периода в полном объеме, а какие - только в части, относящейся к реализованной продукции; в рассматриваемом случае заявителем правомерно учтены спорные затраты в составе косвенных расходов в соответствии со своей учетной политикой для целей налогообложения; налоговый орган не представил доказательств необходимости отнесения автогидроподъемника к пятой амортизационной группе; судом не применены положения пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса РФ; статьей 218 Кодекса для получения вычета по НДФЛ в двойном размере, не предусмотрена обязанность по представлению помимо заявления об отказе в вычете одного из родителей, иных документов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса РФ, обязывает Общество как налогового агенты произвести удержание суммы этого налога и ее перечисление в бюджет; в рассматриваемом случае налогоплательщиком неправомерно отнесена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, безнадежная дебиторская задолженность в сумме 40 559 577,95 руб., в связи с доказанностью налоговым органом направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали против доводов жалоб, считая решения суда в обжалуемых частях законным и обоснованным, а апелляционные жалобы друг друга не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах, изложенных в апелляционных жалобах и отзывов на них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 29.07.2015 года N 20.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 21.09.2015 года принял решение N 22 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 553 420,75 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добычу полезных ископаемых в общем размере 45 037 367 руб., пени в общем размере 6 772 567, 28 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 341 576 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.

Решением вышестоящего налогового органа N 830 от 30.11.2015 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции N 22 от 21.09.2015 года отменено в части неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ в размере 1 293 060 руб., штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 114 246,80 руб., пени в размере 383 758, 67 руб., в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Общество в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 313, пунктов 1, 2 статьи 318, пунктов 1, 2, 3 статьи 319 Налогового кодекса РФ неправомерно при исчислении налога на прибыль организаций за 2011, 2012 года учитывало в составе косвенных расходов стоимость сырья и материалов, использованных при производстве основного вида продукции - угольного концентрата, которые относятся к прямым расходам.

Суд, руководствуясь положениями статей 252, 253, 254, 255, 265, 270, 318, 319 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание Учетную политику для целей налогообложения на 2011, 2012 года по операциям производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), пришел к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком спорных выплат к числу косвенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимость которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ).

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 названного Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Перечень прямых расходов, предусмотренный в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ, не является закрытым, а включает в себя виды прямых расходов, которые могут учитываться всеми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии абзацем 10 пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе в своей учетной политике для целей налогообложения определить наряду с предусмотренными в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации и иные прямые расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика также могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 данного Кодекса.

В соответствии с Учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2011 - 2012 годы определено, что к прямым расходам, связанным с производством и реализацией сортового угля относятся: стоимость полуфабриката (кондиционный рядовой угль), сформированная по прямым расходам; расходы на оплату труда работников обогатительных фабрик, дробильно-сортировочных и погрузочных комплексов; суммы страховых взносов, начисленных на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно участвующим в процессе обогащения, дробления, сортировке угля.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов (пункт 1 статьи 318 НК РФ).

Так как материалы, используемые для обогащения угля, являются вспомогательными и не входят в состав готовой продукции, а их стоимость составляет незначительную долю: в производственной себестоимости угля - не более 0,1%, от совокупной суммы прямых расходов на добычу и обогащение угля - не более 2-3%, указанные материалы отнесены Обществом в состав косвенных расходов.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ протоколы допросов свидетелей - должностных лиц Общества, процесс обогащения угля, пришел к правильному выводу о том, что спорные ТМЦ (флокулянты, реагенты, магнетиты) являются неотъемлемой частью технологического процесса - обогащение угольной продукции на обогатительных фабриках проверяемого налогоплательщика, без применения которых невозможно получить готовую продукцию - обогащенный уголь определенных марок, следовательно, затраты на их приобретение являются прямыми расходами налогоплательщика.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом тот факт, что в учетной политике Обществом для целей налогообложения в перечне прямых расходов не предусмотрены расходы, которые непосредственно связаны с добычей (обогащением) угля, не дает ему права учесть в составе прямых расходов только те затраты, которые предусмотрены его учетной политикой.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности налогоплательщиком отсутствия реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, а также экономического обоснования отнесения спорных затрат к косвенным расходам; заявитель неправомерно сузил приведенный в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты по приобретению реагентов, непосредственно участвующих в процессе добычи (обогащения) угля, без какого-либо экономического обоснования.

Отсутствие прямого указания в статье 318 Налогового кодекса РФ на спорные затраты в перечне прямых расходов не свидетельствует о том, что они не могут относиться к прямым расходам, поскольку перечень прямых расходов является открытым.

В данной норме приведен лишь примерный перечень прямых расходов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований по данному эпизоду отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество объединяется в десять амортизационных групп (пункт 3 статьи 258 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком приобретен автомобиль марки КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06 (автогидроподъемник), который отнесен им в четвертую амортизационную группу по коду ОКОФ 153410020 "Автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы)", со сроком полезного использования 61 месяц.

Между тем, согласно паспорту транспортного средства серия 16 МО, N 123192, выданному РЭО г.Белово 20.08.2008, марка, модель ТС указано: КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06 заводской N 1649 автогидроподъемник; категория ТС: С; разрешенная максимальная масса - 10775 кг, масса без нагрузки - 10775 кг, следовательно, у данного автомобиля - автогидроподъемника отсутствует функция перевозки грузов, людей, как это присуще грузовым автомобилям.

Налоговый орган по данному эпизоду пришел к выводу о том, что поскольку тип транспортного средства определен как автогидроподъемник, данный автомобиль не является автомобилем грузовым, дорожным тягачом для полуприцепов, а входит в группировку кодов 14 3410330-14 3410335 "Машины пожарные (автомобили); мусоровозы, автогидроподъемники" со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, следовательно, относится к пятой амортизационной группе.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 автомобили специализированные и переоборудованные, основным назначением которых является выполнение производственных функций, а не перевозка грузов и людей, не считаются транспортными средствами, и учитываются как оборудование, а коды ОКОФ, входящие в группировку 14 0000000 присваиваются машинам и оборудованию.

В свою очередь автогидроподъемники включены в подкласс 14 3410421 и отнесены к машинам пожарным и автомобилям специальным для коммунального хозяйства (машины уборочные, машины для жилищного, газового, энергетического хозяйства города и машины специальные прочие), входящим в подкласс 14 3410000 ОКОФ.

При этом критерием для отнесения транспортного средства к соответствующей категории является его функциональное назначение.

В рассматриваемом случае, исходя из своего назначения и технических характеристик, спорный автогидроподъемник имеет специальное назначение, используется для определенного вида работ, не связанных с перевозкой грузов, а именно, предназначен для проведения строительно-монтажных и эксплуатационных работ в различных сферах производства, требующих подъема людей с материалами и инструментами на высоту до 22 м.

Налоговое законодательство не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть отнесена к понятию грузового автомобиля, применительно к главе 25 Налогового кодекса РФ, положения которой позволяют относить те или иные основные средства в определенные амортизационные группы.

Указание органами ГИБДД в паспорте транспортного средства автогидроподъемника категории "С" само по себе не является безусловным основанием для его отнесения к категории грузовых автомобилей и, как следствие, включения в 4 амортизационную группу по коду ОКОФ 15 3410020.

Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что если специализированная техника зарегистрирована в ГИБДД как автомобиль, то независимо от того и для какой цели она предназначена и какое оборудование на ней размещено, является транспортным средством, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Также, неправомерен и довод налогоплательщика о том, что код 14 3410421 присваивается не любому автогидроподъемнику, а только используемому в коммунальном хозяйстве, поскольку данное обстоятельство не означает запрета на применение автогидроподъемников иными отраслями промышленности и не изменяет срок его полезного использования.

В отношении объекта основных средств - многофункционального устройства (МФУ) судом установлено, что указанное средство отнесено Обществом во вторую амортизационную группу по коду ОКОФ 143020000 "Техника электронно-вычислительная", со сроком полезного использования 36 месяцев. В обоснование отнесения МФУ во вторую амортизационную группу заявитель указал, что МФУ имеет разные функции и может использоваться и как печатающее устройство (при этом оно работает только вместе с компьютером), и как средство копирования (работает самостоятельно).

Между тем, классификация основных средств, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года N 1, не содержит такого объекта, как многофункциональное устройство.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" в состав второй амортизационной группы относятся основные средства по коду ОКОФ 143020000 "Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним".

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, средства светокопирования (включая средства копирования и оперативного размножения) относятся к третьей амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3010210 (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).

При этом согласно примечанию к данной позиции к средствам светокопирования относятся средства копирования и оперативного размножения.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года N 359, средства светокопирования (код вида - 14 3010210) являются видом оборудования канцелярского фотокопировального, копировально-множительного (код класса - 14 3010030).

Многофункциональное устройство (МФУ) - комплекс механических, светооптических и электронных устройств. Это оборудование соответствует характеристикам не только средств копирования, но и средств оперативного размножения.

Таким образом, учитывая технические характеристики и функциональные возможности МФУ (выполняют функции копирования, сканирования документов, а также могут использоваться в качестве принтера), спорные МФУ неправомерно включены Обществом во вторую амортизационную группу.

Как следует из теста оспариваемого решения, Инспекцией установлено, что Обществом предоставлены стандартные налоговые вычеты в двойном размере из-за отказа второго родителя работникам Городиловой Т.А., Шакиной И.Ш., Блинову И.В., Губерт М.В., Кричевой Е.И., Подворчан Э.Л., Сидоренко Е.В., Судакову В.А., Ушакову С.В., Тереховой Е.А., Чистякову Е.Н., Оберемок Е.Н., Бондаревой Т.В., Сельской Ю.П., Кааль И.Е., Кобзеву П.Г., Пожидаевой И.В., Бочкаревой В.В., Кукалеву А.И.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, на обеспечении которых находится ребенок.

Согласно абзацу 12 данного подпункта налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.

Статьей 80 Семейного кодекса РФ установлена обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей. При этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, родитель, на обеспечении которого находятся несовершеннолетние дети, имеет право на получение стандартного налогового вычета в отношении доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц по ставке процентов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета.

При этом, отказаться от получения данного налогового вычета налогоплательщик может, только если он имеет на него право и оно подтверждено соответствующими документами.

Право на получение данного налогового вычета ограничено рядом условий, например нахождением ребенка на обеспечении налогоплательщика, наличием у налогоплательщика дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов, и непревышением размера такого дохода установленной величины.

Отсутствующее у налогоплательщика право на получение налогового вычета не может быть передано супругу (Письмо Минфина России от 21.03.2016 N 03-04-05/15618).

В рассматриваемом случае в отношении супругов вышеперечисленных лиц не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиками стандартных налоговых вычетов в двойном размере, а именно отсутствует документальное подтверждение факта получения вторым родителем налогооблагаемого дохода.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 332 537 руб. с дохода, выплаченного иностранной организации, судом установлено, что налогоплательщиком в 2011 и 2012 годах выплачивались доходы иностранному контрагенту в виде штрафов за невыполнение объемов поставки. Указанные штрафные санкции перечислены в адрес Компании "Unicoal AG", Швейцария.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 312 НК РФ, Соглашением "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 15.11.1995 года, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Швейцарии, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 года N 305-ЭС14-1210 по делу N А40-14698/13, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что право на освобождение от удержания налога у источника выплаты дохода заявителем документально подтверждено; факт представления подтверждающих документов после даты выплаты дохода в ходе мероприятий налогового контроля не является основанием для доначисления налога, пени, штрафа, поскольку ответственность за это налоговым законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией заключено Соглашение "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доход и капитал" от 15.11.1995 года, в соответствии со статьей 3 которого компетентным органом, подтверждающим постоянное местонахождение иностранной организации применительно к Швейцарии, считается Директор Федерального налогового управления или его уполномоченный представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Судами установлено, что Общество в 2011-2012 годах выплачивало доходы иностранной компании, не удерживая из них налог. На дату выплаты дохода Общество не имело надлежащего подтверждения постоянного местонахождения получателя дохода в Швейцарии.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Обществом в адрес Инспекции в качестве подтверждения того обстоятельства, что Компании "Unicoal AG" имеет постоянное местонахождение в Швейцарии, представлены сертификат Unicoal AG от 20.11.2014 года, переведенный на русский язык, имеющий апостиль, подпись переводчика заверена нотариально; свидетельство, выданное Налоговым ведомством Кантона Цюрих, датированное 20.11.2014 года, апостилировано 24.11.2014 года, из которых следует, что иностранная компания с 2009 года является резидентом Швейцарии.

Суд, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие постоянное местонахождение контрагента на территории иностранного государства, с которым Российская Федерация заключила соответствующее соглашение об избежании двойного налогообложения, и признав их надлежащими и достаточными для применения льготного режима налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога с доходов, полученных нерезидентом, в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога с доходов иностранных организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности их взыскания, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, безнадежными долгами могут быть признаны не только те долги, по которым истек срок исковой давности, но и те, по которым прекращено обязательство по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2011 году во внереализационные расходы отнесена сумма безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО "Управляющая компания "Кузбассразрезуголь" в сумме 40 559 577,95 руб., которая возникла перед ОАО "Угольной компанией "Кузбассразрезуголь" по договору об уступке прав (цессии) N 6147/08-0 от 27.11.2008 года (право требования долга с ООО "РегионНефтеснаб"). Причина списания - ликвидации организации.

Между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (продавец) и ООО "РегионНефтеснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 5447/2005 от 03.10.2005 года, согласно которому продавец передает в собственность покупателю акции ОАО "Холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" в количестве 900 000 шт., номинальная стоимость 0,25 руб., номер государственной регистрации выпуска - 1-01-11146-F, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Между тем, 30.09.2005 года ОАО "Холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ОАО "Угольные активы".

Согласно пункту 7.3. Договора о слиянии от 03.08.2005 года одна обыкновенная акция реорганизуемого ОАО "Холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" номинальной стоимостью 0,25 руб., принадлежащая акционеру реорганизуемого общества, конвертируется в 1 обыкновенную акцию создаваемого общества номинальной стоимостью 0,25 руб. Реорганизация завершается с момента государственной регистрации создаваемого общества - открытого акционерного общества "Угольные активы", а общества, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившим свою деятельность (пункт 10.2 договора).

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" не могло 03.10.2005 года осуществить реализацию акций ОАО "Холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" в адрес ООО "РегионНефтеснаб", так как 30.09.2005 года вышеуказанные акции в полном объеме конвертированы в акции ОАО "Угольные активы". При этом налогоплательщик на момент реализации данных акций владел информацией о данном факте, поскольку представителем от ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ОАО "Холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" являлось одно лицо - Юзефович И.М.

Указанные выше обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Между тем, судом правомерно принято во внимание, что ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на основании договора N 92191/2005 от 31.07.2005 года приобрела акции ОАО "Холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" у ОАО "Алтай-Кокс" в количестве 900 000 штук по цене 115 940 000 руб.

Согласно отчету регистратора ОАО "Холдинговая компания" "Кузбассразрезуголь", датированного 15.06.2015 года, в реестр акционеров ОАО "ХК КРУ" 30.09.2005 года внесена запись за номером 2578, согласно которой 30.09.2005 года к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" перешли от ОАО "Алтай-кокс" права на 900 000 обыкновенных именных акций ОАО "ХК КРУ".

Факт несения заявителем расходов в указанном выше размере на приобретение спорных акций налоговым органом под сомнение не поставлен.

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в отношении долга ООО "РегионНефтеснаб" заключен договор цессии N 6147/08-0 от 27.11.2008 года, на основании которого новым кредитором покупателя акции стало ЗАО "Управляющая компания "Кузбассразрезуголь".

В силу пункта 3.1 договора цессии за уступаемое право требования на ЗАО "Управляющая компания "Кузбассразрезуголь" возложена обязанность по выплате ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" денежных средств в размере 115 940 000 руб.

Данная обязанность исполнена частично - на момент ликвидации ЗАО "Управляющая компания "Кузбассразрезуголь" 11.04.2011 года, задолженность в размере 40 559 578 руб., так и не была погашена, что нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете заявителя и не оспаривается Инспекцией.

По причине ликвидации должника, его задолженность признана налогоплательщиком безнадежной и списана по итогам 2011 года, что подтверждается сводным регистром формирования внереализационных расходов и регистром налогового учета по списанию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о направленности действий Общества в рассматриваемом случае на получение необоснованной налоговой выгоды по причины признания Обществом безнадежным долга, возникшего из недействительности требования, переданного по договору цессии.

Так, основанием возникновения спорной дебиторской задолженности является не договор купли-продажи ценных бумаг, а договор цессии N 6147/08-0 от 27.11.2008 года, которым передано денежное обязательство, возникшее из договора купли-продажи ценных бумаг.

Данное обязательство никем не оспорено и не признано не возникшим.

Из пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 года, которым толковалась действовавшая в период заключения договора цессии редакция статьи 390 ГК РФ, следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Поскольку главой 25 ГК РФ не предусмотрено иных видов ответственности, кроме неустойки и возмещения убытков, вывод Инспекции об отсутствии у Общества денежного обязательства, списанного по итогам 2011 года, в размере 40 559 578 руб. правомерно отклонен судом как ошибочный, поскольку недействительность передаваемого права требования влечет исключительно возникновение у нового кредитора права требовать возмещения убытков в судебном или внесудебном порядке со старого кредитора. В случае, если новый кредитор по какой-то причине этим правом не воспользовался, основания для признания кредиторской задолженности не возникшей отсутствуют.

Таким образом, поскольку договор цессии N 6147/08-0 от 27.11.2008 года частично в размере 75 380 422 руб. в период с 25.12.2008 года по 17.09.2010 года исполнен ЗАО "Управляющая компания "Кузбассразрезуголь", в установленном действующим законодательством порядке не признан недействительным, следовательно, задолженность подтверждена, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, что указанная сделка и все предшествующие ей сделки не имели действительного экономического смысла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией направленности действий Общества по данному эпизоду на получение необоснованной налоговой выгоды применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года.

Иные доводы налогового органа, в том числи в части взаимозависимости сторон сделок, при не доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу N А27-24958/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.