Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 16АП-4372/15

г. Ессентуки

17 августа 2016 г.

Дело N А63-8650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-8650/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Ставрополь о взыскании судебных расходов по делу N А63-8650/2014 по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Ставрополь, ОГРН 1052604103386, третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, управление Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести незавершенный строительством объект за свой счет (судья Сиротин И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - общество), третьи лица: администрация города Ставрополя (далее - администрация), управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление): о признании незавершенного строительством объекта, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:14 по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 17б - самовольной постройкой; об обязании ответчика снести незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:14 по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 17б, за свой счет; об исключении из ЕГРП записи N 26-26-12/063/2008-479 от 24.07.08 о государственной регистрации права собственности на ООО "Ковчег" на незавершенный строительством объект торгово-развлекательный комплекс, площадью застройки 288 кв.м, 6 % готовности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований комитета отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 решение оставлено без изменения.

Общество (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 29 415 рублей.

Определением от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, судебное заседание по заявлению отложено на 20.04.2016.

Определением от 27.04.2016 суд взыскал с комитета градостроительства в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 415 руб. В удовлетворении остальной части требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым определением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на то, что взыскание судебных расходов с комитета, который действовал в интересах органа местного самоуправления, является неправомерным.

Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя и направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу, третьи лица: администрация и управление: о признании незавершенного строительством объекта, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:14 по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 17б - самовольной постройкой; об обязании ответчика снести незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:14 по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 17б, за свой счет; об исключении из ЕГРП записи N 26-26-12/063/2008-479 от 24.07.08 о государственной регистрации права собственности на ООО "Ковчег" на незавершенный строительством объект торгово-развлекательный комплекс, площадью застройки 288 кв.м, 6 % готовности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.15 в удовлетворении исковых требований комитета отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.15 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.16 решение оставлено без изменения.

Указывая на то, что судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с комитета судебных издержек в виде расходов на оплату представителя в сумме 110 000 рублей, в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 29 415 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной инстанции - от 30 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции - от 30 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ИП Дюковой Натальей Владимировной (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 29.09.14, от 18.11.15 и от 18.02.16 (далее - договоры), согласно которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края, в Шестнадцатого арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А63-8650/2014.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в следующих размерах: по договору от 29.09.2014 в сумме 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, по договору от 18.11.2015 - 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, по договору от 18.02.2016 - 30 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 09.09.2015, N 1 от 14.12.2015, N 1 от 03.03.2016 исполнителем оказано, а заказчиком принято услуг всего на сумму 110 000 рублей (по договору от 29.09.2014 - 50 000 рублей, по договору от 18.11.2015 - 30 000 рублей, по договору от 18.02.2016 - 30 000 рублей), которые приняты и оплачены заказчиком без замечаний согласно платежным поручениями N 1 от 04.03.16 на сумму 50 000 рублей, N 2 от 04.03.16 на сумму 30 000 рублей, N N от 04.03.16 на сумму 30 000 рублей.

Расходы в сумме 110 000 рублей подтверждены следующими документами: договоры от 29.09.2014, от 18.11.2015 и от 18.02.2016, дополнительным соглашением от 25.12.2015 N 1 к договору от 29.09.2014, актами выполненных работ от 09.09.2015, от 14.12.2015 и от 03.04.2016, платежными поручениями от 04.03.2016 N N 1-3.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, сложности дела, количества документов дела, объема выполненных представителем заявителя работ, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, ставок оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год", свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 95 000 рублей (35 000 рублей в суде первой инстанции, по 30 000 рублей в суде апелляционной и кассационной инстанций).

Расходы заявителя по оплате судебной экспертизы в размере 29 415 рублей подтверждаются материалами дела (платежное поручение N 1 от 13.07.15) и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-8650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Русская" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов