Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 13АП-14846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-10140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 августа 2016 г.

Дело N А42-113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Ефимов И.Е. по доверенности от 25.12.2015

от ответчика: Злобина Ю.Н. по доверенности от 10.02.2016

от 3-го лица: 1) Злобина Ю.Н. по доверенности от 22.09.2015; 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14846/2016, 13АП-14848/2016, 13АП-14851/2016) ФССП РФ, УФССП России по Мурманской области, ООО "АКМТ", Шарониной Е. Р. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2016 по делу N А42-113/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ООО "АКМТ"

к ФССП РФ

3-е лицо:1) УФССП России по Мурманской области, 2) Шаронина Е. Р.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКМТ" (183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 23, кв. 214, ОГРН 1025100867990, ИНН 5190409687) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5 стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) (далее - ответчик, ФССП) о взыскании за счет казны 2 536 879,89 рубля в счет возмещения вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481, далее - Управление) и Шаронина Елена Рафаэловна (г. Мурманск).

Решением суда от 22.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу ООО "АКМТ" 1 486 879 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АКМТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер убытков неправильно определен судом.

ФССП РФ, УФССП России по Мурманской области, не согласившись с решением суда, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят судебный акт отменить. Податели жалобы считают, что основания для возмещения вреда отсутствуют.

Шаронина Е.Р., оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между бездействиями пристава-исполнителя и убытками.

Шаронина Е. Р, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу N А42-1726/2012 утверждено мировое соглашение между ООО "АКМТ" и ООО "Норд СиФуд", в соответствии с которым последний обязался оплатить истцу 3 000 000 рублей в соответствии с графиком:

до 20.07.2012 - 250000 рублей,

до 20.08.2012 - 250000 рублей,

до 20.09.2012 - 300000 рублей,

до 20.10.2012 - 300000 рублей,

до 20.11.2012 - 300000 рублей,

до 20.12.2012 - 300000 рублей,

до 20.01.2013 - 250000 рублей,

до 20.02.2013 - 250000 рублей,

до 20.03.2013 - 250000 рублей,

до 20.04.2013 - 250000 рублей,

до 20.05.2013 - 200000 рублей,

до 20.06.2013 - 100000 рублей.

22.09.2012 на основании исполнительного листа АС N 003114975 от 02.08.2012, Отдел судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска возбудил исполнительное производство N 47380/12/02/51.

В счет исполнения условий мирового соглашения ООО "Норд СиФуд" перечислило ООО "АКМТ" 460000 рублей поручениями: от 23.07.2012 N 208 (50000 руб.), от 27.07.2012 N 222 (50000 руб.), от 20.09.2012 N 335 (50000 руб.), от 01.10.2012 N 349 (50000 руб.), от 17.10.2012 N 353 (50000 руб.), от 01.11.2012 N 385 (30000 руб.), от 12.11.2012 N 403 (20000 руб.), от 03.12.2012 N 438 (50000 руб.), от 14.12.2012 N 446 (50000 руб.), от 24.12.2012 N 463 (25000 руб.) и от 26.12.2012 N 464 (35000 руб.). Согласно выписке с расчетного счета N 40702810500110573146, открытого должнику в Мурманском филиале открытого акционерного общества "Балтийский Банк" 12 февраля 2013 года в пользу взыскателя списано 3120,11 рубля. Долг составил 2 536 879,89 рубля (3 000 000 минус 463120,11).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2013 по делу N А42-4831/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено заявление Общества о признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 47380/12/02/51. Признаны незаконными действия, по изданию четырех постановлений от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, и бездействие, по непринятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства общества "Норд СиФуд", как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что незаконные действия и бездействие судебного пристава- исполнителя привели к невозможности исполнения мирового соглашения, утвержденного судом в определении от 03.07.2012 (дело N А42-1726/2012), истцу причинен вред в указанном выше размере, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части убытков на сумму 1 486 879 рублей 89 копеек.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 119 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии совокупности условий для наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства вынесено четыре постановления от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на период соответственно с 08.10.2012 по 19.10.2012, с 22.10.2012 по 02.11.2012, с 06.11.2012 по 19.11.2012 и с 20.11.2012 по 04.12.2012.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако одновременно использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В части 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанные сроки отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения согласуются с вышеприведенной нормой части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ о порядке исчисления процессуального срока в днях.

Определение уважительности причин рассматриваемого отложения является правом судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе применять одно и то же основание отложения, в случае его неустранения на период отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Однако, судебный пристав-исполнитель не может произвольно откладывать исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения, а только лишь при наличии безусловных оснований, действительно препятствующих совершению таких действий и мер, в том числе в целях избежания злоупотреблений со стороны должника. В порядке применения аналогии закона на такой подход ориентирует часть 1 статьи 328 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем применено одно основание - обращение должника в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа, что как установлено судом выше, повлекло отложение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на период в целом с 08.10.2012 по 04.12.2012, то есть по существу почти на два месяца.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, что согласно части 3 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Следовательно, само по себе обращение ООО "Норд СиФуд" в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обращение должника в суд за рассматриваемой рассрочкой было принято к производству 07.11.2012, то есть спустя месяц как исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения уже неоднократно откладывались, а определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2012 по делу N А42-1726/2012 в предоставлении такой отсрочки было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовали как правовые, так и фактические обстоятельства, препятствующие совершению как исполнительных действий, так и мер принудительного исполнения, а подача в суд заявления ООО "Норд СиФуд" о рассрочке исполнения решения суда таким обстоятельством не является. Иных оснований для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя не указано.

Как правомерно указано судом первой инстанции, внесение судебным приставом-исполнителем изменений в три из четырех постановлений об отложении исполнительных действий не меняет обстоятельств дела, поскольку на основании части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может вносить в ранее изданные постановления не всякие исправления, а только описки и явные арифметические ошибки, то есть только те исправления, которые не меняют его содержания.

В данном же случае, изменение основополагающего обстоятельства, послужившего в целом основанием для возникновения такого процессуального документа как отложение исполнительных действий, безусловно, меняет содержание такого документа, а потому такие исправления не могут рассматриваться в качестве описки или явной арифметической ошибки, подлежащие исправлению в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, вышеприведенные вновь возникшие обстоятельства отложения исполнительных действий (невозможность вручения требования, ненадлежащее извещение, непоступление определения арбитражного суда, убытие в командировку) являются обыкновенными событиями, возникающими при нормальном исполнительном производстве, не содержат в себе какой-либо исключительности, а потому также не могут быть квалифицированы как обстоятельства, препятствующие осуществлению как исполнительных действий, так и мер принудительного исполнения.

Следовательно, постановления от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в количестве четырех штук не соответствуют Федерального закона N 229-ФЗ, нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, создавая возможность уклонения должника от погашения долга, а потому действия по их принятию подлежат признанию незаконными.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810500110573146, открытому должнику в Мурманском филиале открытого акционерного общества "Балтийский Банк", движение денежных средств по названному счёту в период с 22.09.2012 (дата возбуждения спорного исполнительного производства) по 12.02.2013 (дата введения в отношении ООО "Норд СиФуд" процедуры наблюдения) составило в общем суммовом выражении 4 871 580,6 рубля.

Однако каких-либо мер по наложению ареста и обращению взыскания на указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем предприняты не были; оснований для отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не имелось.

Таким образом, такое бездействие судебного пристава-исполнителя также подлежит признанию незаконным как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные, в том числе на создание условий для применения мер принудительного исполнения. К таким действиям, помимо прочего, относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Следовательно, в данном случае арест (исполнительное действие) денежных средств ООО "Норд СиФуд" является составной частью обращения взыскания на имущество (меры) этой организации.

Аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А42-4831/2013, при этом субъектный состав в этом деле и в настоящем деле не совпадает, однако, в целях исключения возможного конфликта судебных актов, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым это служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 N 2013/12, а также определениях от 24.09.2012 N ВАС-4319/12, от 17.08.2012 N ВАС-8584/12.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В рассматриваемом случае в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившихся, в данном случае, в незаконных действиях по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, незаконном бездействие в виде не наложения ареста на денежные средства, находившихся на упомянутом банковском счете) привели к невозможности принудительного исполнения определения, которым утверждено мирового соглашения.

Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на расчетном счете N 40702810500110573146, открытому должнику в Мурманском филиале открытого акционерного общества "Балтийский Банк", движение денежных средств с 22.09.2012 (дата возбуждения спорного исполнительного производства) до 12.02.2013 (дата введения в отношении ООО "Норд СиФуд" процедуры наблюдения) составило в общем суммовом выражении 4 871 580,6 рубля.

Данная сумма была достаточной для исполнения требований исполнительного листа АС N 003114975, с учетом очередности списания средств со счета (статья 855 Гражданского кодекса).

Позиция ответчика о наличии требований третей очереди не опровергает невозможность принудительного исполнения судебного акта, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанный период к должнику имелись требования первой и второй очереди или другие требования четвертой очереди. Требование исполнительного листа АС N 003114975 относились к четвертой очереди, а суммы, причитающиеся третьей очереди значительно меньше общей суммы оборота по счету.

Довод ответчика о невозможности установить момент, с которого бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, ошибочен. Само понятие бездействия предполагает, что оно начинается с момента, когда должностное лицо должно было выполнить определенные действия, и не сделало этого, и заканчивается в момент совершения этого действия. В настоящем деле, каких-либо мер по наложению ареста и обращению взыскания на указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем, в том числе после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, предпринято не было, чем нарушались права и законные интересы Общества, оснований для отложения исполнительных действий и (или) неприменения мер принудительного исполнения не имелось.

Аналогичный вывод указан на станице 10 Постановления Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 года по делу N А42-4831/2013.

В настоящее время возможность исполнения требований исполнительного листа АС N 003114975 утрачена, в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью "Норд СиФуд" (ОГРН 1105190012058, ИНН 5190923797) из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, требование Общества о взыскании убытков правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2012 по делу N А42-7945/2012 было принято заявление о признании ООО "Норд СиФуд" несостоятельным (банкротом).

8 февраля 2013 года вынесена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В полном объеме определение изготовлено 12.02.2013.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения указаны в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 63).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Заключив мировое соглашение, стороны изменили сроки оплаты долга, в соответствии с графиком: до 20.07.2012 - 250000 рублей, до 20.08.2012 - 250000 рублей, до 20.09.2012 - 300000 рублей, до 20.10.2012 - 300000 рублей, до 20.11.2012 - 300000 рублей, до 20.12.2012 - 300000 рублей, до 20.01.2013 - 250000 рублей. Всего 1 950 000 рублей.

Принудительное исполнение мирового соглашения выполняется в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

После введения наблюдения судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и снять ранее наложенные аресты.

Следовательно, с учетом согласованных в мировом соглашении сроков оплаты, до введения наблюдения возможность реального исполнения судебного акта существовала на сумму 1 950 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что, с учетом сумм перечисленных взыскателю (463120,11 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков на сумму 1 486 879,89 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Норд СиФуд" прекращено.

Доказательства того, что после этой даты неисполнение судебного акта было связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, третьего лица о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованию о возмещении вреда необходимо исчислять со дня когда Обществу стало известно о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не с момента, когда это незаконность этих событий была установлена в судебном порядке.

В решении от 04.12.2013 по делу N А42-4831/2013 (абз. 1 стр. 16) установлено, что заявителю стало известно об оспариваемых действиях (бездействии) вследствие ознакомления 04.07.2013 с материалами спорного исполнительного производства.

Сведений о том, что истцу было известно о каких-либо событиях ранее этой даты, не представлены ни в дело N А42-4831/2013, ни в материалы настоящего дела. При этом на дату обращения в суд (15.01.2016) трехлетний срок исковой давности не истек.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2016 по делу N А42-113/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев