Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-10226/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А55-8134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сызраньгаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, принятое по делу N А55-8134/2015 судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Сызраньгаз" (ОГРН 1026303057626), г. Сызрань,

о взыскании задолженности и процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Гречанин А.В. по доверенности от 17.08.2015 и Хритоненков М.Н. по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика - представитель Гудкова Н.В. по доверенности от 06.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сызраньгаз" о взыскании 21 442 947 руб. 35 коп., в том числе задолженность за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги для восполнения объема потерь газа за декабрь 2012 года в сумме 18 074 081 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг в январе - декабре 2012 года за период с 10.02.2012 по 01.04.2015 в сумме 3 368 866 руб. 42 коп.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги для восполнения объема потерь газа за декабрь 2012 года в сумме 18 074 081 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг в январе - декабре 2012 года за период с 10.02.2012 по 27.04.2015 в сумме 5 135 035 руб. 50 коп., и с 27.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не установлено по какой причине ООО "Газпром межрегионгаз Самары" в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнило принятые на себя обязательства. Ответчик считает, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по осуществлению контроля за приборами учета газа (опромбирование). Суд необоснованно отклонил довод ответчика о грубых нарушениях истцом норм действующего законодательства при осуществлении учета объема потребленного населением газа. Кроме этого ответчик в жалобе указывает, что суд нарушил правила исследования и оценки доказательств, поскольку ошибочно не принял в качестве надлежащих доказательств: заключение специалиста Саликова А.Р. от 15.10.2015 и рецензию на указанное заключение, которые отвечают признакам ст.64 АПК РФ. Таким образом, по мнению ответчика, судом также нарушены нормы процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательства и отложении рассмотрения дела при наличии оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сызраньгаз" является газораспределительной организацией - специализированной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся у неё в собственности или ином законном основании.

Для возмещения поставщику стоимости объема неизбежно возникающих технологических потерь газа при его транспортировке, между сторонами заключен договор поставки газа N 45-5-0001/12 от 30.11.2011 (далее - договор). Договором определена обязанность ответчика оплачивать поставщику стоимость оказанных услуг и стоимость поставленного газа в размере, равном объему фактических потерь газа, но не менее ориентировочного (планового) объема (1 311,500 тыс.м3).

При утверждении для ответчика тарифов на оказываемые потребителям услуги по транспортировке газа на 2012 год Федеральной службой по тарифам (ФТС России) были учтены объемы технологических потерь газа, возникающие при осуществлении процесса транспортировки по газораспределительным сетям ОАО "Сызраньгаз" в количестве 1 311,500 тыс.м3. Согласно пункту 2.2 договора указанный объем определен сторонами в договоре как ориентировочный (плановый).

В течение 2012 года ответчик осуществлял транспортировку природного газа потребителям (покупателям) на территории г. Сызрани, Сызранского и Шигонского районов Самарской области, получая от покупателей оплату за оказанные услуги, в том числе и стоимость потерь газа, включенную в состав установленного для ответчика тарифа на оказываемые услуги по транспортировке газа.

Плановые объемы потерь газа и снабженческо-сбытовых услуг поставщика за период с января по ноябрь 2012 года ответчиком оплачены на основании соответствующих актов. От подписания акта об общем количестве поставленного-принятого газа, переданного с ГРС Трансгаза в газораспределительные сети ГРО за декабрь 2012 года и акта о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах за декабрь 2012 года ответчик отказался.

Для оплаты покупателем отобранного газа и оказанных поставщиком снабженческо-сбытовых услуг за декабрь 2012 года истцом выставлена счет - фактура N 33192/12 от 31.12.2012 г. на сумму 18 502 885,77 руб. Однако ответчик оплатил выставленный счет частично в сумме 428 804, 64 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги за декабрь 2012 года составляет 18 074 081,13 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (Поставщик) и ОАО "Сызраньгаз" (ГРО) заключен договор поставки газа N 45-5-0001/12, согласно которому поставщик обязался в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года поставлять (реализовывать) ГРО газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный и оказывать снабженческо-сбытовые услуги ГРО для восполнения объема потерь газа, возникающего в газораспределительной системе при осуществлении ГРО транспортировки газа Потребителям (Абонентам) Самарской области в объеме 1 311,500 тыс.мЗ, а ГРО обязалась принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость поставленного газа в размере, равном объему фактических потерь газа, но не менее указанного выше объема, и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг в порядке и на условиях настоящего Договора.

Указанные объемы потерь газа являются ориентировочными и определены ФСТ России для ГРО при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2012 год (п. 2.2 договора).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А55-13338/2015 по иску ОАО "Сызраньгаз" к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Самара" установлено, что надлежаще исполнить обязательства по договору поставки газа N 45-5-0001/12 от 30 ноября 2011 года, на момент заключения такого вида договора невозможно определить точные (фактические) объемы потерь газа, которые могут возникнуть в процессе транспортировки. Поэтому в силу специфики правоотношений на момент заключения договора количество газа является ориентировочным (плановым) и определяется в установленном порядке расчетным путем.

Согласно п. 2.3 договора фактические потери газа в газораспределительных сетях ГРО определяются сторонами в актах о количестве поставленного-принятого газа в порядке, предусмотренным разделом 4 договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец предъявил ответчику для подписания Акт N 11-12 от 31.12.2012 об общем количестве поставленного-принятого газа, переданного с ГРС Трансгаза в газораспределительные сети ГРО по договору за декабрь 2012 года в объеме 98 173 297 м3 (т.1 л.д.29), а также Акт N 11/2 тп-12 от 31.12.2012 согласно которому Поставщик за расчетный период декабрь месяц 2012 года с 1 по 31 число включительно поставил газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги ГРО, а ГРО приняла на выходе ГРС Трансгаза газ в объеме 4 716 047 м3 (т.1 л.д.28). Как следует из данного акта, из общего объема потерь вычтен объем потерь ГРО за январь-ноябрь 2012 года в объеме 1 202 223 м3. Ответчик акты N 11-12 и N 11/2 тп-12 от 31.12.2012 не подписал, особое мнение к актам в адрес Поставщика не направил. Выставленный истцом счет-фактуру N 33192/12 от 31.12.2012 на общую сумму 18 502 885,77 руб. ответчик в полном объеме не оплатил. Однако оплата произведена ответчиком частично, в сумме 428 804,64 руб. Таким образом, задолженность за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги составляет 18 074 081,13 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что учет объема потерь газа в газораспределительных сетях ГРО осуществляется сторонами в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01 в следующем порядке.

В срок не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным, Поставщик направляет ГРО для подписания:

- Акт об общем количестве поставленного-принятого газа, переданного с ГРС Трансгаза в газораспределительные сети ГРО за расчетный период (Приложение N 2 форма акта);

- Акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах за расчетный период (Приложение N 3, форма акта), в котором за расчетные периоды с января по ноябрь 2012 года Стороны принимают объемы потерь газа в размере 1/12 от объема, указанного в п.2.1 договора, а за расчетный период - декабрь 2012 года стороны принимают объем газа, определяемый в соответствии с п. 4.2.1.3.

Согласно п.4.2.1.3 договора Акт о количестве поставленного - принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах за декабрь 2012 года (Приложение N 4, форма акта), в котором фактические потери газа определяются по формуле:

Оставшаяся часть действительных потерь газа ГРО =

разность между общим объемом газа поданного в сети ГРО для транспортировки покупателям и объемом газа фактически реализованного покупателям в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, которые включают в себя: расход газа, связанный с эксплуатационными утечками газа на газопроводах и оборудовании ГРО; расход газа, связанный с аварийными выбросами газа при повреждении газопроводов и оборудования систем газоснабжения ГРО и локализацией и ликвидацией аварийных ситуаций; расход газа, связанный с аварийными выбросами газа при повреждении газопроводов и оборудования, возникших по вине потребителей газа, в т.ч. населения, либо каких-либо сторонних организаций

минус объем потерь ГРО за 11 месяцев (с января по ноябрь включительно)

минус потери (мнимые) Поставщика, образующиеся вследствие погрешностей приборов учета расхода газа, установленных на ГРС и у покупателей газа, а также отклонения от фактического потребления газа населением на бытовые нужды от нормативов потребления у промышленных потребителей и населения в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 4.3 договора при получении Актов, предусмотренных п. 4.2 договора, ГРО обязана в трехдневный срок с момента их получения подписать Акты, скрепить печатью и по одному экземпляру актов вернуть Поставщику. ГРО не вправе уклониться от оформления указанных Актов. В случае несогласия ГРО с данными, указанными в Акте(ах), ГРО подписывает Акт(ы), по которому(ым) имеются возражения, с отражением в нем (них) особого мнения и вправе обратиться в Арбитражный суд. До решения суда, а также в случае отказа или уклонения ГРО от подписания вышеуказанного(ных) Акта(ов), количество газа, указанное в Акте(ах) и объем оказанных снабженческо-сбытовых услуг принимаются по данным Поставщика.

ОАО "Сызраньгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в рамках дела N А55-13338/2015 об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Самара" надлежаще исполнить обязательства по договору поставки газа N 45-5-0001/12 от 30 ноября 2011 года: представить акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах по договору, составленный в соответствии с п. 4.2.1.3 договора, с отражением в акте всех расчетов, установленных названным пунктом договора, а также с отражением величин объема потерь поставщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2015 по делу N А55-13338/2015 ОАО "Сызраньгаз" в иске отказано.

В силу закона поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются, а учет газа осуществляется в порядке и способами, установленными в соответствующих законах и нормативно-правовых актах (ГК РФ, ЖК РФ, Правилах поставки газа и Правилах учета газа и др.).

Поскольку природный (сетевой) газ может поступить абонентам только через сети ответчика, количество газа, реализованного абонентам истцом, должно равняться количеству транспортированного ответчиком газа. Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу N А55-2168/2014, оставленным без изменения постановлением АС Поволжского округа от 03.03.2015; постановлением ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 по делу N А55-6812/2010; постановлением ФАС Поволжского округа от13.10.2011 по делу А55-19422/2010, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поставщик, осуществляя учет газа, по итогам периода поставки газа располагает данными о количестве газа, поступившего в газораспределительную сеть ГРО, и объемом газа, реализованным поставщиком всем покупателям (абонентам), в т.ч. и ГРО, а, следовательно, может определить образовавшуюся разницу.

Разница между общим объемом газа, поступившим от поставщика в газораспределительные сети ГРО, и объемом газа, реализованным поставщиком покупателям (абонентам), в том числе промышленным и коммунально-бытовым покупателям (абонентам), населению и ГРО на собственные и технологические нужды, образует разбаланс газа.

В силу пункта 4.1 Методики N 231 газовый баланс газораспределительных организаций может быть представлен в виде уравнения, связывающего статьи прихода и расхода газового топлива.

В соответствии с пунктом 4.6 Методики N 231 потери газа определяются как разница между общим объемом газа, поступившим от поставщика в газораспределительную сеть, и объемом газа, реализованным поставщиком покупателям (абонентам). В свою очередь, количество реализованного газа определяется как сумма количества газа, реализованного промышленным потребителям ежемесячно, подтвержденного 2-сторонним актом и количества газа, реализованного населению ежемесячно, рассчитываемое по действующим нормам, а при наличии счетчиков - по их показаниям.

По сути, пунктом 4.6 Методики предусмотрен способ определения фактических потерь газа в системах его распределения. При этом возможность применения Методики N 231 стороны согласовали в пункте 1.1 и 4.2 договора.

Как следует из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, порядок определения фактического объема потерь газа, закрепленный в пункте 4.2 договора, также сводится к тому, что определяет объем потерь газа как разность между общим объемом газа, поданного сети ГРО (ОАО "Сызраньгаз") для транспортировки покупателям (абонентам).

Согласно пункту 2.1 договора, ГРО обязалась принимать и оплачивать поставщику стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость поставленного газа в размере, равном объему фактических потерь газа, но не менее определенного ФСТ России объема (1 311,500 тыс.м3).

Фактический объем потерь газа за 2012 год рассчитан истцом в следующем порядке: общий объем газа, поданный в 2012 году с ГРС Трансгаза в сети ГРО (697 163,201 тыс.м3) минус общий объем газа, реализованный покупателям через сети ОАО "Сызраньгаз" за 2012 год (647 584,245 тыс.м3) минус ориентировочный объем потерь ГРО за 11 месяцев (1202,223 тыс. м3) минус объем газа от независимых поставщиков (43 660,686 тыс.м3). Итого оставшаяся часть действительных потерь газа ГРО за декабрь 2012 года составляет 4716,047 тыс.м3, из которых ГРО признан и оплачен только ориентировочный (плановый) объем потерь в количестве 109,277 тыс.м3.

В общий объем газа, реализованный покупателям, входят: объемы газа, реализованные истцом и транспортированные ГРО промышленным покупателям (потребителям) газа по трехсторонним договорам - 585 806,820 тыс.м3, которые определялись ГРО на основании данных об объемах потребленного газа, полученных от покупателя (т.к. ГРО являлось стороной, ведущей учет газа); объемы газа, реализованные истцом и транспортированные ГРО населению (физическим лицам) - 61 440,683 тыс.м3. Объемы газа определялись поставщиком по нормативам и показаниям счетчиков; объемы газа, реализованные истцом и транспортированные ГРО для нужд населения (ТСЖ, УК и т.п.) - 155,124 тыс.м3, которые определялись ГРО на основании данных об объемах потребленного газа, полученных от покупателя (т.к. ГРО являлось стороной, ведущей учет газа); объемы газа, реализованные на собственные нужды ответчика - 173,227 тыс.м3, которые определялись ГРО и полностью оплачены поставщику; объемы газа, реализованные на технологические нужды ответчика - 8,391 тыс.м3, которые ГРО полностью оплачены.

При этом объемы газа, реализованные истцом и транспортированные ГРО по трехсторонним договорам промышленным покупателям (585 806,820 тыс.м3) и для нужд населения (155,124 тыс.м3), а также объемы газа, реализованные Поставщиком на собственные нужды ГРО (173,227 тыс.м3), определялись ГРО, а объемы газа, реализованные на технологические нужды ГРО (8,391 тыс.м3) бесспорно признаны ГРО и оплачены Поставщику, что подтверждается соответствующими актами, по указанным объемам газа, у сторон разногласия в этой части отсутствовали.

ОАО "Сызраньгаз" не согласно с общим объемом газа, поданного в сети ГРО, а также объемом газа, реализованного истцом и транспортированного ГРО населению (физическим лицам).

Данные доводы также указаны в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общий объем газа, поданного в сети ответчика, подтверждается Актами об общем количестве поставленного - принятого газа, переданного с ГРС Трансгаза в газораспределительные сети ГРО, оформленными истцом в соответствии с условиями заключенного договора и направленными в адрес ответчика. Поскольку ответчик уклонился от подписания указанных актов, возражений к актам, с отражением в них особого мнения в адрес истца не направил, доказательств передачи разногласий на рассмотрение суда не представил, в силу п. 4.3 договора, акты считаются подписанным в редакции истца. Кроме этого общий объем газа переданного с ГРС Трансгаза в газораспределительные сети ГРО в 2012 году (697 163,201 тыс.м3) подтверждается письмом ООО "Газпром трансгаз Самара" от 27.03.2014 исх.N 01-14/1521 (т.2, л.д.60-62).

Контрольно-измерительные приборы (комплекс "Суперфлоу-IIЕ), установленные на ГРС Трансгаза, посредством которых производился учет газа, поданного в сети ГРО, находились в исправном состоянии, своевременно проходили поверку и были признаны годными к применению, что подтверждается соответствующими свидетельствами о поверке (т.2, л.д.98-138). Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 102 в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Учитывая, что контрольно-измерительные приборы (комплексы "Суперфлоу-IIЕ), установленные на ГРС Трансгаза, являются средством измерения утвержденного типа, своевременно проходили поверку и были допущены к применению, учет газа в целях осуществления взаимных финансовых расчетов между поставщиком, газораспределительной организацией и потребителем газа по указанным приборам, является допустимым.

Таким образом, общий объем газа (697 163,201 тыс.м3), поданный в сети ГРО, является доказанным.

Объем газа, реализованного истцом и транспортированного ГРО населению (61 440,683 тыс.м3) подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа населению по договору N 45-3-0001/11 от 31.12.2010 (т.2 л.д.88-111).

Количество оказанных ответчиком услуг по транспортировке газа не может быть отличным от количества газа поставленного населению истцом, так как, оплачивая поставщику (истцу) потребленный газ, абоненты осуществляют оплату оказанных ГРО (ответчиком) услуг по транспортировке газа, поскольку стоимость услуг включена в розничную цену газа для населения (абонентов). Данный вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А55-19422/2010.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сызраньгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Самара" заключен договор N 45-3-0001/11 от 31.12.2010 года на оказание услуг по транспортировке газа населению в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений (т.2, л.д.63-87).

Согласно пункту 2.1 договора ГРО (ответчик) обязуется оказывать Поставщику (истцу) услуги по транспортировке газа от газораспределительных станций (ГРС) ООО "Газпром Трансгаз Самара", указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, через присоединенную сеть ГРО до границы раздела сетей ГРО и Абонентов, а Поставщик обязуется оплачивать оказанные ГРО услуги.

Из возражений ответчика от 25.05.2016 исх.N 731/13 и подтверждено им в судебном заседании следует, что в ходе исполнения указанного договора ОАО "Сызраньгаз" получал от истца сведения, отражающие объемы поставок газа абонентам (физическим лицам).

Также в судебном заседании суда первой инстанции от 01.06.2016 ответчик подтвердил, что в спорных правоотношениях количество газа, поставленного населению, равно количеству газа, транспортированного ГРО населению по договору N 45-3-0001/11 от 31.12.2010.

Согласно п. 3.2 договора N 45-3-0001/11 от 31.12.2010 года (в редакции протокола урегулирования разногласий) объем оказанных ГРО услуг по транспортировке газа Абонентам за расчетный период определяется Поставщиком на основании данных абонентского учета как сумма объемов газа, рассчитанных по показаниям приборов учета расхода газа Абонентов, и объемов газа, рассчитанных по установленным нормативам и нормам потребления газа населением при отсутствии или неисправности приборов учета расхода газа Абонентов.

В течение спорного периода 2012 года количество оказанных ГРО услуг по договору N 45-3-0001/11 определялось поставщиком исходя из количества (объема) газа, реализованного поставщиком населению.

Согласно п. 3.1 договора N 45-3-0001/11 (в редакции протокола урегулирования разногласий) по окончании каждого месяца, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Поставщик направляет ГРО для подписания акт сдачи - приемки оказанных услуг по транспортировке газа населению за расчетный период в двух экземплярах по форме, установленной в Приложении N3, и информацию, подтверждающую количество оказанных ГРО услуг по транспортировке газа населению за расчетный период по форме, установленной в приложении N4. В течение трех дней ГРО обязана подписать указанный акт и один экземпляр акта передать Поставщику. При несогласии ГРО с объемом оказанных услуг она подписывает акт, изложив в нем особое мнение, и вправе обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, в п. 3.1 договора N 45-3-0001/11 стороны согласовали определенный порядок подписания актов и установили способ урегулирования разногласий в случае несогласия ГРО с данными, указанными в акте(ах).

В ходе исполнения договора N 45-3-0001/11 ОАО "Сызраньгаз" при несогласии с объемами реализованного и транспортированного газа и объемом оказанных услуг, было вправе заявлять возражения, изложив особое мнение и передать разногласия, касающиеся законности и обоснованности произведенного поставщиком учета газа населению, на рассмотрение арбитражного суда.

По мнению ответчика, Акты сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа населению за январь-декабрь 2012 года по договору N 45-3-0001/11, оформленные поставщиком и направленные в адрес ГРО, подписаны ГРО с особым мнением, согласно которому объемы транспортированного газа, указанные актах, не соответствуют действительности.

Однако, как следует из пояснений истца, в связи с тем, что ГРО не представляло в адрес поставщика каких либо документов и расчетов, обосновывающих объем услуг, указанный ГРО в особом мнение и выставленных счетах-фактурах, поставщик оплатил ГРО стоимость услуг в размере, определенном поставщиком в актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 45-3-0001/11, что подтверждается соответствующими платежными поручениями по договору N 45-3-0001/11.

ГРО при этом не обращалась к поставщику с требованием об оплате задолженности по договору N 45-3-0001/11. Доказательств передачи на рассмотрение суда разногласий по договору N 45-3-0001/11, в материалы дела не представлено. С ходатайством о фальсификации доказательств ответчик в порядке ст.161 АПК РФ в суд не обращался.

Кроме этого, письмом от 25.03.2013 исх.N 394/06 ОАО "Сызраньгаз" направило истцу оформленные в установленном порядке скорректированные счета-фактуры по договору на оказание услуг по транспортировке газа населению N 45-3-0001/11 от 31.12.2010 за январь-декабрь 2012 года в общем объеме 61 440,683 тыс.м3, что соответствует учету поставщика и им оплачено, что подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, объем постановленного истцом газа для нужд населения в объеме транспортированного ответчиком газа для нужд населения в количестве 61 440,683 тыс.м3 апелляционный суд считает установленным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что в нарушение ст.309 ГК РФ истец не исполнил принятые на себя обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку нарушение истцом сроков опломбирования приборов учета, на которое ссылается ответчик, не относится к предмету настоящего спора, и не повлияло на определение объема газа, приобретенного ответчиком для восполнения объема потерь, возникающего в газораспределительной системе при осуществлении ГРО транспортировки газа потребителям в 2012 году по договору N 45-5-0001/12 от 30.11.2011.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что количество газа, поставленное населению в 2012 году и определенное поставщиком с нарушением положений действующего законодательства, является мнимыми потерями, которые в соответствии с информационным письмом ФСТ России от 28.06.2005 N СН-3923/9 должны относиться на финансовый результат поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с классификацией потерь, приведенной в разделе 6 Методики N 231, потери газа в системах газораспределения можно разделить на "мнимые" и действительные.

Согласно п. 6.1 Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01) к "мнимым" потерям относят количество газа, полученное и полезно используемое потребителем, но неучтенное (и поэтому неоплаченное) вследствие несовершенства методов контроля и учета расхода газа. Обычно "мнимые" потери газа вызываются отсутствием у потребителя газовых счетчиков и учетом расхода газа по усредненным нормативам, при этом возникающий фактический перерасход газа (как и фактический недобор газа потребителем) нигде не учитывается и перерасчеты между поставщиком газа и потребителем не производятся.

Кроме этого, "мнимые" потери газа (как для газораспределительных организаций, так и для потребителей) могут возникать и при наличии газовых счетчиков за счет их естественной паспортной погрешности.

Таким образом, мнимые потери газа вызываются отсутствием у потребителя газовых счетчиков и учетом расхода газа по усредненным нормативам, а также могут возникать и при наличии газовых счетчиков за счет их естественной паспортной погрешности.

ОАО "Сызраньгаз" является специализированной организацией, оказывающей населению (гражданам) услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО). Согласно обращениям граждан о замене и поверке приборов учета газа, поступившим к ответчику за период 2006 - 2012 год, у 273 из 49 тысяч абонентов жилого фонда, присоединенных к сети ответчика, приборы учета имели истекший срок поверки или требовали замены (тома 5-8).

Оспаривая объем реализованного населению истцом газа в 2012 году, ответчик указывает, что в отсутствии надлежащим образом опломбированных прошедших поверку приборов учета, истец должен был производить начисления исходя из утвержденных нормативов потребления, а не из показаний таких приборов учета, что увеличило бы вычитаемую часть при определении объемов реализованного газа, и соответственно повлекло бы уменьшение объема приобретаемого ответчиком газа для восполнения потерь по договору N 45-5-0001/12 от 30.11.2011 в 2012 году на 743,325 тыс.м3.

В соответствии с подпунктами "в" и "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, а также обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено, что если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Между тем, демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа (п. 29 Правил N 549).

Таким образом, обязанность обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки лежит на абоненте, который обращается с соответствующей заявкой в организацию, с которой он заключил договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Специализированной организацией, оказывающей населению (гражданам) услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), является ОАО "Сызраньгаз". Выявить факт незаконного потребления газа может не только поставщик, но и ГРО, поскольку ГРО, являясь организацией, с которой абоненты заключают договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, производит демонтаж (снятие, установку) приборов учета газа.

В случае выявления ГРО фактов незаконного потребления газа (истечение срока поверки прибора учета газа, сорвана (отсутствует) пломба и т.п.), ГРО не лишено возможности уведомить поставщика о выявленных ей фактах незаконного потребления газа, что в свою очередь позволит поставщику совместно с ГРО демонтировать прибор учета и определить объем газа в порядке, установленном п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с п. 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, установленный порядок определения объема потребленного населением газа при выявлении (как своевременного, так и последующего) факта потребления газа в отсутствии прибора учета, либо использования ненадлежащего прибора учета, регулирует расчетный способ определения объема потребленного энергоресурса, что позволяет поставщику произвести перерасчет объема потребленного газа, как в текущем, так и в последующем периоде. В рассматриваемом споре в течение спорного периода 2012 года перерасчет возможен как за предыдущие периоды, так и в течение всего года, что не является нарушением учета в смысле указанных норм.

Из материалов дела усматривается, что подобные перерасчеты истцом производились (т.4 л.д. 16-23). Вместе с тем, в течение 2006- 2012 годов ГРО не обращалось к поставщику о выявленных фактах незаконного потребления газа, ненадлежащем учете, неисправности приборов учета в жилом фонде, и т.п. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о грубых нарушениях норм действующего законодательства со стороны истца при осуществлении учета объема потребленного населением газа, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что действительные потери зависят исключительно от протяженности газопровода, диаметра труб, давления и плотности газа и не могут превышать объема, полученного расчетным путем в порядке, установленном в разделе 6 Приказа Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 231 "О введении в действие методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01)", подлежит отклонению.

Согласно п. 2.1 договора поставки газа N 45-5-0001/12 от 30.11.2011 при утверждении для ответчика тарифов на оказываемые потребителям услуги по транспортировке газа на 2012 год Федеральной службой по тарифам (ФТС России) были учтены объемы технологических потерь газа, возникающие при осуществлении процесса транспортировки по газораспределительным сетям ОАО "Сызраньгаз" в количестве 1 311,500 тыс.м3.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сокращение протяженности газопроводов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика ежегодно увеличивалась протяженность газопроводов, но при этом объем действительных потерь газа сокращался (с 2 186,000 тыс.м3 - в 2009 году, до 1 311,500 - в 2012 году), довод ответчика о зависимости объема действительных потерь от протяженности газопровода, нельзя признать состоятельным.

Представленные ответчиком консультационное заключение специалиста Саликова А.Р. от 15.10.2015 исх.N 01/15, а также рецензия на указанное заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", на которые также ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не относятся к спорному периоду. Из материалов дела следует, что ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы либо о привлечении специалиста не заявлял. В связи с этим отклоняются доводы ответчика о том, что суд нарушил правила исследования и оценки доказательств.

Учитывая, доказанность объемов газа, реализованных истцом и транспортированных ГРО по трехсторонним договорам промышленным покупателям (585 806,820 тыс.м3) и для нужд населения (155,124 тыс.м3), объемов газа, реализованных поставщиком на собственные нужды ГРО (173,227 тыс.м3), объемов газа, реализованных на технологические нужды ГРО (8,391 тыс.м3), а объемы газа, реализованные поставщиком и транспортированные ГРО населению (61 440,683 тыс.м3) ГРО не оспорены в установленном порядке в рамках исполнения договора N 45-3-0001/11 от 31.12.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет потерь, выполненный истцом, соответствует п. 4.6 методики РД 153-39.4-079-01 и условиям договора.

В спорный период (декабрь 2012 года) в соответствии с Приказами ФСТ России на территории Самарской области действовали следующие тарифы: оптовая цена на газ 3175,00 руб. за 1000 куб.м. газа без учёта НДС (Приказ от 4 мая 2012 г. N 89-э/2), плата за снабженческо-сбытовые услуги поставщика газа 78,41 руб. за 1000 куб. м. газа без учёта НДС (Приказ от 16 декабря 2011 г. N 357-э/3).

Поскольку ответчик полностью оплатил поставщику стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость плановых объемов потерь газа за 11 месяцев 2012 года (1 202,223 тыс.м3), а стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость фактического объема потерь газа за декабрь 2012 года (4 716,047 тыс.м3) на общую сумму 18 502 885 руб. 77 коп., ответчиком оплачены частично в сумме 428 804 руб. 64 коп. за количество газа в объеме 109,277 тыс.м3, задолженность ответчика за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа N 45-5-0001/12 от 30.11.2011 за декабрь 2012 года составляет 18 074 081 руб. 13 коп. (18 502 885 руб. 77 коп. - 428 804 руб. 64 коп.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в данной части.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа и оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности за период с 10.02.2012 по 31.05.2015 исходя действующей в спорном периоде из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% и 8.25%, и с 01.06.2015 по 27.04.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России на общую сумму 5 135 035 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, поэтому суд считает правомерным применение истцом к ответчику ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора, является обоснованным, кроме того ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 27.04.2016 в сумме 5 135 035 руб. 50 коп., а также с 27.04.2016 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по складам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных норм в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств не привели к принятию судом незаконного решения.

Нарушение норм процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не установлено, поскольку в соответствии со ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, принятое по делу N А55-8134/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев