Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 19АП-4610/16

г. Воронеж

17 августа 2016 г.

Дело N А64-2874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2016 о прекращении производства по делу N А64-2874/2016 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения от 26.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного предприятия "Почта России" по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - гражданин Горовенко, Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - управление Федеральной службы судебных приставов, управление) о признании незаконными действий и отмене определения от 26.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Определением от 18.05.2016 по делу N А64-2874/2016 суд области принял заявление Горовенко А.В. к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.07.2016 производство по делу N А64-2874/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что, являясь в рассматриваемом случае потерпевшим, он обладает правами в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) на оспаривание действий должностного лица управления Федеральной службы судебных приставов по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, как считает заявитель, подведомственность такого спора не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя и экономического характера данного спора, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

В подтверждение указанной позиции заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также иную судебную практику, в том числе арбитражных судов кассационной инстанции.

Таким образом, как настаивает Горовеннко А.В., выводы суда области о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду нарушают права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители Горовенко А.В. и управления Федеральной службы судебных приставов, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Горовенко А.В. и его представителя во всех судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения о принятии апелляционной жалобы Горовенко А.В. 27.07.2016.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Горовенко А.В.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 в Тамбовский специализированный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от гражданина Горовенко поступило заявление от 04.04.2016 о привлечении к административной ответственности предприятия "Почта России" по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с нарушением должностными лицами Тамбовского почтамта контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тамбовского специализированного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Петровым А.П. проведена соответствующая проверка.

Проверкой установлено, что заказное письмо с пометкой "Судебное" и шифром почтового идентификатора 19085495491739, направленное арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на имя Горовенко А.В., проживающего по адресу: город Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53, поступило в Тамбовский магистральный сортировочный центр 29.03.2016, в тот же день передано в отделение почтовой связи 392000 для вручения адресату и вручено получателю 03.04.2016.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 контрольный срок пересылки (без учета дня приема) по городу Тамбову составляет два дня.

По результатам проверки начальником отдела - старшим судебным приставом Лобачевым В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия "Почта России" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 Кодекса об административных правонарушениях.

Горовенко А.В., не согласившись с данным определением, полагая его нарушающим свои права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что данное нарушение связано не с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и требованиями, предъявляемой к такой деятельности, а с нарушением прав конкретного потребителя почтовых услуг (физического лица) в результате нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области, исходя при это из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, как это следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5) не исключены из компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом, подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решений административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. обращался в управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - административный орган) с заявлением об административном правонарушении по фактур нарушения контрольного срока пересылки судебного почтового отправления и возбуждении дела об административном правонарушения в отношении предприятия "Почта России" по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции данной нормы, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации, в том числе, права граждан и организаций на своевременное получение судебных извещений, а объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся: в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

Рассмотрение административных дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, как и составление протокола по такому делу, отнесено к компетенции Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статьи 23.68, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, на что указано в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом может быть вынесено, как это следует из части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано, на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях, в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, Горовенко А.В., являясь лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, в котором указано на нарушение его прав предприятием "Почта России", а также на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, наделен, в силу положений статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 данного Кодекса и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса - правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

Такой подход к определению подведомственности споров об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности лица в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 306-АД15-8803 по делу N А72-11081/2014 и от 19.10.2015 N 309-АД15-6092 по делу N А 47-8587/2014.

При данных обстоятельствах вывод суда области о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенного административным органом акта по делу об административном правонарушении.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного определение арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2016 по делу N А64-2874/2016 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2016 по делу N А64-2874/2016 отменить.

Направить дело в арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова