Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 15АП-8101/16

город Ростов-на-Дону

17 августа 2016 г.

дело N А32-41179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "Корис-Агро": генеральный директор общества Мозговой М.Н., паспорт;

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Чумак С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-41179/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

при участии третьих лиц: Центрального Банка Российской Федерации, конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Чумак Сергея Ивановича

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк), выразившегося в неисполнении пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, в неисполнении обязанности по незамедлительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств. Согласно уточненным требованиям просил признать незаконным бездействие банка, выразившееся в несвоевременном выставлении инкассового поручения, что привело к неисполнению пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительный лист поступил в банк 26.10.2015, принят к исполнению 30.10.2015. Срок незаконного бездействия составил 4 дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" Чумак Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что бездействие банка в период с 26.10.2015 по 30.10.2015 не повлекло нарушение прав общества, поскольку осуществление банком расходной операции по перечислению 162 400 рублей не привело к нарушению очередности удовлетворения кредиторов Банком была произведена оплата платежа первой очереди, в то время как платежи по исполнительному листу заявителя относятся к четвертой очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд неверно установил сроки исполнения банком требований исполнительного документа. Суд применил п. 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, при этом суд не учел, что указанная редакция могла быть применена в том случае, если процедура конкурсного производства введена после принятия Закона N 186-ФЗ. Факта установления незаконного бездействия достаточно для удовлетворения требований общества. Определение очередности удовлетворения требований кредиторов в предмет заявленных требований не входило. Указанный вопрос поставлен обществом в жалобе на действия арбитражного управляющего в рамках дела N 32-16120/2011. Полагает, что платеж по оплате государственной пошлины является текущим, относится к четвертой очереди и удовлетворяется в порядке календарной очередности.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Приводит хронологию операций по счету. Центральным Банком Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель общества "Корис Агро" просил решение суда первой инстанции отменить, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение от 23.06.2015 по делу N А32-4232/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - должник) в пользу заявителя 6 348 802 рублей 47 копеек.

Заявитель направил в банк исполнительный лист ФС N 005095782 о взыскании с должника денежных средств, выданный на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4232/2015.

Заявление об исполнении исполнительного листа и исполнительный лист получены банком 26.10.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Банк 02.11.2015 письмом N 003-05-25/8150 сообщил обществу, что рассмотрел исполнительный лист и поставил расчетный документ в виде инкассового поручения от 30.10.2015 N 301 в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине недостаточности/отсутствия средств на счете должника по состоянию на 30.10.2015.

Считая, что бездействие банка, выразившееся в несвоевременном выставлении инкассового поручения, нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился с заявлением в суд.

Действия банка обжалованы обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 ст. 70 названного Закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 указанного Закона).

Судом установлено, что на исполнение банку предъявлен исполнительный лист серии ФС N 005095782 на общую сумму 6 348 802,47 руб., выданный Арбитражным судом Краснодарского края и содержащий все сведения, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Немедленное исполнение банком своих обязанностей, в частности, немедленное выставление инкассового поручения в данной ситуации отсутствует - банк получил заявление и исполнительный лист 26.10.2015 (понедельник), а инкассовое поручение выставил 30.10.2015 (пятница).

Вместе с тем, установив, что очередность обращения взыскания на денежные средства банком не была нарушена, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом апелляционная коллегия согласна в силу следующего.

Общество указывает в апелляционной жалобе на состоявшееся в период с 26.10.2015 по 30.10.2015 перечисление банком на основании платежного поручения N 5 от 30.10.2015 оплаты государственной пошлины в размере 162 400 рублей, тогда как данные средства должны были быть перечислены в счет погашения задолженности перед ООО "Корис-Агро".

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу N А38-3624/2012 признано недействительным решение участника сельскохозяйственного предприятия ООО "Зерностандарт" от 16.06.2010 N 1 по передаче имущества в уставной капитал ООО "Мингрельское", оформленное актами приема-передачи имущества, применены последствия недействительности сделки, ООО "Мингрельское" обязано возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственного предприятия ООО "Зерностандарт" имущество, переданное по акту приема-передачи имущества от 16.06.2010 согласно Приложению N 1 и 2 к решению от 16.06.2010 N 1.

В целях исполнения судебного акта и возврата имущества общество "Мингрельское" оплатило государственную пошлину для восстановления утраченных документов.

Указанный платеж общество "Корис-Агро" квалифицирует как текущий платеж четвертой очереди, при этом не видит оснований для отнесения указанного платежа к судебным расходам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы удовлетворение требований по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление N 36) дал разъяснения по вопросам ведения кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 36, следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Из платежного поручения от 30.10.2015 N 5 (т. 2 л.д. 16) видно, что назначение платежа определено как "государственная пошлина Гостехнадзора (ТПЛ) (ст. 333.33 НК РФ)".

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 10.01.2013 N А32-16120/2011-27/395Б.

Таким образом, требования общества "Корис-Агро" относятся к текущим, как и обязательство общество "Мингрельское" по уплате государственной пошлины (поскольку не является последствием недействительности ничтожной сделки, а является действием по исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу N А38-3624/2012).

Как следует из выписки по счету должника, за период с 26.10.2015 по 30.10.2015 по счету должника проводились следующие расходные операции:

- услуги банка - 1 очередь текущих платежей (платежные операции от 30.10.2015);

- оплата государственной пошлины Гостехнадзора в размере 162 400 рублей - 1 очередь текущих платежей (согласно платежному поручению от 30.10.2015 N 5, выставленному конкурсным управляющим).

Согласно платежному поручению от 30.10.2015 N 5 ООО "Мингрельское" перечислило в УФК по Краснодарскому краю (Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) 162 400 рублей государственной пошлины (статья 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, относятся к расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и подлежат возмещению за счет средств должника в размере фактических затрат. В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве такие расходы возмещаются в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд правомерно отнес спорный платеж к первой очереди.

Суд первой инстанции проанализировал данные картотеки N 2 и установил, что 07.10.2014 поставлен на картотеку в 4 очередь исполнительный лист серии от 03.09.2014 АС N 005625939, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-24445/2013 (инкассовое поручение от 07.10.2014 N 0710); 22.06.2014 - в 4 очередь исполнительный лист от 13.05.2015 серии ФС N 004012339, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-24445/2013 (инкассовое поручение от 22.06.2015 N 1); 30.10.2015 - 4 очередь исполнительный лист от 29.05.2015 серии ФС N 005095782 (инкассовое поручение от 30.10.2015 N 301). О наличии картотеки к расчетному счету ООО "Мингрельское" свидетельствует письмо банка от 04.12.2015 N 003-05-27/3195 в адрес конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" (т. 2 л. д. 7 - 10).

Таким образом, осуществление банком расходной операции по перечислению 162 400 рублей не привело к нарушению установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Банк произвел оплату платежа, относящегося к первой очереди платежей, в то время как платежи по исполнительному листу заявителя относятся к четвертой очереди.

Как следует из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно осуществил проверку оспариваемого бездействия на предмет его соответствия требованиям Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве.

Суд установил, что за период с момента поступления исполнительного листа до момента его постановки на картотеку не производилось списания 4 очереди, в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении (в картотеке), в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушение законных прав заявителя отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, не установив предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого бездействия банка, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование обществом положений Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое бездействие банка не нарушает прав и законных интересов заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-41179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" ИНН 2310155424 ОГРН 1112310003508 в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин