Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 07АП-6200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-5024/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

17 августа 2016 г.

Дело N А27-19199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" - Роман В.Б. (доверенность от 10.08.2016),

от закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - Егорова А.А. (доверенность от 18.07.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" Илларионова Игоря Станиславовича (рег. N 07АП-6200/16 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года по делу N А27-19199/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039, поселок Арсентьевка, Кемеровского района, Кемеровской области) по заявлению закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк", город Москва об установлении размера требований кредитора должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейдинвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (далее - ООО "НПО "Гидроуголь", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-19199/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича.

26.04.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "М Банк", кредитор) об установлении размера требований кредитора должника. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 096 310 000 руб. основного долга, 107 138 021,10 руб. процентов за пользование кредитом, 218 685 220,78 руб. неустойки. Требования мотивированы наличием задолженности по кредитному договору от 30.06.2015 N КД/15/0062.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2016 г.) требования ЗАО "М Банк" в размере 1 203 448 021,10 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ЗАО "М Банк" в размере 218 685 220,78 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий должника Илларионов Игорь Станиславович (далее - Илларионов И.С., заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что всех необходимых документов, подтверждающих выдачу кредитных средств, кредитором представлено не было. Судом сделан неправомерный вывод о том, что в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства для установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов заявленных возражений. Вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ суд не исследовал все доказательства, в частности, и незаконно признал платежное поручение от 30.06.2015 г. N 12471, в котором отсутствует отметка банка, надлежащим доказательством. Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 30.06.2015 г. N 12471 без отметки банка, не является надлежащим доказательством по делу. Вывод суда о реальности получения кредита несостоятелен, поскольку обе кредитные организации (ЗАО "М Банк" и ОАО "Банк Российский кредит") являются аффилированными, и входят в банковскую группу Анатолия Мотылева, и обе в одно и тоже время лишились лицензии. Перечисление денежных средств со счета ЗАО "М Банк" на счет ОАО "Банк Российский кредит" является транзитной операцией. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, временный управляющий полагает, что денежные средства по кредитному договору не передавались, была осуществлена техническая проводка между аффилированными банками, не представлено надлежащих доказательств платежеспособности банка и заключения кредита, в связи с чем определение суда от 10.06.2016 г. подлежит отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "М Банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что денежные средства были перечислены на счет должника, выписка по счету в ОАО "Банк Российский кредит" в материалы дела не представлена.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 г. между ЗАО "М Банк" (Кредитор) и ООО "НПО "Гидроуголь" (Заемщик) был заключен кредитный договор от 30.06.2015 N КД/15/0062 (далее - Кредитный договор), по условиям которого (пункты 2.1-2.3) Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 096 310 000,00 рублей сроком погашения 30.06.2016 под 14,50% годовых для целей погашения обязательств за ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" перед ЗАО "М Банк" по кредитному договору NКД/15/0027 от 28.05.2015 в сумме 796 310 000,00 рублей, кредитному договору N КД/15/0029 от 04.06.2015 в сумме 300 000 000,00 рублей.

По условиям Кредитного договора (пункты 5.1-5.4) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы предоставленного кредита включительно; при начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и количество дней в году; оплата начисленных процентов производится в последний календарный день процентного периода, в случае, он приходится на нерабочий день - оплата осуществляется в следующий за ним рабочий день.

Пунктом 8.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктам 7.5, 9.1.1 Кредитного договора Кредитор вправе осуществить досрочное взыскание кредита в случае, если не получит любой из причитающихся по договору платежей в течение 3 рабочих дней с даты, установленной договором.

Заявитель уведомил должника о необходимости досрочного погашения задолженности по Кредитному договору (уведомление от 20.10.2015 N 1, список почтовых отправлений от 20.11.2015).

Пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика, открытого у Кредитора, на расчетный счет Заемщика N 40702810500005901499, открытый в ОАО "Банк Российский Кредит", БИК 044525057, в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Суд первой инстанции счел, что кредит в сумме 1 096 310 000,00 руб. был перечислен кредитором должнику на счет в ином банке - ОАО "Банк Российский Кредит", а доказательств возврата должником кредитору суммы кредита 1 096 310 000,00 руб. в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявление ЗАО "М Банк" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер задолженности должника перед ним, то требования ЗАО "М Банк" в заявленном размере - 1 203 448 021,10 руб. основного долга (1 096 310 000,00 + 107 138 021,10) и 218 685 220,78 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "НПО "Гидроуголь" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции верно установил, что 30.06.2015 г. между ЗАО "М Банк" (Кредитор) и ООО "НПО "Гидроуголь" (Заемщик) был заключен кредитный договор от 30.06.2015 N КД/15/0062, по условиям которого (пункты 2.1-2.3) Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 096 310 000,00 руб. сроком погашения 30.06.2016 под 14,50% годовых для целей погашения обязательств за ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" перед ЗАО "М Банк" по кредитному договору NКД/15/0027 от 28.05.2015 в сумме 796 310 000,00 руб., кредитному договору N КД/15/0029 от 04.06.2015 в сумме 300 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.5 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика, открытого у Кредитора, на расчетный счет Заемщика N 40702810500005901499, открытый в ОАО "Банк Российский Кредит", БИК 044525057, в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Вместе с тем, выдача кредитором должнику суммы кредита материалами дела не подтверждается.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 12471 от 30.06.2015, согласно которому ЗАО "М Банк" перечислило на счет ОАО "Банк Российский кредит" денежные средства в размере 1 096 310 000, 00 руб. с назначением платежа - выдача кредита по кредитному договору КД/15/0062 от 30.06.2015 г., не может приниматься судом как надлежащее доказательство, поскольку в нем отсутствует отметка банка об исполнении поручения по переводу денежных средств на счет ОАО "Банк Российский кредит", копия данного документа заверена самим кредитором.

Выписка по счету ОАО "Банк Российский кредит" в материалах дела отсутствует.

Представленная в материалы дела выписка ЗАО "М Банк" о перечислении на счет должника через корреспондентский счет ОАО "Банк Российский кредит" денежных средств по платежному поручению N 12471 от 30.06.2015 судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства также не принимается, поскольку выписка никем не подписана и иным способом не удостоверена, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению документов.

Выписка по расчетному счету ООО "НПО "Гидроуголь" N 40702810500005901499, открытому в ОАО "Банк Российский Кредит" в материалы дела не представлена.

Таким образом, документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств кредитором должнику по платежному поручению N 12471 от 30.06.2015, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по Кредитному договору кредитором были исполнены и должнику был предоставлен кредит в сумме 1 096 310 000,00 руб., является ошибочным.

Требование ЗАО "М Банк" в размере 1 096 310 000 руб. основного долга, 107 138 021,10 руб. процентов за пользование кредитом, 218 685 220,78 руб. неустойки, возникшее в результате неисполнения должником обязанностей по кредитному договору от 30.06.2015 N КД/15/0062, надлежащими доказательствами не подтверждено, вследствие чего требование кредитора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно включил требования ЗАО "М Банк" в размере 1 203 448 021,10 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ЗАО "М Банк" в размере 218 685 220,78 руб. неустойки учел отдельно в реестре требований кредиторов должника и признал подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2016 г. по делу N А27-19199/2015 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ЗАО "М Банк" о включении требования в размере 1 422 133 241,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года по делу N А27-19199/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" о включении требования в размере 1 422 133 241,88 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина