Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 18АП-8494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10312/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 августа 2016 г.

Дело N А07-2404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-2404/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Никитин И.В. (доверенность N EF09/19592 от 31.12.2015);

- Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" - Гордова Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2016).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки" (далее - ГУП "Институт нефтехимпереработки", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический институт нефтехимпереработки" (далее - соответчик) о признании недействительными договоров беспроцентного денежного займа 02.06.2010 N 34-10, 03.08.2010 N63-10, 25.12.2012 N 25-12 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласился с решением суда от 25.05.2016, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд указал, что с момента получения истцом отчета руководителя предприятия за 2010 истец был осведомлен о договорах беспроцентного займа N 34-10 от 02.06.2010; N 63-10 от 03.08.2010, с момента получения отчета руководителя предприятия 2013 - о договоре беспроцентного займа N 25-12 от 25.12.2013. Между тем, при предоставлении отчетов по итогам очередных финансовых лет предприятие представляло своему учредителю информацию об итогах своей финансовой деятельности за прошедший год. Все договора беспроцентного займа неоднократно продлялись дополнительными соглашениями до 31.12.2015 именно в части отсрочки возврата суммы займов от заемщика к займодавцу, следовательно, отношения носят длящийся характер, срок давности не истек. Суд должен был изучить иные обстоятельства дела кроме пропуска процессуального срока на обращение за судебной защитой.

До начала судебного заседания ГУП "Институт нефтехимпереработки" и третье лицо направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 30502 от 02.08.2016, рег.N 31197 от 08.08.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ГУП "Институт нефтехимпереработки" просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 между ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (заимодавец) и ООО "Проектно-технологический институт нефтехимпереработки" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 34-10.

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа N 34-10, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму беспроцентного займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств N 1 от 02.06.2010 денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы от заимодавца заемщику.

Сроки возврата займа заимодавцу неоднократно продлялись в соответствии с дополнительными соглашениями N 1-4 к договору беспроцентного займа N 34-10.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2013, заемщик обязуется вернуть сумму беспроцентного займа 30.12.2014.

Кроме того, 03.08.2010 между ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (заимодавец) и ООО "Проектно-технологический институт нефтехимпереработки" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 63-10.

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа N 63-10, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму беспроцентного займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств N 1 от 03.08.2010 денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы от заимодавца заемщику.

Сроки возврата займа заимодавцу неоднократно продлялись в соответствии с дополнительными соглашениями N 1-4 к договору беспроцентного займа N 63-10.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2013 заемщик обязуется вернуть сумму беспроцентного займа 30.12.2014.

ГУП "Институт нефтехимпереработки" (заимодавец) и ООО "Проектно-технологический институт нефтехимпереработки" (заемщик) 25.12.2013 заключили договор беспроцентного займа N 25-12.

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа N 25-12, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму беспроцентного займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с актами приема-передачи денежных средств N 1 от 25.12.2012, N 2 от 09.01.2013 денежные средства размере 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно переданы от заимодавца заемщику.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением указал, что вышеуказанные сделки не согласовывались ни Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ни Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, в связи с чем просил признать недействительными договоры беспроцентного денежного займа и применить последствия их недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой срок, в частности, установлен по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности и, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о заключении сделок из писем ГУП ИНХП РБ N 77-1327 от 29.03.2011, ГУП ИНХП РБ N 77-1896 от 09.04.2014, N 77-1905 от 09.04.2014, которые ответчик направлял в его адрес и третьего лица с приложением Анкет предприятия на 31.12.2010, на 31.12.2013, а также отчетов руководителя предприятия.

При этом пункт 2.11. Анкеты предприятия за 2010, пункты 8.3-8.4. Анкеты предприятия на 31.12.2013 и раздел 6 Отчета руководителя за 2013, составляемыми в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.06.2003 N 155 (ред. от 13.05.2015) "О полномочиях республиканских органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества государственного унитарного предприятия", а также постановлением Правительства Республики Башкортостан от 10.06.2013 " 237 (ред. от 02.02.2015) содержат необходимую информацию о договорах беспроцентного займа, а также сведения о совершении указанных сделок с заинтересованностью и с превышением 10% уставного капитала.

Таким образом, указанные документы содержали все необходимые сведения для того, чтобы при наличии соответствующих возражений запросить копии договоров и осуществить соответствующие мероприятия.

Между тем, приказами N 56 от 31.03.2011, N 35 от 30.03.2012, N 27-О от 09.04.2013, N 61-О от 28.04.2014 Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан согласовало указанные отчеты ГУП "Институт нефтехимпереработки".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о совершении оспариваемых сделок истец узнал из анкет предприятия, отчетов руководителя, при их получении с соответствующими сопроводительными письмами, то есть 30.03.2011, 09.04.2014 и 10.04.2014. Иного истцом не доказано.

При названных обстоятельствах, применение судом первой инстанции срока исковой давности является правомерным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-2404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко