Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 09АП-32899/16

город Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-66600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интеграция-А"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.04.2016 г. по делу N А40-66600/16,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-565)

по иску ООО "Интеграция-А"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании недействительной односторонней сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Божко А.П. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации по г. Москве производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:38, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 717 кв.м., местоположение: г. Москва, Гранатный переулок, вл. 24/4, строение 2; в виде запрета Правительству Москве, Департаменту городского имущества г.Москвы, каким-либо образом распоряжаться указанным выше земельным участком, в том числе путем заключения договоров аренды земельного участка с третьими лицами.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

ООО "Интеграция-А" обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительной одностороннюю сделку по досрочному расторжению договора аренды N М-01-013649 от 26.02.99, совершенную Департаментом городского имущества г. Москвы и выраженную в уведомлении об отказе от договору аренды N ДГИ-И-55498/15 от 02.11.15, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка N М-01-013649 от 26.02.99 действующим на прежних условиях.

Согласно статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение исковых требований. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" установлено, что для обоснования ходатайства о применении обеспечительных мер заявителю достаточно представить доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер. Заявленные истцом обеспечительные меры могут ограничить права собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению им.

С учетом изложенного ходатайство истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 90, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 года по делу N А40-66600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова