Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 05АП-5192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5648/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

18 августа 2016 г.

Дело N А59-1193/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-5192/2016

на решение от 11.05.2016

по делу N А59-1193/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667)

к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0361200006413000007_244286 от 02 декабря 2013 года,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Областное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0361200006413000007_244286 от 02 декабря 2013 года в размере 635 103 руб. 33 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15702 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича в пользу Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" взыскано 290 877 рублей 33 копейки неустойки, 15 702 рубля 07 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в иске в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 решение суда от 23.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 474 828 рублей 18 копеек. При этом расчет неустойки составлен, исходя из периода просрочки с 03.04.2014 по 14.04.2014 и суммы неисполненного обязательства 5 163 441 рубль 74 копейки, периода просрочки с 15.04.2014 по 03.07.2014 и суммы неисполненного обязательства 3 160 002 рубля 22 копейки, с учетом подписанного между сторонами акта от 14.04.2014 о выполнении работ на сумму 2 003 439 рублей 52 копейки.

Решением суда от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича в пользу Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" взыскана неустойка в размере 220 000 рублей, 15 702 рубля 07 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 235 702 рубля 07 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверность расчета суда в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0361200006413000007_244286 на выполнение подготовительных работ 1-й и 2-й очереди строительства по объекту "Полигон твердых бытовых отходов в г.Южно-Сахалинске" (Контракт), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению соответствующих работ в срок, установленный графиком производства работ, а Истец обязался оплатить выполненные надлежащим образом выполненные работы (п.2.1 Контракта). Пунктом 4.1. Контракта установлен общий срок выполнения работ - 90 дней с момента заключения Контракта, то есть до 02.03.2014 года.

В соответствии с актом от 14.04.2014, подписанному сторонами, ответчиком сданы работы на сумму 2 003 439 рублей 52 копейки.

Согласно акту приемки законченного строительства работы были завершены 03.07.2014.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части сроков выполнения работ по контракту, на основании п.12.2 Контакта Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 474 828 рублей 18 копеек. При этом расчет неустойки составлен, исходя из периода просрочки с 03.04.2014 по 14.04.2014 и суммы неисполненного обязательства 5 163 441 рубль 74 копейки, периода просрочки с 15.04.2014 по 03.07.2014 и суммы неисполненного обязательства 3 160 002 рубля 22 копейки, с учетом подписанного между сторонами акта от 14.04.2014 о выполнении работ на сумму 2 003 439 рублей 52 копейки.

Претензия N 4-2981 от 23.09.2014, направленная Истцом в адрес Ответчика и содержащая требование об уплате неустойки, получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку производства работ пунктом 12.2 Контракта предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, расчет неустойки произведен на стоимость работ, сданных ответчиком несвоевременно.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче ему заказчиком необходимой документации рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются коллегией.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании проверки мотивированного ходатайства ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 220 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае примененная судом первой инстанции при определении размера неустойки при ее снижении по ходатайству ответчика ставка 16,5 процентов годовых не противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции неверным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в части взыскания 220 000 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции при распределении расходов по оплате госпошлины по иску неверно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно разъяснению п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если Истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, при подаче иска истцом, исходя из размера требований в 635 103, 33 руб., была уплачена госпошлина в размере 15 702, 07 руб.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и составили 474 282, 17 руб. Сумма госпошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета при таком размере уточненных требований составляет 12 496, 56 руб.

На основании чего, указанная сумма подлежит возмещению в составе судебных расходов ответчиком истцу, а излишне оплаченные истцом 3 206 рублей подлежат возврату последнему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2016 по делу N А59-1193/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича в пользу областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей неустойки и 12 496 (двенадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 56 копеек расходов по уплате госпошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 360 от 20.03.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.А. Мокроусова