Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-31745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-16318/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-40411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Татулян А.Г.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 г.

по делу N А40-40411/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталСтрой" о признании недействительной сделкой соглашение об отступном N117 от 19.06.2015 г. между ООО "Капиталстрой" и ИП Татулян А.Г., применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Татулян А.Г. - Жувагин Д.А., дов. от 02.02.2016; Бурмасова Е.Н., дов. от 15.02.2016 г.,

Конкурсный управляющий Старушонков Р.Г., определение от 27.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 г. ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070, ИНН 7704521362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старушонков Р.Г.

Определением суда от 17.03.2016 г. объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-40411/14 о банкротстве ООО "Капиталстрой" заявление конкурсного управляющего об оспаривании акта взаимозачета N 231 от 19.06.2014 г. и соглашения об отступном N 117 от 19.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-40411/14 заявление конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признана недействительной сделка - соглашение об отступном N 117 от 19.06.2015 г. между ООО "Капиталстрой" и ИП Татулян А.Г.; Татулян А.Г. обязана возвратить в конкурсную массу ООО "Капиталстрой" переданное по соглашению об отступном N 117 от 19.06.2015 г. имущество, в остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" отказано; взыскана с Татулян А.Г. в пользу ООО "Капиталстрой" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Татулян А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40411/14-18-41"Б" от 16 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" к ИП Татулян А.Г. о признании сделки (соглашения об отступном N 117 от 19.06.2014 г.) недействительными и применении последствий недействительности сделок, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель указывает, что из заявления о признании недействительными сделок следует, что между ИП Татулян А.Г. и ООО "Капиталстрой" был заключен договор N УТ-0101-12 от 01.01.2012 г. во исполнении которого возникла задолженность ООО "Капиталстрой" перед ИП Татулян. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-97174/13 от 20.10.2013 г. в пользу ИП Татулян взыскана сумма задолженности в размере 4 911 700 рублей, 491 170 руб. пени, а также 16 000 рублей расходы по уплате госпошлины. Таким образом, общая сумма взыскания по исполнительному листу равна общей стоимости оборудования переданного по соглашению об отступном за N 117.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые соглашение об отступном N 117 от 19.06.2014 г. и акт взаимозачета N 231 от 19.06.2014 г. должны быть признаны недействительными сделками по ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки повлекли за собой оказание предпочтения ИП Татулян А.Г. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения ее требований.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Капиталстрой" имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди и включены в реестр требований кредиторов должника, и обязательства, по погашению которых возникли ранее, чем перед ИП Татулян А.Г., в том числе перед ОАО "УСК Мост", что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2014 г. по делу N А40-47782/2014 (обязанность по оплате возникла с октября 2010 года по март 2013 года).

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, следует сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых им сделок недействительными.

Как следует из представленных сторонами материалов, ИП Татулян и ООО "Капиталстрой" подписали соглашение об отступном за N 117 в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.04.2014 г. постановлением пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому району АО УФССП России по г.Москве.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2016 г., представитель истца пояснил, что долг ООО "Капиталстрой" перед ОАО "УСК МОСТ" формировался в период с октября 2010 года по март 2013 года. Однако достоверных доказательств, подтверждающих указанные сведения, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. В рамках дела N А40-47782/2014 в связи с признанием иска ответчиком ООО "Капиталстрой" судом не исследовался вопрос о дате возникновения задолженности. Из решения следует, что договор аренды техники N 004886 был заключен между ООО "Капиталстрой" и ОАО "УСК МОСТ" 01.10.2010 г. Согласно п.2.1 и 2.2. договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в размере 14 785,40 руб. То есть, задолженность по арендной плате в рамках указанного договора не могла возникнуть ранее 10 ноября 2010 г. (что противоречит дате, указанной судом, - октябрь 2010 года). В судебном же решении фигурирует сумма задолженности 435 930,85 руб.

Из представленных суду конкурсным управляющим по настоящему делу в обоснование своих требований копий расчетных документов по арендной плате по договору аренды N 004886 от 01.10.2010 г. за период аренды за 2010-2013 гг., сумма задолженности составила: за 2010 год - 44 356,20 руб., за 2011 год - 177 424,80 руб., за 2012 - 88 712,40 руб., за 2013 г. - 29 570,80 руб., а всего - 340 064,20 руб. При этом из документов, представленных ответчику и суду (счетов на оплату по договору аренды) не понятно, за какой период времени производилась оплата по договору аренды.

Таким образом, в связи с техническими неточностями, допущенными в судебном решении по делу А40-47782/2014, без предоставления первичной финансовой документации по сделке аренды технических средств между ООО "Капиталстрой" и ОАО "УСК МОСТ" от 01.10.2010 г. N 004886, невозможно установить момент возникновения задолженности по арендной плате.

Конкурсным управляющим такой документации представлено не было.

Также, при принятии решения по оспариванию соглашения об отступном N 117 от 19.06.2014 г. суд первой инстанции не учел разъяснения Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. N18245/12, согласно которого, с учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве").

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было и должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличие оснований и доказанности наличия этих оснований конкурсным управляющим при удовлетворении требования о признании соглашения об отступном N 117 недействительной сделкой.

Также Татулян А.Г. считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего при оспаривании акта взаимозачета N 231 от 19.06.2014 г., однако не учел существенных обстоятельств и позицию ИП Татулян А.Г., изложенную в письменных возражениях.

Как видно из материалов дела основанием для заключения соглашения об отступном N 117 и акта взаимозачета N 231, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-97174/13 от 20.10.2013 г. Согласно тексту, основанием для подписания акта взаимозачета N 231, является соглашение об отступном N 117, при этом ИП " Татулян А.Г." не имело какой-либо задолженности перед ООО "Капиталстрой", следовательно, нет и не могло быть, взаимозачета однородных требований. В то же время, задолженность на сумму 5 418 870 рублей, указанная как в соглашение об отступном N 117, так и в акте взаимозачета N 231 образовалась только в связи с неисполнением ООО "Капиталстрой" условий договора N УТ-0101-12 от 01.01.2012 г.

Соглашение об отступном N 117 и акт взаимозачета N 231 являются документами, отражающими одну и ту же сделку, которая была проведена 19.06.2014 г. Этого не отрицал в судебном заседании и конкурсный управляющий.

При этом суд первой инстанции разбил фактически одну сделку на две и одну и ту же сделку признал недействительной и отказал конкурсному управляющему в признании ее же недействительной. Следовательно, суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов. Таким образом, неправильное истолкование закона судом первой инстанции, при вынесении указанного выше судебного акта нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" Р.Г. Старушонков представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что ООО "Капиталстрой" считает определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-40411/2014 законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Татулян А.Г., конкурсного управляющего, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 г. между ООО "Капиталстрой", и ИП Татулян А.Г. заключено соглашение об отступном N 117, по условиям которого должник признал задолженность по договору УТ-0101-12 от 01.01.2012 г. в размере 4 911 700 руб., а также признал ответственность в виде штрафов (пеней) в размере 491 171 руб., а также расходов по уплате госпошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-97174/13. Общая сумма задолженности по пунктам 1 и 2 соглашения об отступном N 117 составила 5 418 870 руб. Также должник передал ответчику имущество в качестве отступного.

В соответствии с п.1 ст.61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 г. возбуждено производство по делу N А40-40411/14-18-41 Б о банкротстве ООО "Капиталстрой".

Таким образом, соглашение об отступном N 117 от 19.06.2014 г. заключено сторонами в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделкой соглашения об отступном N 117 от 19.06.2014 г. между ИП Татулян А.Г. и ООО "Капиталстрой" заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "Капиталстрой" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае, если бы задолженность ООО "Капиталстрой" перед ИП Татулян А.Г. не была погашена путем перечисления денежных средств по указанным договорам и соглашению, данное требование в соответствии со ст.100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных ст.134 Закона о банкротстве.

Суд правомерно учел то, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с п.3 ст.142 Закона о банкротстве, т.е., распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ИП Татулян А.Г., подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате заключения соглашения об отступном N 117 от 19.06.2014 г., требования ИП Татулян А.Г. удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив надлежащим образом представленные доказательства, правильно применив п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, правомерно пришел к выводу о том, что соглашение об отступном N 117 от 19.06.2014 г между ИП Татулян А.Г. и ООО "Капиталстрой" является недействительным.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" о признании недействительной сделкой акт взаимозачета N 231 от 19.06.2014 г. правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения названных требований конкурсного управляющего, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве, судом установлено не было. В обжалуемом определении приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном N 117 от 19.06.2014 г между ИП Татулян А.Г. и ООО "Капиталстрой" и акт взаимозачета N 231 от 19.06.2014 г. являются документами, отражающими одну и ту же сделку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-40411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татулян А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова