Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 13АП-17920/16

г. Санкт-Петербург

17 августа 2016 г.

Дело N А56-62263/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ПАО "БМ-Банк": Ярошенко А.В., представитель по доверенности от 19.05.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17920/2016) ООО "Отель-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-62263/2015/тр.4 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Отель-Сервис"

к должнику ООО "БАЛТМЕДИО"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-62263/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио" (далее - ООО "Балтмедио", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

В рамках процедуры наблюдения, 07.12.2015, Общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Отель-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14579812,59 руб. по агентскому договору от 01.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела документы не являются достаточными для признания заявленного требования обоснованным. Подписанные отчеты комиссионера не дают суду представления о характере действий, совершенных агентов в интересах принципала, не позволяют установить наличие денежного обязательства ООО "Балтмедио" перед ООО "Отель-Сервис". В отчетах имеется графа "Товар", в которой указано "Услуги ресторана". Из представленных в материалы дела сведений следует, что деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществлялась кредитором за свой счет и в своем интересе, без посредства должника. В отношении приема платежей сторонами заключен самостоятельный договор от 03.12.2010 N 2, требований, связанных с ненадлежащим исполнением указанного договора, не заявлено.

На определение суда ООО "Отель-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что факт осуществления ООО "Отель-Сервис" деятельности по организации питания в отеле в арендованных помещениях судом установлен. В обоснование наличия задолженности кредитором представлены соответствующие акты )отчеты), которые фиксируют ежемесячный объем принятых ООО "Балтмедио" от физических и юридических лиц денежных средств за "услуги ресторана". Дополнительно сторонами составлялись ежемесячные отчеты с подробным раскрытием объема проделанной работы за тот или иной месяц (деятельность по привлечению клиентов в рестораны ООО "Отель-Сервис", рекламирование услуг румсервис и т.д.), заверенные копии отчетов представлены в материалы дела. Должником и кредитором в ходе судебного разбирательства даны исчерпывающие пояснения по существу спора. Вывод суда о том, что услуги оказывались кредитором в собственных интересах, противоречит материалам дела. ООО "Отель-Сервис" самостоятельных договоров с клиентами не заключало, счета на оплату клиентам выставляло ООО "Балтмедио". Суд ошибочно расценил представленный в материалы дела агентский договор N 2 как действующий и регулирующий текущие правоотношения сторон в части приема платежей от физических и юридических лиц за услуги питания в пользу кредитора. Договор представлен в подтверждение того, что правоотношения сторон носят длительный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Отель-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "БМ-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Отель-Сервис" (принципал) и ООО "Балтмедио" (агент) заключен агентский договор от 01.02.2015 N 1, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за чет принципала действия по привлечению клиентов в рестораны комплекса forRestMix Club на основе агентского вознаграждения и на условиях, определяемых договоров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

По условиям пункта 2.1 договора, агент обязался, осуществлять деятельность по привлечению клиентов в рестораны комплекса forRestMix Club, своевременно и в полном объеме доводить до сведения клиентов информацию о потребительских свойствах услуг принципала;

- осуществлять деятельность по приему платежей физических и юридических лиц в целях исполнения денежных обязательств перед принципалом;

- перечислять полученные от физических и юридических лиц денежные средства на расчетный счет принципала согласно отчету о выполнении услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания такого отчета сторонами.

Пунктом 2.1.2 агентского договора установлено, что в течение 10 банковских дней после окончания отчетного месяца представить принципалу отчет о выполнении услуг.

Пунктом 3.1 договора согласован размер вознаграждения агента - 5% от полученных агентов денежных средств от физических и юридических лиц в отчетном месяце. В пункте 3.2 договора оговорено, что вознаграждение, установленное пунктом 3.1 договора, выплачивается агенту непосредственно по истечении отчетного месяца с момента их получения от физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из положений статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В данном случае, условиями агентского договора действительно предусмотрено, что ООО "Балтмедио" действует от своего имени, следовательно, к агентскому договору подлежат применению правила о договоре комиссии.

Статьей 999 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Между тем, осуществление деятельности по продвижению услуг ресторана ООО "Отель-Сервис" не предусматривает получения агентом какого-либо имущества или денежных средств.

При этом, учитывая, что агентом по договору является должник, именно он имеет право денежного требования к кредитору о выплате процентов за оказания агентских услуг по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 03.05.2013 N 1 между ООО "Балтмедио" (арендодатель) и ООО "Отель-Сервис" (арендатор) по адресу: Санкт-Петербург, пос.Репино, ул. Луговая, д. 10, литера А, часть пом. 1Н, к.46-58,61-74, 182-191, 198, 199, 201, 204 для размещения ресторана, фито-бара, лобби-бара, равно как и представленными в материалы дела товарными накладными о закупках продуктов для осуществления деятельности объектов общественного питания, подтверждается, что услуги по организации питания в ресторанах по указанному выше адресу оказываются ООО "Отель-Сервис". При этом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что выручка от оказания услуг перечислялась в спорные периоды в адрес должника.

Несмотря на представленные в материалы дела счета, в том числе на оказание услуг ресторана, кассовые чеки, подтверждающие непосредственное осуществление расчетов за услуги общественного питания, выдавались ООО "Отель-Сервис", что свидетельствует о том, что денежные средства были получены в кассу не должника, а кредитора. Иных доказательств, которые подтверждали бы получение должником денежных средств за услуги питания, оказанные кредитором, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности требования в рамках дела о несостоятельности, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а именно, последствия признания заявленного требования, не применяются. Таким образом, представленный в материалы дела акт сверки и пояснения должника о признании обстоятельств, указанных кредитором, не могут быть в данном случае основанием для вывода о доказанности обстоятельств, на которые ссылается кредитор.

Равным образом не подтверждает обоснованности требований кредитора и произведенная ранее должником частичная оплата по договору и подписанные сторонами акты об оказании агентских услуг, с учетом позиции должника, который факта оказания услуг не отрицал. Поскольку в рамках дела о несостоятельности вопрос обоснованности заявленных требований затрагивает не только интересы участников определенных правоотношений, но и иных кредиторов, как указано выше, наличие согласованной позиции участников спорных правоотношений не исключает их иной оценки, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, касающихся спорных правоотношений.

При этом, ни в актах, ни в отчетах комиссионера не имеется указаний на конкретные первичные документы, которые подтверждали бы осуществление расчетов за оказание услуг по питанию с должником, равно как и сведений, которые позволили бы идентифицировать указанных в отчетах и актах суммы и конкретные услуги, оказанные посетителям ресторанов, в частности, в какие дни, от каких клиентов и по каким счетам приняты денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не доказаны кредитором. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-62263/2015/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отель-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова