Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 17АП-15867/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-993/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 августа 2016 г.

Дело N А50-16325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Денисова И.В., доверенность от 11.01.2016 N 04, служебное удостоверение;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Истомина Е.П., доверенность от 04.04.2015, паспорт; Кузьмина О.Ю., доверенность от 04.04.2016, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2016 года

об отказе во включении требования уполномоченного органа в размере 1 087 038 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-16325/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 принято к производству заявление Корепанова Дениса Николаевича (далее - Корепанов Д.Н.) о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова (далее - ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 заявление Корепанова Д.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2015 N 197.

16.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" задолженности в общей сумме 1 805 472 руб. 40 коп., в том числе: 1 087 038 руб. 63 коп. основного долга и 718 433 руб. 77 коп. пени, которое определением от 17.12.2015 принято к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 в отношении ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Грачев В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 (резолютивная часть оглашена 10.05.2016) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано, поскольку задолженность ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" перед бюджетом (по арендным платежам) была погашена.

Не согласившись с вынесенным определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что из содержания представленных в материалы дела договоров аренды не следует право третьих лиц вносить арендую плату за арендатора; отмечает, что из указанного в платежном документе назначения (основания) невозможно установить, по каким договорам аренды производилась оплата; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение должником на третье лицо исполнение обязательств по уплате спорной задолженности. Указывает на отсутствие между обществом с ограниченной ответственностью "Центр землеустройства" (далее - общество "Центр землеустройства") и ТУ Росимущества в Пермском крае каких-либо правоотношений.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 11.08.2016 с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

До начала судебного заседания 11.08.2016 от ТУ Росимущества в Пермском крае поступили письменные пояснения, от уполномоченного органа - мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.08.2016 представитель ТУ Росимущества в Пермском крае доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган сослался на наличие у ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" перед ТУ Росимущества в Пермском крае задолженности в сумме 1 805 472 руб. 40 коп. (1 087 038 руб. 63 коп. основного долга и 718 433 руб. 77 коп. пени), возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды земельных участков от 17.05.2012 N 02145, от 17.05.2012 N 02146, от 06.06.2012 N 02336, от 02.10.2012 N 02274.

В подтверждение указанного требования уполномоченным органом были представлены распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду от 17.05.2012 N 268-р, от 17.05.2012 N 267-р, от 06.06.2012 N 295-р, от 02.10.2012 N 610-р, от 22.10.2013 N 855-р; договорами аренды от 17.05.2012 N 02145, от 17.05.2012 N 02146, от 06.06.2012 N 02336, от 02.10.2012 N 02274; актами приема-передачи земельных участков; расчетами арендной платы.

Установив, что заявленная уполномоченным органом для включения в реестр задолженность погашена третьим лицом в полном объеме, иных заявлений не поступило, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования уполномоченного органа судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 08.04.2016 N 18 одним из кредиторов должника - обществом "Центр землеустройства" - по согласованию с внешним управляющим Грачевым В.Н. в счет исполнения обязательств должника по договорам аренды от 17.05.2012 N 02145, от 17.05.2012 N 02146, от 06.06.2012 N 02336, от 02.10.2012 N 02274 в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае были перечислены денежные средства в размере 1 805 472 руб. 40 коп. с указанием в назначении (основании) платежа "Оплата задолженности за аренду зем. участков за ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" ИНН5948001734. Сумма 1805472-40".

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд первой инстанции, принимая во внимание действия самого должника и третьего лица, направленные на погашение обязательств по уплате арендных платежей и восстановление деятельности должника, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение требований уполномоченного органа, в связи с чем, отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии ТУ Росимущества в Пермском крае исполнения по договорам аренды, признаются несостоятельными, поскольку доказательства возврата обществу "Центр землеустройства" денежных средств в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возложение должником на третье лицо обязательств по уплате спорной задолженности, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции внешний управляющий и кредитор, исполнивший обязательства должника, подтвердили согласованность своих действий, а также указали, что погашение задолженности должника по арендным платежам является частью мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что из договоров аренды не следует право третьих лиц вносить арендую плату за арендатора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения гл.23 ГК РФ, в частности положения ст.313 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года

по делу N А50-16325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов