Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 03АП-3699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф02-6140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 августа 2016 г.

Дело N А33-5735/2015к3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК": Абрамидзе А.С.- представителя по доверенности от 30.10.2015,

от акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича: Денисова И.И. - представителя по доверенности от 07.07.2016, Башлакова Ф.В. - представителя по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" (ИНН 2130082086, ОГРН 1102130014304)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2016 года по делу N А33-5735-3/2015, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

определением от 03.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г. Красноярск) о признании должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, г. Красноярск) банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Разъяснено, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", обратившегося в арбитражный суд ранее.

Определением от 14.12.2015 принят отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от заявления о признании открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" банкротом, прекращено производство по рассмотрению заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" банкротом, суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о признании должника банкротом, поступившего в арбитражный суд 18.11.2015, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом в настоящее судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о признании банкротом акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

08.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 75 630 рублей 60 копеек, в том числе 63 326 рублей 95 копеек основного долга, 3 560 рублей 69 копеек неустойки, 8 742 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 по делу N А33-5735-3/2015 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела акты выполненных услуг являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Кроме того, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 15.07.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниями, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Судом установлено, что в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: счетов-фактур от 31.05.2014 N 486, от 30.06.2014 N 523 от 31.08.2014 N 628, от 30.09.2014 N 822, от 31.10.2014 N 919, от 28.11.2014 N 1026, от 31.12.2014 N 1125, от 31.08.2014 N 726, от 30.09.2014 N 821, от 31.10.2014 N 918, от 28.11.2014 N 1025, от 31.12.2014 N 1124; приказов от 08.04.2011 N 42 и от 16.11.2012 N 200119-112, электронной переписки между представителями кредитора и должника; претензий в адрес должника от 12.02.2015 N 200119/34, от 01.09.2015 N 200119/86, ответов на претензии от 08.09.2015 и 18.02.2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2013 по 01.01.2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 29.11.2013 по 01.01.2015, уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 19.11.2013 N 5921366, уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 23.08.2012 N 03-05/011185.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК", акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича возразили против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Информ Стандарт Софт" и ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее ОАО "ПО "КЗК") заключен договор от 01.10.2013 N 197/13 (36-630/1 ПО КЗК), согласно которому исполнитель (ООО "Информ Стандарт Софт") принял на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию программ для ЭВМ на базе программного продукта "1С: Управление Производственным Предприятием", а Заказчик (ОАО "ПО "КЗК") обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В качестве факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг акт от 31.05.2014 N 486 на сумму 30 775 рублей, от 30.06.2014 N 523 на сумму 6 155 рублей, от 31.08.2014 N 628 на сумму 430 рублей, от 30.09.2014 N 822 на сумму 4 379 рублей, N 919 от 31.10.2014 на сумму 4 670 рублей, от 28.11.2014 N 1026 на сумму 4 670 рублей, от 31.12.2014 N 1125 на сумму 4 670 рублей на общую сумму 55 749 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячную стоимость услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В нарушение условий договора от 01.10.2013 N 197/13 (36-630/1 ПО КЗК), должник на настоящий момент не исполнил свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 29.11.2013 по 30.04.2015, задолженность по договору договора от 01.10.2013 N 197/13 (36-630/1 ПО КЗК) перед ООО "Информ Стандарт Софт" составляет 55 749 рублей.

Сумма долга подтверждается подписанными между сторонами актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2015, 04.03.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков платежей, Исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задерживаемых денежных средств за каждый календарный день задержки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно прилагаемому расчету сумма договорной неустойки составляет 3 202 рубля 28 копеек.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2016 составляет 7 864 рубля 01 копейка.

Между ООО "Информ Стандарт Софт" и ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее ОАО "ПО "КЗК") был заключен договор от 01.01.2013 N 36/13 (36-2/1 ПО КЗК), согласно которому исполнитель (ООО "Информ Стандарт Софт") принял на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию программ для ЭВМ, а заказчик (ОАО "ПО "КЗК") обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В качестве доказательств, подтверждающие факт оказания услуг представлены акты оказанных услуг от 31.08.2014 N 726 на сумму 1 477 рублей 95 копеек, от 30.09.2014 N 821 на сумму 1 525 рублей, от 31.10.2014 N 918 на сумму 1 525 рублей, от 28.11.2014 N 1025 на сумму 1 525 рублей, от 31.12.2014 N 1124 на сумму 1 525 рублей на общую сумму 7 577 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости оказанных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В нарушение условий договора от 01.01.2013 N 36/13 (36-2/1 ПО КЗК) должник на настоящий момент не исполнил свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 29.11.2013 по 30.04.2015, задолженность ОАО "ПО КЗК" по договору от 01.01.2013 N 36/13 (36-2/1 ПО КЗК) перед ООО "Информ Стандарт Софт" составляет 7 577 рублей 95 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков платежей, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задерживаемых денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно прилагаемому расчету неустойки по состоянию на 03.03.2016 сумма неустойки составляет 358 рублей 41 копейка.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию па 03.03.2016 составляет 878 рублей 95 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен до 01.06.2015, исходя из размера учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %, являющейся неизменной с 14.09.2012 по 31.12.2015, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, с 01.06.2015 - исходя из сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2015, 2016 годы.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 75 630 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг по спорным договорам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46. Требование кредитора направлено в арбитражный суд почтой 01.04.2016.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договорам от 01.10.2013 N 197/13 (36-630/1 ПО КЗК), от 01.01.2013 N 36/13 (36-2/1 ПО КЗК). Задолженность в размере 63 326 рублей 95 копеек (55 749 рублей - по договору от 01.10.2013 N 197/13 (36-630/1 ПО КЗК) и 7 577 рублей 95 копеек - по договору от 01.01.2013 N 36/13 (36-2/1 ПО КЗК)) подтверждает подписанными сторонами актами об оказании услуг и актами сверок взаимных расчетов.

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно заявленного требования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 и соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон в деле о банкротстве.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что сами по себе договоры и акты не подтверждают с достоверностью факт оказания услуг.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, в чем именно состояло оказание услуг по сопровождению программ для ЭВМ (устранение неисправностей, установка данных программ). Пунктом 1.3. договора предусмотрено предоставление заказчиком (должником) удаленного доступа к ЭВМ. Однако, доказательств предоставления указанного доступа исполнителю не представлено. Кроме того, заявителем не представлены в обоснование требования счета-фактуры, выставляемые в соответствии с пунктом 2.2. договора, а также доказательства их своевременного направления должнику, исходя из периодов возникновения задолженности, предъявления НДС к возмещению на основании счетов-фактур. Не представлены доказательства направления актов (своевременно за каждый месяц) в течение всего срока действия договора. Доказательств взыскания задолженности по договору в судебном порядке, либо направления претензий с требованием оплатить имеющуюся задолженность также не имеется. Доказательства привлечения специалистов для выполнения услуг в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, отсутствуют. Акт сверок не является первичными доказательствами наличия задолженности перед кредитором и с достоверностью не подтверждают факт оказания услуг.

К аналогичным выводам суд пришел и при оценке наличия задолженности по договору от 01.01.2013 N 36/13 (36-2/1 ПО КЗК). Кроме того, пунктом 1.3. договора установлено, что услуги оказываются по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, 43. Вместе с тем, местом регистрации должника является г. Красноярск. Доказательство и пояснений относительно места оказания услуг по договору в г. Владимире, то есть того, в каком именно порядке должнику оказывались услуги лицом, территориально от него удаленным, в материалы дела также не представлено. В обоснование заявленного требования не представлено доказательств передачи исполнителем акта приемки услуг в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора. Также в материалы дела представлены приложение N 1 к договору, дополнительное соглашение от 01.01.2014 N 1, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2014, из которых также не возможно установить фактическое оказание услуг.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, которые арбитражный суд мог бы расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие фактическое оказание должнику услуг, в материалы дела не представлено.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

Суд первой инстанции определением от 15.04.2016 указывал кредитору на необходимость представления документального подтверждения фактического оказания услуг по каждому акту выполненных работ. Вместе с тем доказательства подтверждающие обоснованность требования представлены не были.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Информ Стандарт Софт" в реестр требований кредиторов АО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов".

Поскольку судом отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга, отсутствуют основания для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу N А33-5735-3/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская