Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-10253/16

г. Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А72-10519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года, принятое по делу N А72-10519/2015 судьей Крамаренко Т.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" (ОГРН 1027301575223), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне (ОГРН 304730216000072), г.Димитровград, Ульяновская область,

о признании права преждепользования на полезную модель,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Волков С.И. по доверенности от 25.07.2016 и Низамов Р.Г. по доверенности от 24.07.2015,

от ответчика - представитель Гончарук М.В. по доверенности от 01.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Симбирский завод стеклоподъемников" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне о признании права преждепользования (безвозмездного использования созданного независимо от автора тождественного решения без расширения объёма такого использования) на полезную модель, в выпуске и последующей реализации стеклоподъемников, аналогичных формуле защищённой патентом N 116551 на полезную модель "устройство натяжения троса стеклоподъемника" в общем суммарном количестве не превышающем 10 100 штук в год.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение норм материального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о фальсификации доказательства - накладной N 549 от 08.11.2005.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и заявление истца о фальсификации доказательств - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, отказывает в его удовлетворении на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обращался с аналогичным ходатайством в суде первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Елисеева Елена Анатольевна является обладателем патента РФ на полезную модель N 116551 "Устройство натяжения троса стеклоподъемника" (дата начала действия патента 26.12.2011, патент опубликован 27.05.2012 (т. 4, л.д. 39-42).

В описании полезной модели к патенту РФ N 116551 от 26.12.2011 приведена формула полезной модели, которая имеет следующее содержание: "устройство натяжения троса стеклоподъемника, содержащее компенсатор и упругий элемент, отличающееся тем, что компенсатор выполнен в виде втулки с буртиком, а упругий элемент представляет собой пружину сжатия, установленную на наружном диаметре втулки с буртиком".

Техническим результатом технического решения устройства для натяжения троса стеклоподъемника по патенту N 116551 является обеспечение стабильного натяжения каната, предупреждение смещения каната стеклоподъемника и его заклинивания и, как следствие, увеличение срока эксплуатации узла стеклоподъемника.

Полагая, что до даты начала действия патента (26.12.2011) ЗАО "Симбирский завод стеклоподъемников" использовало при производстве стеклоподъемников решение, содержащееся в формуле полезной модели "Устройство натяжения троса стеклоподъемника", защищенное патентом РФ N 116551 от 26.12.2011, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правомерно применил нормы материального и процессуального права.

Российское законодательство не содержит презумпции наличия права преждепользования.

В соответствии с положениями статей 1252, 1345, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права преждепользования, возлагается на лицо, заявляющее о наличии у него данного права.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия у ЗАО "Симбирский завод стеклоподъемников" права преждепользования истец сослался на то, что "фактически аналогичное патенту N 116551 от 26.12.2011 устройство натяжения троса стеклоподъемника в составе пропиленовой втулки и пружины истцом было разработано еще в апреле 2007 года, при этом: -были разработаны все необходимые рабочие чертежи комплектующих элементов конструкторами Шориным и Яшкиревым и утверждены техническим директором Андреевым, являющимися сотрудниками ЗАО "Симбирский завод стеклоподъемников", -оформлена вся необходимая по данной разработке техническая документация, -изготовлены соответствующие пресс-формы, -начато производство комплектующих данного устройства натяжения троса стеклоподъемника и выпуск соответствующей готовой продукции - автомобильного стеклоподъемника с применением данного конструктивного решения, -реализация третьим лицам готовой продукции с вышеназванным конструктивным решением".

В подтверждение факта введения в производство и изготовления деталей, идентичных техническому решению, используемому в изделиях "Стеклоподъемник двери 2110-6104010-20, 2110-6104011-20" и являющегося тождественным полезной модели по патенту РФ N 116551 "Устройство натяжения троса стеклоподъемника" до даты приоритета истцом в материалы дела представлена конструкторская документация на изделие "Стеклоподъемник двери" с обозначением чертежа - прав. зерк. 2110-6104011-20, левый изобр. 2110-6104010-20.

Истец в подтверждение факта реализации третьим лицам готовой продукции с вышеназванным конструктивным решением, представил сертификаты происхождения товара, товарные накладные за 2007 - 2011 годы, распечатки из компьютерной программы бухгалтерского учета - карточки счета 43.1 "Готовая продукция".

Учитывая, что вопрос об использовании патента и установления наличия (отсутствия) права преждепользования требует специальных познаний и не может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить тождественность используемой ответчиком конструкции полезной модели, зарегистрированной патентом N 116551, в связи с этим по ходатайству истца, судом назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам Жданову В.Ф., Шумковой Л.Г., Горской Е.В., Сорокиной С.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли представленные для исследования чертежи (с учетом установленных в РФ требований к конструкторской документации и сведений из спецификации к сборочному чертежу) взаимосвязанными между собой и составляют ли единый комплект конструкторской документации на изделия "Стеклоподъемник двери 2110-6104010-20, 2110-6104011-20"?

Являются ли представленные документы достаточными для производства изделия "Стеклоподъемник двери 2110-6104010-20, 2110-6104011-20".

2. Имеются ли в представленной технической документации все признаки, перечисленные в формуле полезной модели по патенту РФ N 116551 от 26.12.2011 года "Устройство натяжения троса стеклоподъемника"?

3. Действительно ли в продукции ответчика "Стеклоподъемник двери 2110-6104010-20, 2110-6104011-20", выпущенной до 26.12.2011 года, использовано техническое решение, являющееся тождественным полезной модели по патенту РФ N 116551 от 26.12.2011 года "Устройство натяжения троса стеклоподъемника", то есть, был ли использован при производстве изделия каждый признак формулы полезной модели по патенту РФ N 116551 от 26.12.2011 года "Устройство натяжения троса стеклоподъемника" (экспертизу провести по техническим и бухгалтерским документам).

4. Определить ежегодный объем использования изделия "Стеклоподъемник двери 2110-6104010-20, 2110-6104011-20", достигнутый на дату подачи заявки (26.12.2011 года).

Заключение экспертов от 28.04.2016 N 022104 поступило в суд и приобщено к материалам дела (т. 8 л.д. 48-63).

Согласно экспертному заключению, по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что представленные на экспертизу чертежи взаимосвязаны между собой и составляют единый комплект конструкторской документации на изделие "Стеклоподъемник двери" (прав.зерк. 2110-6104011-20, левый изобр. 2110-6104010-20). Комплект конструкторской документации не полный и имеет отклонения от оформления, установленных в РФ нормативных требований Единой системы конструкторской документации (указаны в исследовательской части). Представленных конструкторских документов достаточно для производства изделия "Стеклоподъемник двери 2110-6104010-20, 2110-6104011-20".

Согласно исследовательской части экспертного заключения представленный комплект конструкторской документации для производства изделия (рабочая документация) должен содержать следующий перечень: чертеж изделия, сборочный чертеж, чертеж общего вида, электронная структура изделия (ГОСТ 2.053), спецификацию, ведомость покупных изделия (для электростеклоподъемника), ведомость технического проекта, пояснительную записку (содержит все необходимые сведения по входящим и сборочным единицам), технические условия (ТУ составляется на изделие, предназначенное для самостоятельной поставки (реализации) потребителю).

Представленный на экспертизу комплект конструкторской документации на изделие "Стеклоподъемник двери" (номер чертежа - прав.зерк. 2110-6104011-20, левый изобр. 2110-6104010-20) не является полным.

Спецификация "Стеклоподъемник двери" (номер чертежа - прав.зерк. 2110-6104011-20, левый изобр. 2110-6104010-20) не содержит упоминание покупных изделий, в частности, электропривода для электростеклоподъемника. Сборочный чертеж изделия также не содержит пояснений для установки электропривода при комплектации стеклоподъемника. Анализ спецификации и сборочного чертежа "Стеклоподъемник двери", комплекта конструкторской документации дает основание утверждать, что данное изделие не является электростеклоподъемником.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в представленной конструкторской документации на изделие "Стеклоподъемник двери" (прав.зерк. 2110-6104011-20, левый изобр. 2110-6104010-20) имеются все признаки, перечисленные в формуле полезной модели по патенту РФ N 116551 от 26.12.2011 года "Устройство натяжения троса стеклоподъемника".

Допрошенные в судебном заседании эксперты Жданов В.Ф., Шумкова Л.Г., Горская Е.В. указанные выводы подтвердили. Сторонами выводы экспертов по первому и второму вопросу надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, обстоятельства того, что до даты приоритета истцом была разработана конструкторская документация на изделие "Стеклоподъемник двери" (прав.зерк. 2110-6104011-20, левый изобр. 2110-6104010-20), не являющееся электростеклоподъемником, но содержащая каждый признак формулы полезной модели по патенту РФ N 116551 от 26.12.2011 "Устройство натяжения троса стеклоподъемника", суд считает установленными.

Целью проведения судебной экспертизы также являлся ответ на поставленный перед экспертами вопрос об использовании в продукции ответчика "Стеклоподъемник двери 2110-6104010-20, 2110-6104011-20", выпущенной до 26.12.2011, технического решения, являющегося тождественным полезной модели по патенту РФ N 116551 от 26.12.2011 "Устройство натяжения троса стеклоподъемника", то есть, был ли использован при производстве изделия каждый признак формулы полезной модели по патенту РФ N 116551 от 26.12.2011 "Устройство натяжения троса стеклоподъемника". Суд также предложил экспертам определить ежегодный объем использования изделия "Стеклоподъемник двери 2110-6104010-20, 2110-6104011-20", достигнутый на дату подачи заявки (26.12.2011).

В целях доказывания права преждепользования истец представил в материалы дела Сертификаты происхождения товара, товарные накладные за 2007 - 2011 годы, а также распечатки из компьютерной программы бухгалтерского учета - карточки счета 43.1 "Готовая продукция". Указанные документы были предметом экспертного исследования.

При ответе на 3 - 4 вопросы эксперты пришли к выводу о том, что при проведении экспертизы выявлено несоответствие наименования изделий в конструкторской документации и бухгалтерских документах. В предоставленных на экспертизу бухгалтерских документах отсутствуют сведения по производству изделия "Стеклоподъемник двери 2110-6104011-20, 2110-6104010-20".

Учитывая имеющиеся разночтения в наименовании изделий в конструкторской и бухгалтерской документации, определить, действительно ли в продукции ЗАО "Симбирский завод стеклоподъемников", выпущенной до 26.11.2011, использовано техническое решение, являющееся тождественным полезной модели по патенту РФ N 116551 с приоритетом от 26.12.2011 "Устройство натяжения троса стеклоподъемника", то есть был ли использован при производстве изделия каждый признак формулы полезной модели N 116551, не представляется возможным".

В судебном заседании установлено, что ЗАО "Симбирский завод стеклоподъемников" являлся правообладателем технического решения по патенту РФ N 51566 "Стеклоподъемник двери автомобиля" с приоритетом от 17.10.2005 (т. 3 л.д. 23-27). Указанный патент действовал до 18.10.2010 и досрочно прекратил свое действие по причине неуплаты истцом в установленные сроки пошлины за поддержание в силе патента. В последующем истцу был выдан патент РФ N 133056 "Стеклоподъемник двери автомобиля" с приоритетом от 27.05.2013 (т. 3 л.д. 28-33).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.04.2016 патент Российской Федерации на полезную модель N 133056 признан недействительным полностью. В рамках настоящего дела сторонами не оспаривалось, что истец является производителем стеклоподъемников, не содержащих патент ответчика, т.е. механических стеклоподъемников.

По смыслу статьи 1361 ГК РФ право преждепользования это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения объема такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения запатентованного средства, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос об объеме использования ответчиком технического решения. Это означает, что преждепользователь не вправе использовать запатентованный объект в большем объеме по сравнению с тем, как этот объект использовался или намечался к использованию до даты приоритета заявки.

Под объемом использования понимается количество продукта, изделий, производимых с использованием запатентованного объекта или в отношении которых сделаны необходимые приготовления для их производства. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку дальнейшее использование объекта должно вестись без расширения объема использования. Поэтому в данном случае подлежит обязательному установлению объем использования тождественного решения, в отношении которого сохраняется право истца на его дальнейшее безвозмездное использование.

При этом объем преждепользования должен быть документально оформлен во избежание дальнейшего расширения такого объема использования.

В судебном заседании установлено, что в 2007 году истцом был разработан комплект конструкторской документации на изделие "Стеклоподъемник двери" (прав. зерк. 2110-6104011-20, левый изобр. 2110-6104010-20), содержащее каждый признак формулы полезной модели по патенту РФ N 116551 от 26.12.2011 года "Устройство натяжения троса стеклоподъемника".

Таким образом, определяя объем преждепользования, истец учитывает реализацию изделия "Электростеклоподъемник ВАЗ 2110 левый передний 2110-6104011-20" и "Электростеклоподъемник ВАЗ 2110 правый передний 2110-6104010-20", созданного на основании вышеуказанной конструкторской документации (расчет истца в иске и товарные накладные, представленные в материалы дела).

Между тем, представленный в обоснование заявленных требований комплект конструкторской документации разработан на изделие "Стеклоподъемник двери" (прав.зерк. 2110-6104011-20, левый изобр. 2110-6104010-20), а данное изделие, согласно экспертному заключению, электростеклоподъемником не является.

Очевидно, что единственным общим элементом названия являются цифровое обозначение 2110-6104011-20 и 2110-6104010-20.

По утверждению истца, данное обозначение является индивидуальным. Оно было присвоено разработчиком новому изделию, содержащему полезную модель ответчика, на стадии разработки документации, то есть в 2007 году, и до этого времени не использовалось истцом для других стеклоподъемников, не содержащих полезную модель ответчика.

Ответчиком в материалы дела была представлена товарная накладная N 549 от 08.11.2005, согласно которой ЗАО "Симбирский завод стеклоподъемников" реализовал ООО "Контур-Лада" изделие "2110-6104011-20 Стеклоподъемник 2110 электр." (позиция 8) (т. 3 л.д. 76-77). При этом накладная содержит подпись руководителя предприятия- поставщика Волкова С.И. и печать юридического лица.

ООО "Контур-Лада" в своем ответе на запрос ответчика подтвердило факт поставки товаров по вышеуказанной товарной накладной (т. 4 л.д. 5). Соответственно, является очевидным тот факт, что еще с 2005 года истец производил и реализовывал стеклоподъемники с обозначением 2110-6104011-20, не содержащие полезную модель ответчика.

Истец оспаривал существование вышеуказанной накладной, представил в суд в оригинале другую накладную за тем же номером, от иной даты (03.11.2005), по которой товары реализованы ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (т. 4 л.д. 14-15).

Ходатайство о фальсификации представленной ответчиком накладной N 549 от 08.11.2005 истцом не заявлено.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), в редакции, действующей на ноябрь 2005 года, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Таким образом, номер товарной накладной не является определяющим.

Соответственно, предоставление истцом в суд товарной накладной N 549 от 03.11.2005 не опровергает факт реализации товара по товарной накладной N 549 от 08.11.2005.

Следовательно, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в 2005 году, до разработки конструкторской документации, истцом реализовывались стеклоподъемники, номер изделия 2110-6104010(11)-20, которые по определению не могли содержать полезную модель ответчика, но которые именовались истцом как электростеклоподъемники.

С учетом изложенного, факт реализации истцом с мая 2007 года Электростеклоподъемников ВАЗ 2110 левый передний 2110-6104011-20 и Электростеклоподъемников ВАЗ 2110 правый передний 2110-6104010-20, содержащих полезную модель ответчика, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Ни одна из представленных в материалы дела товарных накладных не содержит наименование изделие, на которой испрашивается преждепользование, а именно "Стеклоподъемник двери 2110-6104011-20, 2110-6104010-20" или "Стеклоподъемник двери" (прав. зерк. 2110-6104011-20, левый изобр. 2110-6104010-20) (согласно конструкторской документации). Идентифицировать указанные в товарных накладных изделия Электростеклоподъемник ВАЗ 2110 левый передний 2110-6104011-20 и Электростеклоподъемник ВАЗ 2110 правый передний 2110-6104010-20 с изделием Стеклоподъемник двери 2110-6104011-20, Стеклоподъемник 2110-6104010-20 либо с изделием, на которое изготавлена конструкторская документация ("Стеклоподъемник двери" (прав. зерк. 2110-6104011-20, левый изобр. 2110-6104010-20)) не представляется возможным.

Согласно исследовательской части экспертного заключения по представленным документам нельзя однозначно сделать вывод о том, что при изготовлении изделия "Стеклоподъемник двери" (прав. зерк. 2110-6104011-20, левый изобр. 2110-6104010-20) использовалась именно представленная конструкторская документация.

Право преждепользования - это право не просто использовать тождественное решение, но использовать его в определенном объеме (без расширения объема использования, достигнутого или намеченного к использованию до даты приоритета). При этом истец должен указать на объем использования и представить доказательства этого объема.

Согласно экспертному заключению, однозначно определить дату введения в производство и изготовления деталей, идентичных техническому решению, используемому в изделиях "Стеклоподъемник двери 2110-6104011-20, 2110-6104010-20" и являющегося тождественным полезной модели по патенту РФ N 116551 "Устройство натяжения троса стеклоподъемника" не представилось возможным.

С учётом вышеизложенного и исследованных по делу доказательств, апелляционный суд считает, что истцом не доказан как факт введения в производство, так и факт изготовления (реализации) до даты приоритета ответчика (26.12.2011) деталей, идентичных техническому решению, используемому в изделиях "Стеклоподъемник двери 2110-6104011-20, 2110-6104010-20", и являющегося тождественным полезной модели по патенту РФ N 116551 "Устройство натяжения троса стеклоподъемника". Соответственно, определить объем преждепользования также не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что часть технической документации, а именно, чертежи деталей ВС 01-09-61-04127-01 Втулка и ВС 01-23-6104024-Э Пружина изделия "Стеклоподъемник двери" (прав. зерк. 2110-6104011-20, левый изобр. 2110-6104010-20) подписаны 16.06.2007, сборочный чертеж прав. зерк. 2110-6104011-20, левый изобр. 2110-6104010-20 Стеклоподъемник двери - в апреле 2007, комплект конструкторской документации на 1830-0014СБ "Литформа" - в июле 2007. Об этом же указано в исследовательской части экспертного заключения (стр. 10 экспертного заключения).

Согласно представленным истцом доказательствам, Термопласт-автомат ДВ-3132-250 Ц1, инв. 077 для изготовления втулки для электростеклоподъемника 2110-6104010(11)-20 был приобретен у ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод" по акту о приеме-передаче основных средств от 05.05.2008. Полипропилен 01030 и проволока сталь 70 ф.12, используемые для изготовления втулки и пружины для электростеклоподъемника 2110-6104010(11)-20 согласно конструкторской документации были закуплены у различных производителей в период 2009 - 2010 годы (т. 3 л.д. 53-60)

Между тем, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, начиная с 02.05.2007, свидетельствующие о поставке в адрес покупателей изделия Электростеклоподъемник ВАЗ 2110 левый передний 2110-6104011-20 и Электростеклоподъемник ВАЗ 2110 правый передний 2110-6104010-20, то есть до даты завершения работ по оформлению технической документации на него и приобретению необходимых для его производства материалов (т. 5 л.д. 52-62, 67-74). Указанные обстоятельства ставят под сомнение доводы истца о реализации им начиная с мая 2007 года стеклоподъемников, являющихся тождественными полезной модели по патенту ответчика.

Кроме этого, согласно ГОСТ Р 15.201-2000 "Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 17.10.2000 N 263-ст, (т. 3 л.д. 1-21) жизненный цикл продукции включают в себя стадии разработки и производства продукции. Согласно п. 4.8 ГОСТ Р 15.201-2000 разработка и постановка продукции на производство в общем случае предусматривает: 1) разработку ТЗ на опытно-конструкторскую работу (ОКР); 2) проведение ОКР, включающей: - разработку технической документации [конструкторской (КД) и технологической (ТД)]; - изготовление опытных образцов; - испытания опытных образцов; - приемку результатов ОКР; 3) постановку на производство, включающую: - подготовку производства; - освоение производства: изготовление установочной серии; квалификационные испытания.

Согласно п. 8.5 ГОСТ Р 15.201-2000 подготовку к производству считают законченной, когда изготовителем продукции получена вся необходимая документация на изготовление продукции, опробованы и отлажены средства технологического оснащения и технологические процессы, подготовлен персонал, занятый при изготовлении, испытаниях и контроле продукции, и установлена готовность к освоению производства продукции.

С учетом представленной ответчиком конструкторской документации суд приходит к выводу, что истцом исполнена стадия разработки технической документации, что по смыслу п. 4.8 ГОСТ Р 15.201-2000 предшествует производству, но не относится к подготовке к производству и собственно к производству.

Соответствующие пояснения дали в судебном заседании эксперты Жданов В.Ф. и Шумкова Л.Г. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что два из пяти условий, при которых возможно признание права преждепользования (ст. 1361 ГК РФ), а именно, "использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта" и "объем преждепользования", истцом не доказаны.

Поскольку ст. 1361 ГК РФ содержит требования одновременного соблюдения всех указанных выше условий, не установление хотя бы одного из них является причиной невозможности признания права преждепользования.

Доводы истца в апелляционной жалобе относительно того, что факт преждепользования подтверждает представленное в материалы дела экспертное заключение Ульяновской торгово-промышленной палаты в составе эксперта Горской Е.В. N 022247 от 15.04.2015 (т. 4 л.д. 3-11), суд считает несостоятельными, поскольку предметом сравнительного исследования являлись электростеклоподъемники на автомобили семейства ВАЗ, изъятые в ходе проведения следственных действий у ЗАО "Симбирский завод стеклоподъемников", установить дату производства которых не представляется возможным. Доказательств того, что указанные электростеклоподъемники произведены до 26.12.2011, суду не представлено. Кроме этого, исследованные стеклоподъемники имеют маркировки: 2109 электро, 2110 электро, 2114 электро, 2123 электро, то есть иные обозначения, чем стеклоподъемники 2110-6104010-20, 2110-6104011-20.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации чертежей правомерно отклонено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 года, принятое по делу N А72-10519/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев