г. Москва |
|
16 августа 2016 г. |
Дело N А40-206986/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ПСЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года о возврате встречного искового заявления по делу N А40-206986/2015, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску ООО "Траст-НН" (ОГРН 1025202834777) к АО "ПСЙ" (регистрационный номер: 25337220) о взыскании денежных средств в размере 4 734 702 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Анисимов А.В. (доверенность от 18.04.2016)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст-НН" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ПСЙ" о взыскании задолженности в размере 4 434 605 руб. 20 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 300 097 руб. 10 коп. на основании товарной накладной N 32/15 от 30.01.2015 в связи с неоплатой ответчиком товара, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 на основании договора на оказании юридических услуг б/н от 23.09.2015 и квитанции N 004 от 23.09.2015.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о возмещении расходов на устранение недостатков результата работы в размере 3 299 997 руб. 90 коп. на основании договора подряда N 0441/123100/107 от 01.06.2014.
Определением от 14 июня 2016 года по делу N А40-206986/2015 Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, при этом суд указал на несоответствии встречного искового требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, приняв встречное исковое заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности за поставку товара по товарной накладной N 32/15 от 30.01.2015 в адрес ответчика. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).
Встречный иск ответчика основан на взаимоотношениях возникших из договора подряда N 0441/123100/107 от 01.06.2014 и содержит требования о возмещении расходов на устранение недостатков результата работы.
Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.
В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-206986/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.В. Пирожков |
Судьи |
Н.В. Лаврецкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-206986/2015
Истец: ООО ТРАСТ-НН
Ответчик: АО "ПСЙ" (PSJ a.s.), Московский филиал АО ПСЙ