Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 05АП-5845/16

г. Владивосток

18 августа 2016 г.

Дело N А59-4965/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косиковой Людмилы Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-5845/2016

на решение от 01.06.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4965/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Косиковой Людмилы Васильевны (ИНН 771600396134, ОГРНИП 304770000473153, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2004)

к рыболовецкому колхозу "Дружба" (ИНН 6507000094, ОГРН 1026500914406, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)

о взыскании убытков в размере 14 721 304 рубля,

при участии:

от истца: представитель Макаров Д.А. по доверенности от 01.08.2016 сроком на 1 год, паспорт; представитель Грибаков А.С. по доверенности от 01.08.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косикова Людмила Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Рыболовецкому колхозу "Дружба" (далее - ответчик, Рыболовецкий колхоз) о взыскании убытков в размере 14 721 304 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик фактически имел возможность исполнить спорные договоры поставки в полном объеме, однако этого не сделал умышленно по причине наличия более выгодного контрагента. Указывает, что истец не имел возможности приобрести продукцию у иных лиц, поскольку договором N 13-15/08 от 19.08.2015 был согласован изготовитель консервов - Рыболовецкий колхоз "Дружба", более того, возвращенных ответчиком денежных средств было недостаточно для покупки продукции у иных лиц. Со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 считает, что в случае невозможности исполнить договоры именно ответчик должен был приобрести необходимый товар у третьих лиц. По мнению апеллянта, является необоснованной ссылка суда на положения договоров в части форс-мажорных обстоятельств, так как в 2015 году о наличии таких обстоятельств истцу не сообщалось, соответствующих доказательств не представлено. При этом обращает внимание на то, что сославшись на невозможность исполнения договоров в 2014 году, ответчик гарантировал их исполнение в 2015 году. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что спорные договоры являются смешанными и содержат в себе элементы договора подряда, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик не имел права использовать выловленную рыбу на иные цели, кроме изготовления консервов для истца. Апеллянт полагает, что вина Рыболовецкого колхоза "Дружба", противоправность его действий и размер причиненных убытков являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных пояснений, дали аналогичные пояснения.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2014 и 04.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры N 71, 93 соответственно, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договоров консервы рыбные - горбуша натуральная в банке N6 в количестве 200 000 банок, 166 666 банок соответственно, по цене 18 рублей 90 копеек за 1 банку (пункт 1.1.). Срок поставки - на момент готовности партии товара (август - октябрь 2014 года) (пункт 1.5). Стоимость товара составляет 3 780 0000 рублей, 3 149 987 рублей 40 копеек соответственно (пункт 1.7). В соответствии с пунктом 2.1. договоров поставщик обязался своевременно поставить товар в сроки согласно пункта 1.5 договоров.

Согласно пункту 3.1. договоров покупатель производит предоплату в размере 3 780 000 рублей в срок до 15.02.2014, 3 149 987 рублей 40 копеек в срок до 15.03.2014 соответственно. В соответствии с пунктом 5.3. договоров при возникновении форс-мажорных обстоятельств, в которые включаются в том числе, неудовлетворительная промысловая обстановка, стороны в течение 5 дней с момента возникновения этих обстоятельств информируют друг друга и согласовывают свои действия по поводу выполнения условий и обязательств договоров.

20.08.2014 ответчик, сославшись на неблагоприятную рыбопромысловую обстановку, указал на имеющуюся возможность исполнить договоры в части поставки 117 120 банок. Впоследствии в указанной части договоры ответчиком исполнены.

Письмом от 11.09.2014 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности исполнить договоры в оставшейся части в 2014 году, обязался изготовить продукцию в июле - августе 2015 года.

Ответным письмом от 18.09.2014 истец выразила согласие на получение остатка рыбной продукции в количестве 249 546 банок по цене 18 руб. 90 коп. по договорам.

Письмом от 26.08.2015 истец просила ответчика указать сроки поставки оставшейся части продукции.

Претензией от 03.09.2015 N 44/2015 истец обратился к ответчику с требованием исполнить в полном объеме указанные договоры, а именно передать истцу 249 546 банок рыбных консервов "горбуша натуральная" в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Уведомлением от 15.09.2015 истец предупредила ответчика, что в случае невозможности исполнения им условий договоров, истец вынуждена будет расторгнуть договор от 19.08.2015 с контрагентом ООО "ЮНЭКТ-трейд", что повлечет возникновение убытков в размере 5% от суммы поставки, которую истец вынуждена будет взыскать с ответчика.

В этот же день истец потребовала от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки продукции по указанным выше договорам, упущенную выгоду в заявленной сумме, а также неустойку, выставленную истцу контрагентом ООО "ЭстаДор" за не поставку рыбной продукции производства ответчика по договору от 17.08.2014 N 12-14/08.

Ответчик письмом от 16.09.2015 N 01/1576 сообщил ответчику, что не имеет возможности исполнить договоры, предложил вернуть денежные средства, перечисленные истцом в оплату оставшейся не поставленной продукции, а также неустойку, по причине того, что ранее перечисленные истцу денежные средства возвратились на расчетный счет ответчика.

Неустойка в размере 1 499 504 руб. оплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2015 N 708, а также платежными поручениями от 16.09.2015 N 706, 707 возвращены денежные средства за не поставленную продукцию.

Полагая, что в связи неисполнением ответчиком обязательств в части поставки оставшейся части рыбной продукции по вышеуказанным договорам, истец понес убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение Рыболовецким колхозом "Дружба" обязательств по договорам поставки явилось причиной несения предпринимателем убытков, связанных с исполнением других договоров.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договоров от 04.02.2014 N 71 и от 04.03.2014 N 93, содержащих все существенные условия договора поставки.

Доводы подателя жалобы о том, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными, содержащими в себе элементы договора поставки и подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из предмета представленных договоров, ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить продукцию - консервы рыбные, а покупатель - принять и своевременно оплатить ее.

Разделы 1, 2 договоров, определяющие качество и порядок поставки продукции, приемку товара, также содержат исключительно обязательства сторон, связанные с поставкой товара.

Проанализировав условия заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров, принимая во внимание, что в указанных договорах отсутствуют условия, обязывающие ответчика изготовить подлежащий поставке товар из давальческого сырья истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что урегулированные этими договорами правоотношения охватываются параграфом 30 ГК РФ.

Доказательств согласования сторонами при заключении и исполнении договоров существенных условий договора подряда материалы дела не содержат.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В качестве убытков в сумме 1 529 100 руб. истцом заявлены, в том числе 932 400 руб., состоящих из расходов по выплату в будущем неустойки ООО "ЮНЭКТ - Трейд" за неисполнение договора от 19.08.2015, о которой заявлено в претензии истцу, 596 700 руб. неустойки, выплаченной ООО "ЭстаДор" за неисполнение договора от 17.08.2014.

В обоснование несения убытков в материалы дела представлены договоры N 12-14/08 от 17.08.2014, 19.08.2015 N 13-15/08, заключенные истцом (продавец) с ООО "ЭстаДор" и ООО "ЮНЭКТ- трейд" соответственно на поставку 5 180 коробок по 48 банок консервов "Горбуша натуральная в собственном соку", производства р/к "Дружба", г.Поронайск, Сахалинской области на общую сумму 11 934 720 руб. в сентябре-ноябре по мере поступления контейнеров с продукцией на склад продавца, сентябрь - декабрь 2015 года соответственно.

Ответственность истца за нарушение сроков поставки определена в пунктами 6.2., 8.3 названных договоров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт нарушения Рыболовецким колхозом "Дружба" условий договоров поставки, выразившихся в недопоставке рыбной продукции.

Между тем, как правильно установлено судом ответчик не являлся стороной договоров N 12-14/08 от 17.08.2014, 19.08.2015 N 13-15/08.

Нарушив обязательство по своевременной поставке товара, ответчик несет ответственность перед контрагентом (истцом) в виде уплаты неустойки, но не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств истцом перед третьими лицами, поскольку не является стороной договоров между истцом и третьими лицами.

Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по вышеуказанным договорам, где ответчик не является стороной, на него возложена быть не может.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключая договоры N 12-14/08 от 17.08.2014, 19.08.2015 N 13-15/08, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки контрагентам в случае нарушения обязательств по договорам.

Как указано ранее, ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств за не поставленную продукцию и выплате неустойки в рамках спорных договоров поставки исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды, то оснований для ее взыскания также не имелось, поскольку истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств размера упущенной выгоды и ее фактического наличия.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 указанного Постановления).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование довода о возникновении убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 192 204 руб. истцом указано на то, что он мог получить прибыль, рассчитанную исходя из цены договора от 19.08.2015 18 648 000 руб. за минусом затрат на приобретение продукции у ответчика и транспортных расходов в размере 4 699 296 руб. и 756 500 руб. соответственно.

В рассматриваемом случае размер упущенный выгоды определен истцом исключительно расчетным путем исходя из расхода сырья на 1 банку, этого количества было бы достаточно для производства продукции, необходимой к поставке истцу.

Вместе с тем, упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Как указано выше, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленный истцом расчет упущенной выгоды некорректен, поскольку произведен простым арифметическим действием, в том время как необходимое количество сырья для производства спорной продукции надлежало бы определять минимум с учетом пригодности выловленного сырья для производства консервов, учитывая специфику производства, технологического процесса, требований к качеству продукции.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Утверждение истца о не получении планируемой прибыли со ссылкой на договоры с третьими лицами к таким доказательствам не относится, так как истец не указал конкретные документы, не сослался на буквальное содержание и толкование таких документов, из которых бы следовало обстоятельство приготовления к получению упущенной выгоды.

Одного лишь наличия у истца договоров, по которым последний мог бы продать поставленный ему ответчиком товар по более высокой цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Доказательств принятия истцом мер по исполнению договоров с третьими лицами, в том числе посредством поиска иных поставщиков, также не имеется.

Как следует из договора от 19.08.2015 срок поставки товара по нему согласован в спецификации и составляет период с сентября по декабрь 2015 года, а уже в сентябре 2015 года ответчик истцу возвратил денежные средства за недопоставленную продукцию, а также уплатил неустойку.

Доводы истца о том, что он не имел возможности приобрести аналогичный товар у других поставщиков ничем не подтверждены.

Также подлежит отклонению довод апеллянта со ссылкой п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 о том, что в случае невозможности исполнить договоры именно ответчик должен был приобрести необходимый товар у третьих лиц, поскольку в данных разъяснениях речь идет о допустимости понуждения должника по суду исполнить обязанность в натуре. С требованием такого исполнения истец в судебном порядке не обращался.

Размер заявленной истцом упущенной выгоды определен расчетным путем и носит предположительный, а не реальный характер. Данные объемов и стоимости продукции, предусмотренной договорами с иными лицами, носят предположительных характер, ничем не подтверждены, и свидетельствуют только лишь о намерениях сотрудничать.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически имел возможность исполнить спорные договоры поставки в полном объеме, однако этого не сделал умышленно по причине наличия более выгодного контрагента, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Заключение ответчиком договоров с иными контрагентами на поставку аналогичной продукции по цене выше чем цена, по которой такая продукция предлагалась истцу, не свидетельствует о намерении осуществить и осуществлении ответчиком действий, которыми истцу причинены убытки, учитывая что и то, и другое лицо осуществляют коммерческую деятельность и несут предпринимательские риски, связанные с ней.

Согласно сведениям Центра системы мониторинга рыболовства и связи, представленным за 2014 год ответчиком выловлено горбуши - 843,924 тонны, кеты - 63,202 тонны, за 2015 год - горбуши 719,834 тонны, кеты - 554,438 тонны.

В спорный период исполнение договоров, заключенных с иными контрагентами, равно как и с истцом, ответчиком велось частично. Доказательств того, что у ответчика имелись контрагенты, обязательства перед которым ответчик исполнил в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом судом принят во внимание пункт 5.3. договоров от 04.02.2014, 04.03.2014, согласно которому при возникновении форс-мажорных обстоятельств, в которые включаются в том числе, неудовлетворительная промысловая обстановка, стороны в течение 5 дней с момента возникновения этих обстоятельств информируют друг друга и согласовывают свои действия по поводу выполнения условий и обязательств договоров.

Ответчиком в обоснование своей позиции о наличии форс-мажорных обстоятельств в материалы дела представлены суду следующие документы: письма от 20.08.2014, от 11.09.2014, от 16.09.2015, в которых ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии возможности исполнить договоры в оставшейся части по причине неблагоприятной рыбопромысловой обстановки; сведения Центра системы мониторинга рыболовства и связи за 2014 год.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и возможным получение прибыли от исполнения обязательств по договорам с третьими лицами не доказано.

Поскольку наличие вины ответчика в образовании указанных убытков не подтверждено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказаны, оснований для их взыскания у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу и направлены на иную оценку доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2016 по делу N А59-4965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк