Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 11АП-9656/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 августа 2016 г.

А55-4883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Данилов М.А., доверенность от 12 апреля 2016 года N 04-10/05125, Спиридонова А.В., доверенность от 14 марта 2016 года N 04-10/03401,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-АВИА" - Луценко О.В., доверенность от 01 сентября 2015 года, Кудасова Т.Н., доверенность от 01 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 года по делу N А55-4883/2016 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-АВИА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСТ-АВИА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило о признании недействительным Решения N 46 от 11.12.2015 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета в сумме 573 306 руб. и Решения N 29843 от 11.12.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "ЦСТ-АВИА" возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 573 306 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самара проведена камеральная налоговая проверка на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "ЦСТ-АВИА" 23 апреля 2015 года за 1 квартал 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт проверки N 08-32/20287 от 06.08.2015 и приняты Решение N 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению из бюджета от 11 декабря 2015 года, которым налоговая инспекция отказала ООО "ЦСТ-АВИА" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 573 306 руб., и Решение N 29843 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 декабря 2015 года, которым отказано в привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-АВИА" за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 27 января 2016 года N 03-15/01654 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-АВИА" на Решения N 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению из бюджета от 11 декабря 2015 года и Решения N 29843 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения.

Заявитель, оспаривая решения N 46 от 11.12.2015 г., N 29843 от 11.12.2015 г. что при вынесении оспариваемых решений, налоговым органом не в полной мере были оценены доводы Общества в обоснование правомерности исчисления налогов и нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а согласно части 1 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заявитель считает, что должностным лицом налогового органа принявшим обжалуемые решения в полном объеме нарушена процедура вынесения решения по результатам проверки, предусмотренная статьями 100 и 101 НК РФ.1

Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Как следует из пункта 5 ст. 101 НК РФ, согласно которым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, при рассмотрении материалов проверки, указанные нормы части первой Налогового Кодекса РФ должностными лицами были проигнорированы, не смотря на то, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа была подтверждена необоснованность выводов акта проверки, что подтверждается аудиозаписью, сделанной в ходе данного рассмотрения и отражено в соответствующем протоколе рассмотрения, подписанного участниками рассмотрения,, в результате чего были приняты незаконные и необоснованные решения.

Общество считает, что в нарушение требований пункта 5 ст. 101 НК РФ руководителем налогового органа не устанавливалось, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков нарушение законодательства о налогах и сборах, и образуют ли выявленные нарушение состав налогового правонарушения, что является основанием для самостоятельного обращения налогоплательщиком с жалобой в органы прокуратуры об оценки действий должностного лица государственного органа.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не был ознакомлен с их результатами, что лишило его возможности представить свои объяснения.

Утверждение налогового органа на стр. 11 Решения об отказе в привлечении к ответственности о том, что налогоплательщик не явился для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 22.10.2015 не освобождает налоговый орган от обязанности обеспечить возможность налогоплательщику представить свои объяснения, в том числе и по документам, полученным в ходе таких мероприятий.

Согласно пункту 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заявитель считает, что непредставление налогоплательщику полученных налоговым органом в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, документов, лишило возможности ООО "ЦСТ-АВИА" представить свои объяснения в отношении полученных налоговым органом документов и информации, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены принятого налоговым органом решения. В письме ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 (ред. от 07.08.2014) "О мероприятиях налогового контроля", в соответствии с которым согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов, однако, как пояснил заявитель руководитель налогового органа принимая обжалуемые решения, не учел данных обстоятельств и принял незаконные и необоснованные решения.

Как следует из Решения N 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению из бюджета от 11 декабря 2015 года и Решения N 29843 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 декабря 2015 года ООО "ЦСТ-АВИА" при заключении договоров по выполнению ремонта АиКИ самолета должно было уведомить ЗАО "АТБ Домодедово" (с 22.10.2014 ООО "АКБ Домодедово") и ОАО "Авиакор-авиационный завод" (Исполнители) о применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов по указанной в акте проверки операции, и представить в адрес исполнителя документы, подтверждающие таможенное оформление и ввоз товаров на территорию РФ для переработки и вывоз продуктов переработки за пределы территории РФ.

Следовательно, по утверждению налогового органа, в соответствии, с пп. 2.6 п. 1 ст. 164 НК РФ ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории (ремонтные работы АиКИ самолета) должна применяться как ООО "ЦСТ-АВИА", так и ЗАО "АТБ Домодедово" и ОАО "Авиакор-авиационный завод".

В связи с чем, налоговая инспекция считает, что применение ЗАО "АТБ Домодедово" и ОАО "Авиакор-авиационный завод" по указанным операциям налоговой ставки НДС в размере 18 % неправомерно. При этом налоговая инспекция указывает, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Ставка НДС в размере 0 процентов является обязательной для применения. Действующим законодательством РФ не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашение сторон.

В результате налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "ЦСТ-АВИА" не имеет права на применение налоговых вычетов в отношении операций по ремонту АиКИ самолета и камеральной налоговой проверкой не подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов на сумму 573 306 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные выводы необоснованными, поскольку налоговая инспекция при вынесении оспариваемых решений не учитывала требования законодательства.

Статьи 88, 165, 176 НК РФ четко регламентируют порядок проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, обязанность по соблюдению которого, установленную федеральным законом, налоговые органы должны соблюдать.

Пунктом 8 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов. При этом, учитывая требования статей 88, 165 НК РФ, налогоплательщиком вместе с декларацией за 1 квартал 2015 года представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Как следует из п. 3.6 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг); копии таможенных деклараций, свидетельствующих о помещении иностранных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, а также копии таможенных деклараций, свидетельствующих о помещении продуктов переработки, вывезенных с территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, под таможенную процедуру реэкспорта, завершающую действие таможенной процедуры переработки на таможенной территории; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз иностранных товаров на территорию Российской Федерации для совершения операций по их переработке и вывоз продуктов переработки с территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.1 настоящей статьи.

В исполнении указанных выше требований, Обществом был представлен полный пакет документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки и решением об отказе в привлечении к ответственности.

Каких-либо доводов о некомплектности представленных налогоплательщиком вместе с декларацией документов или о нарушениях в их оформлении, которые позволили бы налоговому органу сделать вывод об их непредставлении, и в результате не подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов, налоговый орган в акте проверки не приводит.

Документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов также представлены в полном объеме и поименованы налоговым органом в акте проверки. Нарушений требований ст. 171, 172 НК РФ не установлено.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Все условия необходимые для заявления вычета по НДС перечисленные в статьях 171, 172 НК РФ заявителем полностью выполнены, что подтверждается содержанием обжалуемых решений.

Каких-либо нарушений требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ при оформлении и представлении в налоговый орган документов инспекцией не установлено.

В связи с чем, отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной налогоплательщику является незаконным и необоснованным.

Ссылка налогового органа на содержание писем ФНС России от 06.11.2014 N ГД-4-3/22802" и Минфина России от 18.07.2014 N 03-07-08/35365 является неправомерной, поскольку статьёй 1 НК РФ установлено, что Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 4 НК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, приведенные выше письма ФНС России и Минфина России не являясь актами законодательства о налогах и сборах, дополняют и изменяют законодательство о налогах и сборах, что в силу закона недопустимо. Требований, приведенных в данных письмах, законодательство о налогах и сборах не содержит.

Как следует из п. 1 ст. 32 Налогового Кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах заключается в буквальном исполнении требований законодательства, что отсутствует в акте проверки и принятых на его основе решениях. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А57-8132/2012, Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А57-25474/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о том, что контрагенты заявителя должны были оформить выставленные в его адрес счета-фактуры со ставкой НДС 0% не основаны на законе.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 года по делу N А55-4883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная