Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 15АП-10858/16 (ключевые темы: топливо - кредитная линия - налоговая выгода - имущественные права - внереализационные расходы) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 15АП-10858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-8854/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 августа 2016 г.

дело N А53-33805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Вахнина Н.В. по доверенности от 15.08.2016, представитель Чекалова Е.Ю. по доверенности от 13.01.2016,

от ОАО "Донречфлот": представитель Кузнецова Е.Н. по доверенности от 14.01.2016, представитель Цуканова Е.А. по доверенности от 14.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам

по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-33805/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Донречфлот"

к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области;

Управлению ФНС России по Ростовской области;

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Донречфлот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 10/86 от 08.09.2015 в редакции решения Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/5220 от 16.12.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 в сумме 25010739,00 руб., штрафа в сумме 1000430 руб., пени в сумме 6026034 руб.; доначисления НДС за 2012 в сумме 11091895,00 руб., штрафа в сумме 443676 руб., пени в сумме 2878477 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2013 в целях налогообложения в сумме 31804750 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 10/86 от 08.09.2015 в редакции решения Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/5220 от 16.12.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 в сумме 25010739 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1000430 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6026034 руб., доначисления НДС за 2012 в сумме 11091895 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 443676 руб., пени в сумме 2878477 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2013 год в целях налогообложения в сумме 31804750 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 265 Налогового кодекса, не являются расходами, указанными в пункте 48.5 статьи 270 Налогового кодекса и учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке. Операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Понесенные обществом при работе с контрагентом ООО "РосТрейд" расходы соответствуют требованиям статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что установлен факт неправомерного включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль процентов по долговым обязательствам, начисленным и принятым к учету в рамках заключенного ОАО "Донречфлот" с ОАО "Альфа-Банк" договора об открытии кредитной линии в иностранной валюте. Денежные средства использовались для рефинансирования задолженности по договорам между ОАО "Донречфлот" и ОАО "Сбербанк РФ", кредитные средства по которым были использованы на приобретение теплоходов, используемых в процессе осуществления деятельности, доходы от которой не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Внереализационные расходы, которые непосредственно связаны с использованием судов, зарегистрированных в РМРС, для целей налогообложения прибыли не учитываются. Суд первой инстанции не принял во внимание, что контрольными мероприятиями не подтверждается факт бункеровки нефтепродуктов в даты, указанные в первичных документах. ОАО "Донречфлот" необоснованно включены в состав расходов в целях налогообложения стоимость нефтепродуктов по сделке с контрагентом ООО "РостТрэйд" и необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, отсутствует факт реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донречфлот" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ОАО "Донречфлот" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 на основании решения N 10/32 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Донречфлот" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, акцизов, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10/59-ДСП от 20.04.2015 г.

26.05.2015 г. налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

01.06.2015 г. состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителей общества.

08.06.2015 г. налоговым органом вынесено решение N 10/91/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.07.2015 г. налогоплательщику вручена справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком представлены возражения на проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля.

11.08.2015 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол N 47. Заявитель в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки. Ходатайство удовлетворено налоговым органом.

08.09.2015 г. состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительно представленных дополнительно представленных документов, о чем составлен протокол N 59.

08.09.2015 г. начальник налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 10/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 091 895 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 878 477 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 443 676 руб., налог на прибыль в сумме 25 010 739 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6026034 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 1 000 430 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 547 397 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 3 049 564 руб.

ОАО "Донречфлот" была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 10/86 от 08.09.2015.

16.12.2015 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области принял решение N 15 -15/5220, которым решение налоговой инспекции от 08.09.2015 изменено в части пункта 3.2 резолютивной части решения добавлен абзац следующего содержания: "уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2013 год в целях налогообложения в сумме 31 804 750 руб." в остальной части решение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Донречфлот" обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Установлено, что между ОАО "Донречфлот" (заемщик) и ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 00LB8L от 01.06.2011, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более 31667567 (тридцать один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) долларов США, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цель предоставления указанной кредитной линии: рефинансирование задолженности по договору N 452/36026/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2008 с предельной суммой задолженности 740 000 (семьсот сорок тысяч) долларов США, заключенному между заемщиком и ОАО "Сбербанк РФ", по договору N 452/36026/2 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 с предельной суммой задолженности 9600000 (девять миллионов шестьсот тысяч) долларов США, по договору N 45236026/3 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2008 с предельной суммой задолженности 5900000 (пять миллионов девятьсот тысяч) долларов США, по договору N 45236026/4 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 с предельной суммой задолженности 21880000 (двадцать один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) долларов США.

Инспекцией установлено, что вышеперечисленные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенные между заявителем и ОАО "Сбербанк РФ" выдавали для целей финансирования затрат связанных с приобретением и модернизацией судов.

ОАО "Донречфлот" представлена бухгалтерская справка о фактическом использовании кредитных ресурсов выданных ОАО "Сбербанк РФ".

Проверкой установлено, что полученные кредитные ресурсы направлены обществом на приобретение теплоходов: "Коноша", "Данади 1", "Коралл", "Хиламая", "Танаис", указанные теплоходы зарегистрированы в Российском международном реестре судов в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что внереализационные расходы заявителя в полном объеме учтены в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, инспекцией выявлено, что внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам, начисленных в рамках заключенного с ОАО "Альфа-Банк" договора об открытии кредитной линии от 01.06.2011 N 00LB8L фактически непосредственно связаны с деятельностью направленной на получение доходов, которые не учитывались в целях налогообложения прибыли.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что внереализационные расходы, которые непосредственно связаны с использованием судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в соответствии с пунктом 48.5 статьи 270 Налогового кодекса для целей налогообложения прибыли не учитываются. Налоговый орган считает, что ОАО "Донречфлот" неправомерно при формировании налоговой базы в состав внереализационных расходов включены расходы в виде процентов по долговым обязательствам.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида; расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика; расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба; расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48.5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли не учитываются расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием и эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.

При этом согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС, также не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Для целей главы 25 Налогового кодекса под эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса установлено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 265 Налогового кодекса, не являются расходами, указанными в пункте 48.5 статьи 270 Налогового кодекса и учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

В соответствии с письмом Минфина России N 03-03-06/1/478 от 21.07.2010 доходы (расходы) в виде процентов и курсовых разниц по привлеченным кредитам, выраженным в иностранной валюте, не являются доходами (расходами), указанными в подпункте 33 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса и пункте 48.5 статьи 270 Налогового кодекса соответственно, и учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 12686411 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, и уменьшены убытки за 2013 год в сумме 31804750 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ОАО "Донречфлот" правомерно учтены внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам, начисленных в рамках заключенного с ОАО "Альфа-Банк" договора об открытии кредитной линии от 01.06.2011 N 00LB8L, денежные средства использовались для рефинансирования задолженности.

Установлено, между ОАО "Донречфлот" и ООО "РосТрейд" заключен договор поставки нефтепродуктов N 4/17 от 02.04.2012 года.

В силу пункта 1.1. ООО "РосТрейд" (поставщик) организует поставку нефтепродуктов на суда, принадлежащие ОАО "Донречфлот" (покупателю) либо иные суда, указанные в заявке покупателя, а покупатель оплачивает полученный нефтепродукт. Под нефтепродуктами следует понимать судовое маловязкое топливо, масло М14Г2ЦС, масло М16Г2ЦС.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора в стоимость нефтепродуктов включаются затраты на их доставку, перевалку, стоимость работы танкера-бункеровщика, действующие на момент поставки налоги, акцизы и прочие сборы.

Согласно пункту 1.4.обязательства поставщика по бункеровке судов покупателя возникают после получения заявки, оформленной в соответствии с пунктом 3 настоящего договора и подтверждения ее выполнения поставщиком в силу пункта 3.3. договора.

Пунктом 7.1 договора определено, что цена за поставляемые нефтепродукты определяется сторонами в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанная цена принимается сторонами в расчет, при оплате каждой поставки нефтепродуктов.

ОАО "Донречфлот" были выставлены счета-фактуры и заявлен налоговый вычет во 2 квартале 2012 в сумме 711 724 руб., в 3 квартале 2012 в сумме 6 305 003 руб., в 4 квартале 2012 в сумме 4075168 руб.

В ходе проверки по контрагенту ООО "РосТрейд" инспекцией не приняты налоговые вычеты и доначислен НДС в сумме 11 091 895 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также неприняты расходы в сумме 61 621 640 руб. и начислен налог на прибыль в сумме 12 324 328 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В обоснование принятого решения инспекция ссылается на материалы встречных проверок, в ходе которых установлено следующее:

ООО "РосТрейд" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону до 29.08.2013 года. Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Авангард". В проверяемом периоде руководителем ООО "РосТрейд" являлся Бартенев И.В.

Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля производственными и потребительскими товарами. Согласно сведений по 2-НДФЛ за 2012 год в обществе работало 5 человек. По данным бухгалтерского учета основные средства отсутствуют, высокий процент налоговых вычетов.

ООО "Авангард" состоит на учете в ИФНС России по г.Комсомольску- на -Амуре Хабаровского края с 23.04.2014 года, функции исполнительного органа осуществлялись ООО "Управляющая компания "Босфор". Руководителем ООО "УК "Босфор" являлся Бражников М.В. Данное общество не имело основных средств, с момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не предоставлялась. ООО "Авангард" фактически зарегистрировано по месту жительства Бражникова М.В.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "РосТрейд" Бартенева И.В. Из протокола допроса от 17.10.2014 года следует, что Бартенев подтвердил реализацию топлива заявителю и сообщил, что вопрос о транспортировке решался самостоятельно ОАО "Донречфлот".

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РосТрейд" в результате проверки установлено, что общество не перечисляло денежные средства в оплату за нефтепродукты, а также платежи за услуги по перевалке и доставке опасных грузов и за аренду танкера-бункеровщика. Налоговым органом установлено, что ООО "РосТрейд" перечисляло денежные средства контрагентам 2 звена: ООО "Анна", ООО "Юлия", ООО "Эверест", ООО "Зенит".

Из анализов деятельности предприятий контрагентов установлено, что основной деятельностью данных предприятий являлась: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Налоговые вычеты указанных обществ составляли 99,9 %.

ООО "РостТрэйд" и все участники "цепочки" ООО "Анна", ООО "Юлия", ООО "Эверест" и ООО "Зенит" не располагали и материально-техническими ресурсами для оказания транспортных услуг по договору с ОАО "Донречфлот". У всех организаций отсутствуют расходы, связанные с приобретением нефтепродуктов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией на основании письма капитана Морского порта Ростов-на-Дону от 25.06.2015 установлено, что шесть судов принадлежащих заявителю были заправлены бункеровщиком "Вятка-9".

Налоговым органом в ходе проверки получен договор N 7 от 01.06.2012 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "РосТрейд" (заказчик) и ООО "Азовбункерсервис" (исполнитель). В соответствии с указанным договором исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по перевозке опасных грузов теплоходом "Вятка-9", а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги. Кроме того, из письма капитана Морского порта Ростов-на-Дону от 25.06.2015, следует, что оператором судна "Вятка-9" с период с января 2012 по январь 2013 по договору аренды была компания ООО "АзовБункерСервис".

Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области направила налоговому органу копию судового журнала теплохода "Вятка-9", касающаяся взаимоотношений с ООО "РосТрейд" за 2012 год.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговую выгоду.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По контрагенту ООО "РосТрейд" инспекцией не приняты налоговые вычеты и доначислен НДС в сумме 11 091 895 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

ОАО "Донречфлот" в материалы дела представлены журналы нефтяных операций каждого судна, в которых указано, когда и кем осуществлялась бункеровка данного судна.

Довод налоговой инспекции со ссылкой на письмо капитана Морского порта Ростов-на-Дону от 25.06.2015 года (т.11.л.д.106) о том, что бункеровку осуществляли 6 судов поименованных в письме, отклоняется.

ОАО "Донречфлот" в ходе проверки представил налоговому органу письмо от 20.08.2015 года капитана Морского порта Ростов-на-Дону, из которого следует, что в 2012 году систематический контроль за проведением бункеровочных операций в морском порту Ростов-на-Дону находился на стадии тестирования и доработки, в связи с чем информация направленная 25.06.2015 была указана с пометкой "Имеющаяся в Службе Капитана морского порта" (т.5,л.д.16).

Довод инспекции о том, что руководитель ООО "РосТрейд" Бартенев И.В., сообщил, что доставка нефтепродуктов осуществлялась самим заявителем, несостоятелен.

Из протокола допроса от 17.10.2014 года видно, что из 55 вопросов заданных Бартеневу И.В., только два вопроса касались фактических отношений между заявителем и ООО "РосТрейд" (вопросы 53 и 54). При этом, вопрос 54 сформулирован неточно, так как выяснялось, каким образом осуществлялась поставка топлива, а не бункеровка. Иных вопросов Бартеневу И.В. о фактическом осуществлении бункеровки, заключении договора с ООО "Азовбункерсервис" не задавалось.

Суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган, получив 23.01.2015 года документы от Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, имел возможность вызвать повторно Бартенева И.В. и задать необходимые вопросы, предъявив договоры, полученные в ходе встречной проверки.

Кроме того, ОАО "Донречфлот" в материалы дела представлено заявление Бартенева И.В., от 16.05.2016 года из которого следует, что в 2012 году общество осуществляло бункеровку бункеровщиком "Вятка-9", расчеты с поставщиками топлива осуществлялись зачетом, а также часть задолженности до настоящего времени не погашена, зачетами производились расчеты с ООО "АзовБункерСервис" за оказанные услуги по бункеровке (л.д.6 т.14).

Установлено, что между ООО "РосТрейд" и ООО "АзовБункерСервис" был заключен договор N 7 от 01.06.2012 возмездного оказания услуг из которого следует, что по заявках ООО "РосТрейд" осуществлялась бункеровка судов бункеровщиком "Вятка-9".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бункеровка судов заявителя по поручениям ООО "РосТрейд" осуществлялась.

Довод инспекции о том, что ООО "РосТрейд" не перечислял денежные средства за топливо, отклоняется.

Налоговым органом указанное обстоятельство не доказано, в ходе допроса Бартенев И.В., подтвердил, что поставлял топливо, вместе с тем, налоговым органом у Бартенева И.В. не выяснялся вопрос оплаты топлива. Из объяснений Бартенева И.В, представленных в ходе рассмотрения дела указано, что расчеты производились взаимозачетом, а также частично топливо не оплачено.

Доказательств неуплаты налога на добавленную стоимость поставщиком инспекцией не представлено, как и доказательств создания искусственного документооборота ООО "РосТрейд". Реальность хозяйственных операций и принятие топлива к учету подтверждены, представленными в дело документами. Объем сведений, указанных в бункеровочных расписках и журналах учета нефтяных операций судов достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта бункеровки каждого конкретного судна.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с поставщиком или субпоставщиками и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Налоговый орган не представил доказательств необоснованного получения налоговой выгоды, отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетных счетов субпоставщиков отклоняется в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями субпоставщиками и поставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам не установлена.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11091895 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 443676 руб., пени в сумме 2878477 руб.

По контрагенту ООО "РосТрейд" инспекцией не приняты расходы в сумме 61 621 640 руб. и начислен налог на прибыль в сумме 12 324 328 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Как было отмечено, заявитель осуществлял работы по перевозке грузов на теплоходах. Суда своевременно заправлялись топливом и осуществляли необходимые работы по перевозке. Из договора N 7 от 01.06.2012 возмездного оказания услуг следует, что по заявкам ООО "РосТрейд" осуществлялась бункеровка судов бункеровщиком "Вятка-9". Налоговым органом не оспаривается, что бункеровка судов осуществлялась своевременно и фактически бункеровку по поручению ООО "РосТрейд" в силу договора осуществляло ООО "АзовБункерСервис".

ОАО "Донречфлот" оприходовал поставленное топливо, произвел расчет и понес затраты. Оплата за поставку топлива была перечислена налогоплательщиком контрагенту.

Инспекция при анализе банковских выписок контрагента не установила признаков обналичивания денежных средств, доказательств участия заявителя в финансовых схемах, не исследовала дальнейшее движение денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом при рассмотрении дела не представлено доказательств, опровергающих как факт несения расходов общества на оплату топлива, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели, а именно повышение объема выполнения работ и получения дохода.

Таким образом, понесенные обществом при работе с контрагентом ООО "РосТрейд" расходы соответствуют требованиям статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, являются экономически обоснованными.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество приобрело товар по нерыночным ценам и завысило тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.

Оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 в сумме 12 324 328 руб., соответствующие пени и налоговые санкции является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрольными мероприятиями не подтверждается факт бункеровки нефтепродуктов в даты, указанные в первичных документах, не подтверждается факт реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-33805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв