Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 20АП-2753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-4035/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 августа 2016 г.

Дело N А23-4491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании истца - Разинковой Татьяны Владимировны (лично), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вулкан" (ОГРН 1024000947728, ИНН 4025006386) - Захарченко А.С. (доверенность от 01.06.2015), Трусова В.В (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "Вулкан" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу N А23-4491/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Разинкова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Вулкан" (далее - ООО НПП "Вулкан", общество) об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 83 - 86).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Калужской по делу от 22.12.2014 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 14 - 24).

Разинкова Т.В. 30.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 21.03.2016 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано за первые тридцать календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, то есть с 15.06.2015 - 10 000 руб., за каждые последующие тридцать календарных дней неисполнения - по 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л. д. 67 - 69).

В жалобе ООО НПП "Вулкан" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество предоставило Разинковой Т.В. запрошенные документы, т.е., по мнению ответчика, решение суда от 22.12.2014 исполнено. Полагает, что судом области не учтено тяжелое имущественное положение общества. Отмечает, что ответчиком предприняты действия по исполнению решения суда, в связи с чем, отсутствует необходимость побуждения к своевременному исполнению судебного акта. Также указывает, что исполнительное производство не окончено из-за действий истца, намеренно затягивающего исполнительное производство, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением Разинковой Т.В. своими правами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.08.2016 объявлялся перерыв до 08.08.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования Разинковой Т.В. к ООО НПП "Вулкан" удовлетворены в полном объеме: на ответчика возложена обязанность предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в решении, обеспечить участнику Разинковой Т.В. и/ или его представителю доступ к кассе.

Взыскателю (истцу) 19.08.2015 выдан исполнительный лист по настоящему делу (т. 2, л. д. 37 - 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 16.11.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 31908/15/40040-ИП в отношении ООО НПП "Вулкан", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т. 2, л. д. 145).

Поскольку обществом решение суда от 22.12.2014 не было исполнено, исполнительное производство не окончено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта:

за первый календарный месяц неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу (с 15.06.2015) - 30 000 руб.;

- за второй календарный месяц неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу (с 15.06.2015) - 50 000 руб.;

- за третий и каждые последующие тридцать календарных дней неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, сумма увеличивается ежемесячно и исчисляется по прогрессивной шкале из расчета, что начальная сумма составляет 50 000 руб. и каждый последующий месяц увеличивается на 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление Разинковой Т.В. частично, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

При этом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Постановления N 22, действовавшего на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Кодекса).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Кодекса.

В настоящее время Постановление N 22 применению не подлежит (абзац пятый пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Вместе с тем в пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В абзаце втором пункта 32 Постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Разинковой Т.В. суд первой инстанции установил, что решение суда от 22.12.2014 в полном объеме ответчиком (должником) не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на том, что решение исполнено обществом 16.02.2016.

Истец настаивала на том, что судебный акт не исполнен ответчиком до настоящего времени.

В целях проверки доводов сторон, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 у Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области были истребованы материалы исполнительного производства N 31908/15/40040-ИП, возбужденного 16.11.2015 судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа от 19.08.2015, выданного Арбитражным судом Калужской области на основании решения от 22.12.2014.

В ответ на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области поступили материалы исполнительного производства N 31908/15/40040-ИП (т. 4, л. д. 121 - 193), из которых следует, что оно не окончено.

Судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области также представлены письменные пояснения о том, что по состоянию на 12.07.2016 решение суда от 22.12.2014 ООО НПП "Вулкан" не исполнено (т. 4, л. д. 122 - 123).

В материалах исполнительного производства имеются запросы ООО НПП "Вулкан" в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, в налоговый орган, в Роспатент, Федеральную таможенную службу России о предоставлении поименованных в запросах документов, датированные 25.02.2016 и направленные 01.03.2016 (т. 4, л. д. 182-192); акт о совершении исполнительных действий от 15.03.2016 (т. 4, л. д. 181);

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены сопроводительные письма в адрес судебного пристава-исполнителя Артемьева Е.Г. о передаче Разинковой Т.В. копий документов, датированные 06.04.2016.

Доказательств, свидетельствующих об окончании исполнительного производства в порядке, установленном действующим законодательством (принятия соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем), ответчиком не представлено. Истец факт исполнения решения суда в полном объеме категорически отрицает.

Как пояснили представители должника, действия судебного пристава-исполнителя ими не обжаловались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 ответчиком (должником) в полном объеме не исполнено.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ООО НПП "Вулкан" возможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что возможность или невозможность исполнения обязательства в натуре обсуждается при разрешении такого спора, а не при рассмотрении требования кредитора о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта, в связи с чем, возражения должника в этой части отклоняются.

Суд апелляционной не принимает во внимание ссылки ответчика на то обстоятельство, что обществом были предоставлены Разинковой Т.В. документы в соответствии с решением суда от 22.12.2014, а также участнику Разинковой Т.В. и/ или его представителю обеспечен доступ к кассе, поскольку, как уже было указано, решение суда от 22.12.2014 в полном объеме не исполнено, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Ссылки ответчика на злоупотребление Разинковой Т.В. своими правами, что, как указывает ответчик, влечет за собой невозможность окончания исполнительного производства, также несостоятельны ввиду недоказанности такого злоупотребления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные в пункте 34 Постановления N 7, согласно которым при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Кроме того, должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

С соответствующими заявлениями ответчик в арбитражный суд не обращался.

Довод заявителя жалобы о тяжелом имущественном положении общества не принимается судом апелляционной, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Как обоснованное указано судом области, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта, поскольку обратное приведет к узакониванию неисполнения судебных актов.

В то же время имущественное положение ответчика учтено судом при определении размера судебной неустойки, в связи с чем заявление Разинковой Т.В. было удовлетворено частично.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки и удовлетворяя заявление Разинковой Т.В. частично, суд первой инстанции правомерно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и обоснованно определил размер судебной неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу N А23-4491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев