Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-10644/16

г. Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А65-5808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто" Доронина А.П., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы АО "КОМЗ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А65-5808/2015 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто" (1031626802118, ИНН 1658046670),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Алтын Авто", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 02 декабря 2015), конкурсным управляющим должника утвержден Доронин А.П., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца до 02 октября 2016, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства назначено на 04 октября 2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто" Доронина А.П., которым нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто" Доронин А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы АО "КОМЗ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А65-5808/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор АО "Казанский оптико-механический завод" обратился с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто" Доронина А.П., ссылаясь на то, что им выявлена принадлежащая должнику дебиторская задолженность к ООО "Автомобильная фирма "Автомир" в сумме 430 788 767 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, на дату подачи жалобы в нарушение требований Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что, по утверждению конкурсного кредитора, ограничивает права кредиторов по получению информации о формировании конкурсной массы должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем в мотивировочной части определения содержится вывод о том, что "арбитражный суд не может признать разумным столь длительные сроки проведения инвентаризации имущества должник".

Конкурсный управляющий выражает несогласие с указанным выводом, ссылаясь на его неправомерность.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Следовательно, в силу закона, независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

В силу пункта 6 Положения N 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения N 34н; руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений о банкротстве располагает возможностью оценить состав имущества должника с использованием информации, предоставленной государственными органами, а также иными лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы АО "КОМЗ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А65-5808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова