Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 12АП-7386/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-13571/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 августа 2016 г.

Дело N А57-27/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года по делу N А57-27/2016 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ОГРН 1026401184556, ИНН 6409001660)

к индивидуальному предпринимателю Читаеву Сулейману Хизриевичу (Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, ОГРНИП 306643212300025, ИНН 645291211854),

о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Сюденева Эльмира Кайратовна, действующая на основании доверенности N 1199 от 07.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Читаеву Сулейману Хизриевичу о признании договора N 71 от 13.05.2010 между Администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Читаевым Сулейманом Хизриевичем об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010101:430 Воскресенского района Саратовской области, недействительным; о признании дополнительного соглашения от 19.03.2015 к договору аренды N 71 от 13.05.2010 земельного участка с кадастровым номером N 64:09:010101:430 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Администрации из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что договор аренды N 71 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 должны быть признаны недействительными ввиду нарушения требований законодательства о существенных условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, при этом считает, что исполнение договора не свидетельствует о его действительности и законности.

ИП Читаевым С.Х. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Читаев С.Х. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Администрации., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области N 450 от 13.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения Воскресенского района N 71 от 13.05.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:09:010101:430, находящийся по адресу: Воскресенский район, Елшанское муниципальное образование, участок 3 - поле N 2-к, участок N1 - 6,5 км северо-западнее с. Чардым, для ведения сельского хозяйства, общей площадью 316 000 кв.м.

Данный договор аренды был составлен и подписан сторонами в единственном экземпляре, который впоследствии был вручен ИП Читаеву С.Х.

В связи с изменением кадастровых номеров стороны дополнительным соглашением от 19.03.2015 изменили кадастровый номер земельного участка с 64:09:010101:430 на 64:09:010101:692.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

Истец полагает, что указанное условие целевого использования земельного участка для сенокошения и выпаса скота является существенным для договора аренды земли сельскохозяйственного назначения, поскольку влияет на срок заключения договора аренды земельного участка (для пастбища - не более трех лет).

Ответчик, согласно выписке из ЕГРИП, занимается разведением крупного рогатого скота, заготовкой кормов для животных.

Истец считает, что в случае его использования ответчиком земельного участка для пастбища нарушается установленный законом срок его аренды (не более трех лет).

Договор аренды N 71 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 в отношении земельного участка кадастровым номером 64:09:010101:692 в установленном законом порядке не зарегистрированы. Это, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения данной сделки.

Учитывая изложенное, истец полагает, что вышеуказанные договор аренды N 71 от 13.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015 должны быть признаны недействительными ввиду нарушения требований законодательства о существенных условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность урегулированы Федеральным законом закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

На момент заключения договора аренды N 71 от 13.05.2010 пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ действовал в следующей редакции: "Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду."

Изучением представленного в материалы дела договора аренды N 71 от 13.05.2010, суд первой инстанции пришёл к выводу, что он не противоречил прежней редакции пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 101 -ФЗ и все существенные условия договора были согласованы сторонами, в том числе и срок аренды 49 лет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции так и не было установлено является ли арендованный земельный участок пастбищем или пашней, не исключает правомерность вывода суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика следует, что основным видом его деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, а не разведение крупного рогатого скота, как указывает истец.

Ответчиком представлены платежные поручения за 2013 год по оплате ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов" денежных средств за поставку зерна ИП Читаевым С.Х. Данные платежные поручения подтверждают осуществление ответчиком основного вида хозяйственной деятельности, указанной в выписке из ЕГРИП.

Из договора аренды N 71 от 13.05.2010 и дополнительного соглашения к нему от 19.03.2015 следует, что стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида: объект аренды (земельный участок с определенным кадастровым номером, площадью, местонахождением), срок аренды, размер и порядок внесения арендной платы.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору по договору, и стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, являются соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял ее, и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать это договор по основанию, связанному с надлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 238 от 27.11.2013 на сумму 22 961,13 руб. и N 4277 от 16.12.2014 на сумму 1 015 руб., подтверждающие внесение ответчиком арендной платы за 2013 и 2014 год за пользование земельным участком и, следовательно, являющиеся доказательством фактического исполнения сторонами договора аренды N 71 от 13.05.2010 своих обязательств: обязанности арендодателя по предоставлению земельного участка в пользование арендатору и обязанности арендатора по использованию земельного участка и внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, стороны не приступили к исполнению сделки, противоречат представленным в дело доказательствам, а потому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что договор фактически исполнялся сторонами: земельный участок передан арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности истца по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует. Следовательно, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды свидетельствует об отказе ответчика от исполнения сделки. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения сделки, истом в материалы дела не представлено. На наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Доводы апеллянта о том, что внесение ответчиком арендной платы за 2013 и 2014 год за пользование земельным участком свидетельствует о начале исполнения сделки только с 2013 года в отношении земельного участка 64:09:010101:692, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Дополнительное соглашение от 19.03.2015 содержит изменение кадастрового номера земельного участка с 64:09:010101:430 на 64:09:010101:692. Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что названные земельные участки не являются идентичными, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не указаны основания для признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции не усмотрел в условиях Дополнительного соглашения от 19.03.2015 нарушений Федерального закона N 101- ФЗ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Информированность истца, как верно указал суд первой инстанции, очевидна, поскольку спорный договор аренды N 71 заключен сторонами 13.05.2010, тогда как исковое заявление о признании данного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными подано в арбитражный суд только 11.01.2016.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного ответчиком заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не распространяется на требования, предусмотренные положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норма материального права.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в нем не поименованы требования о признании договора аренды земельного участка недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года по делу N А57-27/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин