Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 18АП-9253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф09-9462/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 августа 2016 г.

Дело N А76-29346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-29346/2015 (судья Вишневская А.А.).

В заседании явились представители:

ответчика: Министерства финансов Российской Федерации в порядке передоверия - Управление Федерального казначейства по Челябинской области: Белова Елена Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 08.12.2015),

ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Дога Екатерина Александровна (паспорт, доверенность N 414 от 02.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 761 руб. 20 коп. за период с 01.06.2014 по 23.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 руб. 12 коп. за период с 11.07.2014 по 30.11.2015, всего 23 968 руб. 32 коп.

Определениями суда первой инстанции от 06.04.2016 и от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", предприятие, третье лицо), Управление Федерального Казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" (далее - ООО "ЖРЭУ-1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Минфин России обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 изменить путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав на взыскание за счет средств федерального бюджета. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно определено, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

По мнению апеллянта суд фактически возложил обязанность по исполнению спорного судебного акта на Минфин России.

Также Минфин России полагает, что расходы на содержание несет ТУ Росимущества в Челябинской области как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

Не согласившись с указанным решением, ТУ Росимущества в Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Челябинской области указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению ТУ Росимущества в Челябинской области судом необоснованно не найдены основания для удовлетворения требования к Российской Федерации в лице Минфина России.

О времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица извещены надлежащим образом; представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, 56, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации в отношении названного дома определено ООО УО "Ремжилзаказчик" (л.д.15).

Встроенное помещение N 2 общей площадью 184,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, 56 (далее - помещение), является федеральной собственностью в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (л.д.17).

01.02.2014 между ООО УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "ЖРЭУ-1" (исполнитель) заключен договор N 1-О-14 (л.д.23-28), согласно п.2.1 которого заказчик за вознаграждение от имени и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом.

Во исполнение условий названного договора ООО УО "Ремжилзаказчик" в период с 01.06.2014 по 31.03.2015 оказывало услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, 56, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.29-31 оборотная сторона).

Отсутствие оплаты за услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, 56, послужило основанием для обращения ООО УО "Ремжилзаказчик" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в отношении взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущетсва в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания помещения и общего имущества в доме N 56 по ул.Пушкина в г.Челябинск лежит на Российской Федерации ввиду нахождения названного помещения в её собственности, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме N 56 по ул.Пушкина в г.Челябинск подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Так, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области в судебных актах по делам N А76-17168/2013 и N А76-18199/2014 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названное решение имеет преюдициальное значение в отношении периодов с марта 2011 года по август 2012 года и с сентября 2012 года по май 2014 года.

Решениями арбитражного суда по названным делам установлен факт оказания обществом УО "Ремжилзаказчик" услуг по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, 56, в котором располагается принадлежащее ответчику помещение, за периоды с марта 2011 года по август 2012 года, с сентября 2012 года по май 2014 года включительно.

Факт оказания услуг ООО УО "Ремжилзаказчик" за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, 56, подтверждается договором от 01.02.2014 N 1-О-14, актами от 31.07.2014 N 268, от 29.08.2014 N 307, от 30.06.2014 N 224, от 30.09.2014, от 31.10.2014 N 427, от 28.11.2014 N 472, от 31.12.2014 N 521, от 31.01.2015 N 35, от 28.02.2015 N 83, от 31.03.2015 N 123 (л.д.29-31 оборотная сторона).

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, 56 осуществлялось какой-либо иной организацией, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, встроенное помещение N 2 общей площадью 184,6 кв. м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, 56, является федеральной собственностью в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, о чем также свидетельствует письмо ТУ Росимущества в Челябинской области от 17.10.2012 N 13882 (л.д.17) о предоставлении информации.

Следовательно, в связи с тем, что помещение на праве собственности принадлежат Российской Федерации, бремя его содержания и бремя содержания общего имущества в доме N 56 по ул.Пушкина в г.Челябинск лежит на Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за оказанные им услуги за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, 56, итоговая сумма которой составила 22 761 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции указанный расчет признан верным. Оснований для переоценки названного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, представленный расчет другими лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст.125 ГК РФ.

В соответствии с п.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

В силу п.4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278 (л.д.68-85), ТУ Росимущества в Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом указанных положений, судом первой инстанции в порядке ст.125 ГК РФ верно определено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, за счет казны Российской Федерации, правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны Российской Федерации в размере 22 761 руб. 20 коп., выразившегося в неоплате оказанных за период с 01.06.2014 по 23.03.2015 истцом услуг по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, 56, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности помещение. То есть имеет место своего рода сбережение Российской Федерацией денежной суммы в размере 22 761 руб. 20 коп. в отсутствие для этого правового основания.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

С 01.06.2015 редакция п.1 ст.395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.16 оборотная сторона), итоговая сумма которых (с учетом уточнения исковых требований) равна 1 207 руб. 12 коп.

Так, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Оснований для переоценки расчета, а также дублировании его в настоящем судебном акте суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, податели апелляционных жалоб не оспаривают размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 207 руб. 12 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Челябинской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, таковым является Российская Федерация в лице Минфина России, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.5.3 положения о ТУ Росимущества в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление в силу п.4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу ст.210 ГК РФ, ст.ст.39, 158 ЖК РФ, актов о компетенции ТУ Росимущества в Челябинской области, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, за счет казны Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.

Довод Минфина России о том, что взыскание должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того, этот довод рассмотрен судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Минфин России и ТУ Росимущества в Челябинской области в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-29346/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева