Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 09АП-33306/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-246333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-246333/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1450)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к 1) ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, 117152, Москва, Загородное ш., д.4)

2) ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1127746673240, 111020, Москва, ул.Сторожевая, д.4, стр.4, ком.17)

3-е лицо: ООО "СК ПРОЕКТ" (ОГРН 1127746678190, 111020, Москва, ул.Боровая, д.7, стр.10, пом.ХХII, ком.4).

при участии в судебном заседании:

от истца: Хутиева Ф.А. по доверенности от 07.12.2015,

от ответчика: 1) Каширина Н.Б. по доверенности от 16.06.2016, Бедринец А.И. по доверенности от 16.06.2016, 2) не явился, извещен;

от третьего лица: ООО "СК Проект": Цибульская Е.Б. по доверенности от 16.05.2016, Шайлиева С.С. по доверенности от 16.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.05.2016 требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ N 003-001615-13 от 27.11.2013 (далее - договор), заключенного между ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик-1, заказчик) и ООО "СтройРесурс" (далее - ответчик-2, генподрядчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из заключения договора, являющегося крупной сделкой, без согласия на то собственника имущества.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК ПРОЕКТ" (далее - третье лицо) обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что все работы по договору выполнены в полном объеме, то есть договор, его сторонами исполнен, считает, что департамент, как собственник, утвердил и одобрил выполнение строительно-монтажных работ по договору, сослался на п.п. 1.2.6, 2.2., 3.1.,3.1.1. "Порядка согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы". приложение N 4 к постановлению правительства Москвы от 21 сентября 2011 года N 441-ПП. Полагает, что отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки, так как к двусторонней реституции таковые не приведут. Упомянул, что объект строительства введен в эксплуатацию, следовательно ущерба у города Москвы в лице департамента ввиду заключения оспоренного контракта не возникло, то есть отсутствовали основания для защиты прав в судебном порядке (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16 мая 2014 года " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Утверждал, о пропуске срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента ее согласования в департаменте при подготовке документации к конкурсу и согласовании плана хозяйственной деятельности, то есть до заключения договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Генподрядчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца, заказчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель департамента представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств которые суд считал установленными, отказав в удовлетворении упомянутой части требований, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "СтройРесурс" заключен договор.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 9 к договору), выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительство объекта гаражного назначения по адресу: САО, Западное Дегунино, ул. Пяловская, ил. 1, корп. 61 (далее - объект), подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект заказчику или указанной заказчиком эксплуатирующей организации в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1. договора стороны определили, что цена договора составляет 56.620.951,13 рублей, в том числе НДС - 18 % 8.637.094,24 рублей.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.23 Федерального закона от 24.11.2012 г. N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральным законом или принятым в соответствии с ним правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда и равна 100 (сто) рублей. Согласно статьям 113 и 114 ГК РФ, а также нормам Закона N 161-ФЗ, унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из Устава Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", оно по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием.

Учредителем данного предприятия, согласно уставу, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не вправе без согласия собственника имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и органа исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, совершать крупные сделки (п. 3.8 устава).

Сделки Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы (п. 3.9 устава).

Данная крупная сделка с собственником имущества не согласовывалась.

После смены руководства в ГУП "Дирекция", при правовой проверке собственником ранее заключенных договоров организацией было выявлено, что ряд договоров был заключен в нарушение требований ст. 23 Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Истцу стало известно о заключении между ответчиками оспариваемой сделки из письма (исх. N АМ-5719/15 от 07.08.2015 г.) исполняющего обязанности генерального директора ГУП "Дирекция" - Д.А. Талипова, направленного в адрес истца.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исследовав и оценив представленные истцом финансовые документы суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что данная сделка является для ГУП крупной, так как стоимость договора превышает в 50 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласие собственника на заключение такой сделки не получалось.

Поскольку согласие собственника на заключение спорного договора на выполнение строительно-монтажных работ получено не было, ответчик-1 знал о необходимости получения такого согласия, суд пришел к обоснованному выводу о совершении сделки с нарушением действующего законодательства и, следовательно, о ее недействительности.

Мнение о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истцу стало известно о заключении указанной сделки из письма исх. N АМ-5719/15 от 07.08.2015, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 17.12.2015, то есть с соблюдением годичного срока давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал истец, ответчик-2 не представил ни одного доказательства наличия согласования с Департаментом спорного договора, а также доказательств наличия у Департамента реальной возможности ознакомиться с его условиями в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика-2 о возможности получения информации ранее из годового отчета руководителя носят предположительный характер, никаких доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком-2 представлено не было.

Кроме того, в суд первой инстанции не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего как факт наличия оспариваемой сделки в Плане финансово-хозяйственной деятельности либо в годовом отчете, так и факт согласия Департамента на проведение торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, полагает, что рассматриваемый договор, являющийся крупной сделкой был заключен без согласия департамента на его заключение, следовательно в нарушении норм Законодательства перечисленных ранее, в связи с этим договор правомерно признан недействительной сделкой.

В отношении применений последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, считает, что отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки, так как к двусторонней реституции таковые не приведут.

Исходя из этого, восстановление первоначального положения без нарушения прав добросовестного третьего лица невозможно и, в конечном счете, противоречит базовым принципам ГК РФ и ч.4 ст.167 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств которые суд считал установленными, в части требований о применении последствий недействительности сделки отказав в их удовлетворении, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-246333/15 в части применения последствий недействительности сделки отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "СК Проект" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова