Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 17АП-3227/14

г. Пермь

17 августа 2016 г.

Дело N А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Тихомирова В.А.: Гордиенко Е.Д., паспорт, доверенность от 15.06.2016;

от кредитора, ООО "ПИТ": Васильев В.В., паспорт, доверенность от 01.03.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "ПИТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "ПИТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А., с требованием отстранения его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-50062/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству заявление ООО "Конэктро-М" о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.01.2014 заявление ООО "Конэктро-М" удовлетворено. Ликвидируемый должник - ООО "Завод радиоаппаратуры" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 21.07.2014. Конкурсным управляющим ООО "Завод радиоаппаратуры" утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

03 июня 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "ПИТ" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Заявитель просит отстранить арбитражного управляющего Тихомирова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В частности кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А., выразившиеся в неисполнении обязанностей по оспариванию сделок должника на сумму более 182 млн. руб., в неисполнении судебного акта по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 182 млн. руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года жалоба конкурсного кредитора, ООО "ПИТ" на неисполнение конкурсным управляющим Тихомировым В.А. своих обязанностей и его отстранении от исполнения обязанностей оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего привело к утрате возможности вернуть в конкурсную массу выведенных ликвидных активов должника, в результате заключения должником с ООО "КАМЗЭК" договоров от 01.10.2013 N N , 4, 5 и невозможности реализации имеющегося имущества; определением от 12.03.2015 суд удовлетворил заявление о признании сделок недействительными на сумму 33 млн. руб., остальную выявленную сумму конкурсный управляющий в судебном порядке не обжаловал; попыток по исполнению определения от 12.03.2015 не принимал, исполнительный лист не получал; утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "КАМЗЭК" имущества документально не подтверждено. Отмечает, что сделки на оставшуюся сумму 182 млн. руб. были оспорены кредиторами в самостоятельном порядке и признаны апелляционным судом недействительными. По мнению апеллянта, бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что в настоящий момент реализуется дебиторская задолженность ООО "КАМЗЭК" совместно со всем его имуществом по стоимости в 4 раза меньше, чем суммы переданных по сделкам денежных средств; взыскание дебиторской задолженности и подача заявления о признании общества "КАМЗЭК" банкротом привела бы не только к возможности получения обратно ранее выплаченного по договору от 01.10.2013, но и увеличить стоимость самой дебиторской задолженности; решение по продаже 100% доли ООО "КАМЗЭК" и дебиторской задолженности на сумму 266 млн. руб., противоречит логике конкурсного управляющего, который утверждает, что общество не имеет никаких активов за исключением нежилых помещений, которые были оценены на сумму 43 млн. руб. Кредитор считает, что совершение управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности при любой ситуации приведет к пополнению конкурсной массы, бездействие же напротив уменьшит возможность возврата имущества не только для кредиторов, но и для потенциального покупателя дебиторской задолженности. Приводит обстоятельства экономической целесообразности продажи доли совместно с дебиторской задолженностью, указывая на то, что само взыскание задолженности способствует увеличению рыночной стоимости, что в свою очередь срок поиска покупателя, так как стоимость доли и задолженности уже определена (105 млн. руб.) и не может быть изменена в сторону повышения. Также апеллянт отмечает, что без отстранения конкурсного управляющего от проведения процедуры банкротства кредитор самостоятельно не может осуществить предъявления требования о банкротстве ООО "КАМЗЭК" и провести какие-либо действия по поиску выведенного имущества.

Кроме того кредитор указывает на процессуальные нарушения допущенные судом, а именно безосновательный отказ суда в принятии уточнений в виде дополнений к жалобе с приложением доказательств и принятие устных уточнений к жалобе во время судебного заседания и дальнейшее приобщение доказательств по делу. С учетом названных обстоятельств, кредитор также приводит обоснование довода о нарушении конкурсным управляющим сроков, установленных Положением о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "ПИТ" и конкурсного управляющего Тихомирова В.А. на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении довода о неправомерно отказе суда в принятии уточнений, отраженных в дополнении к жалобе на действия конкурсного управляющего от 06.07.2016 N 1/3, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В силу положений п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по рассмотрению спора по существу обществом "ПИТ" суду было представлено дополнение к жалобе содержащее новое самостоятельное требование - нарушение сроков реализации имущества должника в виде долей ООО "КАМЗЭК".

Доказательств, что данное требование не могло быть заявлено одновременно с первоначальным обращением, апелляционным судом не установлено.

Поскольку дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, учитывая заявление дополнительного эпизода жалобы непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а также в целях соблюдения процессуальных сроков и предотвращения злоупотребления правами одной из сторон, суд первой инстанции, правомерно отказал ООО "ПИТ" в принятии к рассмотрению дополнений к жалобе.

Права ООО "ПИТ" на судебную защиту данным отказом не нарушены; нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в соответствующей части не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по эпизодам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 60 названного Закона арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одним из оснований, для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего, является бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника на сумму 182 млн. руб.

Согласно ст. 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Из материалов дела усматривается, что решений об оспаривании конкретной сделки (сделок) должника собранием кредиторов не принималось.

Документального подтверждения того, что кредиторы, в том числе заявитель жалобы, обращались к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделки (сделок) должника не представлено.

Наличие оснований для оспаривания ряда сделок должника установлено конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями суд, которые в последующем были удовлетворены, сделки на общую сумму свыше 33 млн. руб. признаны недействительными.

Как указывает сам апеллянт, сделки на сумму 182 млн. руб. были признаны недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 на основании заявлений кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанная задолженность ООО "КАМЗЭК" включена в конкурсную массу должника и выставлена на торги.

Таким образом, не оспаривание конкурсным управляющим сделок на спорную сумму в самостоятельном порядке не повлекло негативных последствий для формирования конкурсной массы должника и нарушений прав заявителя жалобы.

В отношении довода о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные в пользу должника, включаются в конкурсную массу.

Руководствуясь приведенными выше правовыми положениями суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение денежных требований кредиторов должника, поэтому в случае наличия у должника дебиторской задолженности законодательство о банкротстве обязывает конкурсного управляющего, прежде всего, предпринимать меры к ее взысканию, в случаях, когда поступление всей суммы дебиторской задолженности в состав конкурсной массы обоснованно и по объективным причинам представляется невозможным в разумный срок конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе в соответствии с нормой ст. 140 Закона о банкротстве вынести вопрос об уступке соответствующих прав требования на разрешение собрания кредиторов.

При этом, следует учитывать, что именно в ходе исполнительного производства может быть получено достоверное представление о финансово-экономическом положении дебитора и его имуществе, включая данные о банковских счетах и наличии денежных средств на них, а также об ином имуществе дебитора, так как именно судебный пристав-исполнитель обладает всеми необходимыми полномочиями для розыскной работы и обращения взыскания на обнаруженное имущество, чего лишены конкурсный управляющий и иные участники дела о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий, являющийся лицом, профессионально осуществляющим антикризисную деятельность в интересах кредиторов, еще на этапе анализа сделок должника должен был принять меры к получению исчерпывающей информации о финансовом состоянии дебитора (дочернего предприятия - ООО "КАМЗЭК"), в случае наличия информации о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, предпринять меры к обеспечению в будущем возможности обращения на такое имущество взыскания.

В противном случае результаты процедуры реализации могут быть нивелированы нарастанием текущих расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсный управляющий обязан был принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, как до взыскания этой задолженности в судебном порядке, так (и тем более) после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, вследствие чего пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. был обязан предпринять меры к самостоятельному взысканию дебиторской задолженности.

При этом, конкурсный управляющий обязан был принять меры к получению сведений о финансовом состоянии ООО "КАМЗЭК", а, получив такие сведения, разрешить вопрос о необходимости принятия мер обеспечения заявленных в суд требований.

О наличии дебиторской задолженности (платежей на значительную сумму в адрес заинтересованного лица без встречного исполнения) было известно уже спустя незначительный период после открытия конкурсного производства 23.01.2014, каких-либо препятствий для самостоятельного взыскания этой дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае конкурсный управляющий ограничился только информацией о наличии у дочернего предприятия недвижимого имущества стоимостью 43 млн. руб. Возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы должника за счет иных активов ООО "КАМЗЭК" конкурсным управляющим не проверено, соответствующих доводов в суде апелляционной инстанции не приведено.

Более того, представитель конкурсного управляющего пояснил в суде апелляционной инстанции, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к ООО "КАМЗЭК" с требованием о предоставлении документов в отношении активов, однако ООО "КАМЗЭК" данные требования не исполнило.

Суд апелляционной инстанции скептически относится к данным пояснениям, поскольку не усматривает невозможность получения информации о составе и стоимости активов в отношении дочернего общества, эти мероприятия являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Ссылки конкурсного управляющего на соответствующие решения собрания кредиторов отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Таких сведений представлено не было. У конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной. Таких оснований не было представлено даже апелляционному суду.

В такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже дебиторской задолженности до получения, по крайней мере, результатов исполнительного производства или анализа активов дебитора.

Исполнительный лист, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, на принудительное взыскание задолженности, до сих пор не получен.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Довод конкурсного управляющего о позиции самого конкурсного кредитора (заявителя жалобы) в отношении дебиторской задолженности, выраженной на собрании кредиторов, правового значения не имеет; конкурсный кредитор не является профессиональным участником в деле о банкротстве, кроме того, руководствуется той информацией, которую ему сообщает сам конкурсный управляющий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация имущества - дебиторской задолженности на торгах без совершения действий по самостоятельному взысканию в данном случае может негативно повлиять на формирование конкурсной массы и права кредиторов, в том числе заявителя настоящей жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПИТ" в части и признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Завод радиоаппаратуры" Тихомирова Виталия Андреевича, выразившееся в отказе от самостоятельного взыскания дебиторской задолженности на сумму 182 630 152 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание, приведенные выше нормы права, послужившие для обращения кредитора в суд с требованием об отстранении основания (отказе от самостоятельного взыскания дебиторской задолженности), учитывая длительность осуществления конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное нарушения не может являться достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-50062/2013 изменить.

Жалобу конкурсного кредитора, ООО "Петро ин Трейд", удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Завод радиоаппаратуры" Тихомирова Виталия Андреевича, выразившееся в отказе от самостоятельного взыскания дебиторской задолженности на сумму 182 630 152 руб.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-50062/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов