Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 07АП-5672/16

г. Томск

15 августа 2016 г.

Дело N А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (рег. N 07АП-5672/2016(5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года по делу N А45-27118/2015 (судья Бычкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплопром" о включении требования в размере 11 539 094 рубля 88 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года в отношении ООО "Кузнецкая строительная компания" (должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05 марта 2016 года.

14 марта 2016 года ООО "Теплопром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 11 539 094,88 рублей долга в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Определением от 17 мая 2016 года включено требование ООО "Теплопром" в размере 11 539 094,88 рублей долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "Кузнецкая топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что требование ООО "Теплопром" основано на недействительной (ничтожной сделке), поскольку на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, а также в связи с формированием кредиторской задолженности перед аффилированными кредиторами; судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Кузнецкая топливная компания" об истребовании дополнительных доказательств по делу; ООО "Теплопром" не предоставило суду на обозрение оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года между ООО "Теплопром" (займодавец) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (заемщик) был заключен договор займа (процентного), согласно условиям, которого займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Согласно разделу 1 договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 15% годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщиком одновременно с окончательным погашением суммы займа. Цель предоставления займа - на расчетные цели, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, датой возврата займа считается дата поступление денежных средств на расчетный счет займодавца.

Заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 13 мая 2015 года, если иное не указано в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, заемщик вправе в любое время возложить исполнение обязанностей по возврату займа и уплате процентов на поручителя (гаранта, залогодателя). В этом случае заемщик обязан уведомить займодавца о заключении договора поручительства (гарантии, залога) путем предоставления копи договора в течение трех рабочих дней, а займодавец обязан принять исполнение, предложенное за заемщика поручителем (гарантом, залогодателем).

Согласно разделу 5 договора, в случае нарушения срока возврата займа (части займа, если сторонами предусмотрено погашение займа по частям), установленного в соответствии с условиями пункта 1.3 договора, помимо процентов, причитающихся займодавцу в соответствии с пунктом 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы займа включительно. При просрочке уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,02 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО "Теплопром" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом перечислил денежные средства в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 65 от 15 апреля 2015 года, N 66 от 17 апреля 2015 года, однако ООО "ЗапСиб-Транссервис" исполнило свои обязательства по договору не в полном объеме, возвратило частично сумму займа в размере 40 000 000 рублей.

ООО "Теплопром" были начислены проценты за пользование займом в размере 2 097 998,99 рублей, заемщик частично оплатил сумму процентов в размере 558 904,11 рублей.

14 апреля 2015 года между ООО "Теплопром" и ООО "Кузнецкая строительная компания" (поручитель), был заключен договор поручительства, согласно условиям, которого поручитель обязался перед ООО "Теплопром" отвечать за исполнение ООО "ЗапСиб-Транссервис" всех обязательств перед кредитором, возникших из договора займа (процентного) N б/н от 14 апреля 2015 года, приложений и дополнительных соглашений к нему, заключенного между должником и ООО "Теплопром".

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "Теплопром" с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью, так и в части долга.

Выдача поручительства не сопряжена с получением поручителем от кредитора какой-либо прямой соразмерной имущественной выгоды, пока не доказано обратное.

Поручительство является обеспечительной мерой в рамках основного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, что основным обязательством по данному делу является договор займа. Законодатель предусматривает возможность заключать договоры, основанные на доверительном отношении сторон. В рассматриваемой ситуации договор поручительства заключен между кредитором - организацией, как займодавцем по договору займа и должником, поручителем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что договор заключен между аффилированными лицами, не влияет на действительность заключенного договора поручительства.

ООО "Кузнецкая топливная компания" в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, каким именно нормам закона не соответствует сделка, запрета на заключение сделки законодательство не содержит; документально кредитор не доказал, что должник являлся неплатежеспособным на дату заключения договора, а договор поручительства является недействительным по признаку ничтожности.

Факт использования недобросовестными должниками поручительства для искусственного увеличения задолженности в пользу одного из лояльных кредиторов с целью управления процедурой собственного банкротства, должен быть доказан лицом, заявляющим об этом. Заявлений о фальсификации договора поручительства, проведении экспертизы на давность изготовления не заявлено.

Заявлений, ходатайств об истребовании от должника информации об отражении поручительства в бухгалтерской отчетности не поступало. Поручительство подлежит отражению на забалансовых счетах. Так, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н; далее - План счетов) для обобщения информации о наличии и движении условных прав и обязательств предназначены забалансовые счета. Поэтому предоставленное организацией обеспечение подлежит отражению на специальном забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н; далее - ПБУ 4/99, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организаций. Анализ финансового состояния должника, действия по отражению (не отражению), недостоверности отражения в бухгалтерской отчетности проводятся временным управляющим и представляются собранию кредиторов по итогам процедуры наблюдения.

Главой III Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание договора по специальным основаниям, подозрительности сделок. Признание сделки подозрительной повлечет пересмотр по новым обстоятельствам требование о включении в реестр требований кредиторов; неудовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, имущества должника, предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Теплопром" не предоставило суду первой инстанции на обозрение оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требования необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ООО "Кузнецкая топливная компания" не оспаривало подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, представленные ООО "Теплопром" доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, которые ООО "Кузнецкая топливная компания" не имело возможности получить самостоятельно, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Теплопром" в размере 11 539 094,88 рублей долга и включил их в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "Кузнецкая топливная компания" по платежному поручению от 03 июня 2016 года N 13, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года по делу N А45-27118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 13 от 03 июня 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов М.Ю. Кайгородова