Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 17АП-9044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-10222/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 августа 2016 г.

Дело N А60-24151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО Многопрофильное предприятие "МЕХОВИК" - Петровский С.В., доверенность от 04.05.2016,

от ответчика Казихановой Светланы Габтельахатовны - Холобудовская Я.И., доверенность от 06.05.2016,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Многопрофильное предприятие "МЕХОВИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2016 года,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2016 года,

принятые судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-1965/2016

по иску ООО Многопрофильное предприятие "МЕХОВИК" (ОГРН 1026605769629, ИНН 6664015774)

к Казихановой Светлане Габтельахатовне

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "МЕХОВИК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Казихановой Светлане Габтельахатовне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 339 904 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 11.05.2016 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии по делу дополнительного решения.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе (с учетом дополнений) истец оспаривает вывод суда о том, что мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения решения суда по делу N А60-34782/2010, и утвержденное судом, является соглашением о полном прекращении гражданско-правового конфликта, и влечет потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих из основного и дополнительных обязательств; указывает на то, что требования в рамках настоящего дела предъявлены к лицу, не являющемуся стороной соглашения; а также при утверждении мирового соглашения истец не отказывался от исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков за период с января 2010 года по февраль 2013 года, поскольку Казиханова Л.Г. не являлась контролирующим участником общества до 28.01.2015, и течение этого срока следует исчислять с даты получения новым директором реальной возможности ознакомления с результатами деятельности общества за этот период с января 2010 года по февраль 2013 года.

Обращает внимание на то, что исполнение решения суда по делу N А60-34782/2010 зависело от действий ответчика, которая до 26.03.2015 являлась директором общества (взыскателя по исполнительному листу). Кроме того, исполнение судебного акта было невозможно в связи с отчуждением объекта недвижимости Букину М.Г. 04.11.2011, а 28.06.2012 был зарегистрирован обратный переход права к Казихановой Л.Г. 19.01.2012 исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя.

Кроме того, истец обжаловал определение об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии по делу дополнительного решения, полагая, что судом не принято решение по требованию истца о возмещении убытков в сумме 50 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя в арбитражном процессе.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06. 2016, 11.07.2016 жалобы приняты к производству апелляционного суда, назначены для совместного рассмотрения в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалоб подлежащими отклонению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления размера чистой прибыли, которую мог бы извлечь собственник в результате эксплуатации здания, отчужденного обществом по сделке купли-продажи здания N 1 от 30.09.2009 между обществом и Казихановой Л.Г.

Ответчиком представлено письменное возражение против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "МЕХОВИК" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2016)

В период с 23.01.2009 по 26.03.2015 функции единоличного исполнительного органа общества исполняла Казиханова Светлана Габтельахатовна.

Как указано в исковом заявлении, обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание - спальный корпус "Меридиан", лит. А, общей площадью 4 203,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219А, кадастровый номер 23:49:04:12:2003-308.

30.06.2009 между обществом в лице директора Казихановой Светланы Габтельахатовны и Казихановой Любовью Григорьевной был заключен договор купли-продажи N 1 указанного объекта недвижимости. Объект передан покупателю по акту от 03.07.2009. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в городе Сочи (свидетельство N 787802 от 21.07.2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2011 по делу N А60-34782/2010, указанный договор купли-продажи N 1 от 30.06.2009 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить нежилое здание обществу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 на стадии исполнения решения суда было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Казиханова Любовь Григорьевна обязалась разделить нежилое здание - спальный корпус "Меридиан", лит. А, общей площадью 4 203,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219А, кадастровый номер 23:49:04:12:2003-308 на два объекта недвижимости, общей площадью 2 250,9 кв. м и 2 072,2 кв. м, провести кадастровый учет, зарегистрировать на них право собственности и передать Казихановой Лене Габтельахатовне в порядке дарения нежилое помещение общей площадью 2 072,2 кв. м.

Указывая на то, что действиями ответчика по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости обществу "МЕХОВИК" причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 289 904 руб., поскольку общество намеревалось эксплуатировать спорный объект недвижимости в качестве гостиницы, а также расходов, понесенных истцом в связи с заключением договора N 2 от 05.08.2010 на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере 50 000 руб., истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего директора Казихановой С.Г.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела, в деле N А60-34782/2010 19.03.2013 судом утверждено заключенное между Казихановой Леной Габтельахатовной, ООО "МП "Меховик" в лице директора Казихановой Светланы Габтельахатовны и Казихановой Любовью Григорьевной мировое соглашение, по условиям которого на основании технических паспортов от 06.11.2012, подготовленных филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Сочи, Казиханова Л.Г. обязуется в срок до 01.06.2013 разделить нежилое здание - спальный корпус "Меридиан" (литера "А", н/А, общей площадью 4 323,1 кв.м, этажность: 4) на два объекта недвижимости, общей площадью 2250,9 кв.м и 20 72,2 кв.м, провести кадастровый учет, зарегистрировать на них право собственности и передать истцу в порядке дарения нежилое помещение общей площадью 2072,2 кв.м. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2011 по делу N А60-34782/2010-С4 не подлежит исполнению.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение сторон является соглашением о полном прекращении гражданско-правового конфликта, и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Заключение мирового соглашения удовлетворило интересы обеих сторон, и должник обоснованно рассчитывал на прекращение любых претензий по спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования в рамках настоящего дела предъявлены к лицу, не являющемуся стороной мирового соглашения; а также при утверждении мирового соглашения истец не отказывался от исковых требований, отклоняется.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

На основании п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из содержания мирового соглашения следует, что его участниками являлись Казиханова Лена Габтельахатовна, ООО "МП "Меховик" в лице директора Казихановой Светланы Габтельахатовны, Казиханова Любовь Григорьевна. Таким образом, действия истца и ответчика при заключении мирового соглашения от имени общества были направлены на прекращение конфликта (в том числе корпоративного) в полном объеме, что лишает их возможности предъявлять новые требования, вытекающие из основного обязательства, и из дополнительных по отношению к нему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение мирового соглашения не является способом исполнения судебного акта, поскольку в случае изменения способа исполнения решения суда в порядке ст. 324 АПК РФ участник общества Казиханова Лена Габтельахатовна не могла бы получить право собственности на этот объект, так как по решению суда он должен быть возвращен к общество ""Меховик". Кроме того, право участника общества "Меховик" Казихановой Лены Габтельахатовны на получение в собственность нового объекта недвижимости площадью 2072,2 кв.м (являющегося частью спорного объекта) от Казихановой Любови Григорьевны основано на спорном договоре купли-продажи N 1 от 30.06.2009, поскольку он явился основанием возникновения у покупателя права собственности на объект. Таким образом, истец фактически согласился с тем, что спорный объект перешел к Казихановой Любови Григорьевне правомерно. Отсутствие в утвержденном судом мировом соглашении условия об отказе истца от иска не влечет иного вывода.

Более того, суд принимает во внимание, что решение суда о признании сделки недействительной по делу N А60-34782/2010 вступило в законную силу 16.06.2011, мировое соглашение утверждено 19.03.2013. При этом из содержания определения об утверждении мирового соглашения следует, что спорный объект недвижимого имущества, который был предметом спора по настоящему делу, уже разделен на два объекта недвижимости, то есть исполнение мирового соглашения в этой части произведено (решение о реальном разделе объекта недвижимости 20.02.2013, и свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 023810 от 13.10.2012, N 802662 и N802661 от 04.03.2013), причем началось исполнение в 2012 году.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором".

В данном случае общество "Меховик", его единственный в настоящее время участник и директор Казиханова Лена Габтельахатовна, а также ответчик Казиханова Светлана Габтельахатовна являются аффилированными лицами (поскольку являются сестрами) что не оспаривается. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что о совершении договора купли-продажи N 1 от 30.06.2009 (а, следовательно, о невозможности использования объекта недвижимости и получения дохода от его использования обществом) Казиханова Лена Габтельахатовна узнала с момента обращения с иском об оспаривания сделки (27.09.2010), иск по настоящему делу подан 22.01.2016 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды - за период с января 2010 года по 21.01.2013.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что Казиханова Л.Г. не являлась контролирующим участником общества до 28.01.2015, и течение срока исковой давности следует исчислять с даты получения ею, как новым директором реальной возможности ознакомления с результатами деятельности общества за период с января 2010 года по февраль 2013 года, отклоняется.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы по вопросу об установлении их размера отсутствуют.

В отношении доводов истца о том, что судом не принято решение по требованию истца о возмещении убытков в сумме 50 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя в арбитражном процессе, и необоснованно отказано в принятии дополнительного решения по данному требованию, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из решения суда (стр. 1, 3) следует, что в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании убытков в общей сумме 5 339 904 руб., которая складывается из упущенной выгоды в размере 5 289 904 руб., а также расходов, понесенных истцом в связи с заключением договора N 2 от 05.08.2010 на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере 50 000 руб. В резолютивной части решения судом указано на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В мотивировочной части решения (стр. 7, 8) судом изложены мотивы обоснования принятого решения об отказе в иске.

Таким образом, из содержания решения следует, что судом рассмотрены и приняты решения по всем заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционных жалобах, отклоняются, как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-1965/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева