Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 15АП-11411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф08-7280/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

15 августа 2016 г.

дело N А32-5154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-5154/2016 (судья Кондратов К.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрин Сергей Владимирович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 706,65 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнение суммы исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 285 323,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 741 руб. 46 коп., а также судебные расходы - л.д. 112.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 07.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 285 323 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 741 руб. 46 коп. за период с 27.12.2013 по 17.05.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 014,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и действовавшими в соответствующие периоды, на сумму долга 285 323 руб. руб. 24 коп. за период с 18.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

согласно представленным в материалы дела первичным документам (КС-2, КС-3) работы по договору закончены 25.11.2013 на общую сумму 2 717 948 руб. 34 коп., что является существенным нарушением срока окончания работ. В установленные договором сроки истец выполнил объем работ на общую сумму 1 152 375,19 рублей, что подтверждается КС-2, КС-3 от 31.07.2013 и КС-2, КС-3 от 30.08.2013. Таким образом, сумма удержанной неустойки ответчиком в порядке п. 9.3 договора составила 150 295,02 рублей (1 565 573,15 руб. (сумма невыполненных в срок работ) х 96 дней просрочки (период с 21.08.2013 по 25.11.2013) х 0,1%). Следовательно, сумма подлежащая взысканию по иску должна была быть уменьшена на удержанную ответчиком неустойку в порядке п. 9.3 договора в размере 150 295,02 рублей и составлять 136 255,32 рублей (286 550,34 - 150 295,02),

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 9.5 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ. Следовательно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в сложившихся между сторонами правоотношениями, правомерно только до 01.06.2015 по учетной ставке в размере 8,25 %. Таким образом, расчет процентов по договору должен был выглядеть следующим образом: с 27.12.2013 по 31.05.2015 (515 дней): 285 323,24 х 515 х 8,25 % / 360 = 33 674,08 рублей. А с учетом удержания неустойки в порядке п. 9.3 договора окончательный расчет выглядит следующим образом: с 27.12.2013 по 31.05.2015 (515 дней): 136 255,32 х 515 х 8,25 % / 360 = 16 080,96 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. Также истец просил взыскать судебные расходы на услуги представителя за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. за апелляционную инстанцию.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 28-06-13-М, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора и требованиями проекта, действующих норм и правил, собственными силами и средствами работы по устройству стяжки на объекте: "Гостиничный комплекс "Марриотт" на углу ул. Красной и ул. Длинной в г. Краснодаре".

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется принять работы, указанные в пункте 1.1 договора в случае надлежащего их выполнения, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истцом выполнены, ответчиком приняты без каких-либо замечаний по качеству, объемам и срокам работы на общую сумму 2 717 948 руб. 34 коп., что подтверждается итоговой справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 N 5 и первичной документацией (акты форм КС-2 и КС-3). - л.д.45.

Оплату выполненных работ ответчик произвел истцу на сумму 2 431 398 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений, не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается выполнение обусловленных спорным договором работ - л.д. 26-48. Со стороны ответчика акты выполненных работ подписаны генеральным директором, заместителем генерального директора, главным инженером, начальником участка, производителем работ, также акты подписаны представителем технического надзора.

Доказательства существования недостатков, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика отказаться от приемки работ, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не соблюден предусмотренный разделом 8 договора, пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ порядок направления подрядчику заказчиком претензий к качеству работ.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.05.2014, в которым стороны определили сальдо (задолженность за ответчиком) в размере 285 323 руб. 24 коп. - л.д.94. Суд первой инстанции верно указал на то, что акт сверки подписан ответчиком после составления актов от 15.01.2014 и от 30.06.2014.

Сумма задолженности в размере 285 323 руб. 24 коп. ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 285 323 руб. 24 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 17.05.2016.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции указанной статьей установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Поэтому, начиная с 01.06.2015, за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку сумма задолженности ответчиком не уплачена, истец начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2013 по 31.05.2015 в размере 44 898, 78 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, установленной на день вынесения решения (Указание Банка России N 3894-У от 11.12.2015) за период с 01.06.2015 по 17.05.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Применение судом первой инстанции ставки рефинансирования 11% годовых существовавшей на день вынесения решения в силу ст. 395 ГК РФ является правом истца, поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А03-1847/2016.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в случае согласования в договоре неустойки не подлежит применению правило о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор заключен до 01.06.2015, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ранее сложившейся практики применения прежней редакции нормы статьи 395 Гражданского кодекса.

Истец вправе по своему усмотрению отыскивать за период с 27.12.2013 по 17.05.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при исчислении размера процентов с 01.06.2015 новой редакцией статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет составлен методологически неверно.

В силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" об исчислении периода просрочки (о необходимости расчета процентов исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году) не подлежит применению.

Из расчета истца следует, что количество дней просрочки определено истцом в календарных днях, а в знаменателе использовано количество в дней в году равное 360 дням, вместо 365. В некоторых периодах неверно определено количество дней.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом названных выше ошибок, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 17.05.2016 составили 69 643,97 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу не противоречит статье 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения, пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части установленного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит уменьшению до 69 643, 97 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы относительно того, что при расчете процентов за пользование чужим денежными средствами судом не учтена сумма удержанной неустойки, поскольку ответчиком встречный иск не заявлен, доказательств того, что ответчик делал соответствующее заявление в материалах дела не имеется.

Истец также просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Доказывая бремя несения судебных расходов на представился, истец представил договор на оказания юридических услуг от 29.01.2016, согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 12 000 руб. за представление интересов заказчика в одной судебной инстанции.

Факт несения расходов подтвержден расходным кассовым ордером от 29.01.2016 N 5 на сумму 12 000 руб. - л.д. 62, за апелляцию - расходным кассовым ордером от 06.07.2016 N 2 на сумму 12 000 руб.

При ведении дела в суде первой инстанции представитель проделал работу: составил исковое заявление, уточнения, принял участие в предварительном судебном заседании 17.05.2016 и в основном 17.05.2016 - протоколы судебного заседания, л.д. 122, 123.

При таких обстоятельствах взысканные судом первой инстанции судебные расходы на услуги представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

При рассмотрении дела на стадии апелляционного судопроизводства представителем подготовлен отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом утвержденных ставок, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за составление отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец в отзыве указал, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в части уплаченной истцом государственной пошлины. Вместе с тем данное утверждение не соответствует тексту резолютивной части, размещенной в полном тексте решения суда, имеющегося в материалах дела.

Апелляционный суд расценивает отсутствие текста об отнесении расходов по уплате госпошлины по иску в резолютивной части как техническую погрешность, судом предложение не окончено, стоит запятая (л.д.127).

Апелляционный суд изменяет решение и излагает резолютивную часть (первый абзац и вопрос о судебных расходах) в новой редакции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истец заявил требования на сумму 355 064 руб. 70 коп. Размер госпошлины составляет 10 101 руб. Истец оплатил госпошлину в размере 10 014 руб. 13 коп. - л.д. 63. Удовлетворению подлежат требования на 99,98%. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 014 руб. 13 коп., в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 84 руб. 09 коп., с истца - 2 руб. 78 коп. Расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: за первую инстанцию в размере 11 997 руб. 60 коп., за апелляционную - 4 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-5154/2016 изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 643 руб. 97 коп.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Отель", г. Краснодар (ИНН 2310123920 ОГРН 1072310006284) в пользу индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Владимировича, г. Краснодар (ОГРНИП 311230826300022 ИНН 490903519973) задолженность за выполненные работы в размере 285 323 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 643 руб. 97 коп. за период с 27.12.2013 по 17.05.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 996 руб. 60 коп. за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 014 руб. 13 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" в доход федерального бюджета 3 083 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 2 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Исключить из текста решения, имеющегося в деле, третий абзац резолютивной части решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов