Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 17АП-8822/15

г. Пермь

16 августа 2016 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в рамках дела А60-1393/2015 о признании банкротом ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича о признании недействительными договоров уступки прав требования от 01.07.2015 и 31.07.2015, совершенных между ООО "Энерго-Комплект" и ООО "Свердловскмостострой"

ответчики: ООО "Энерго-Комплект", ООО "Бридж", Администрация Ирбитского Муниципального образования (далее - Администрация),

третье лицо без самостоятельных требований: ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк "Открытие"),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ООО "Свердловскмостострой" (далее - Общество "Свердловскмостострой", Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился 28.12.2015 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров уступки права требования от 01.07.2015 и 31.07.2015, заключенных между Должником и ООО "Энерго-Комплект".

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что вследствие совершения оспариваемых сделок Обществу "Энерго-Комплект" оказано предпочтение в удовлетворении требований по отношению к Банку "Открытие", чьи требования обусловлены совершенным с Должником договором залога прав N 179-14/3П6-14Ф от 30.09.2014.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления задолженности Администрации Ирбитского муниципального образования перед Должником на общую сумму 156.297 руб. и 1.753.494 руб. соответственно, взыскания с Администрации Ирбитского муниципального образования в пользу Должника 156.297 руб. и 1.753.494 руб. соответственно, восстановления задолженности Должника перед Обществом "Энерго-Комплект" по договору N 05/2015 от 29.05.2015 в размере 156.297 руб. и 1.753.494 руб. соответственно.

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 заявления управляющего приняты к производству, при этом Банк "Открытие" и Администрация Ирбитского Муниципального образования были привлечены судом к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (судья Сергеева Т.А.) оспариваемые сделки признаны недействительными, указано на применение последствий их недействительности в виде:

- применительно к договору уступки прав требований от 01.07.2015: взыскания с Общества "Энерго-Комплект" в пользу Должника 156.297 руб., восстановления права требования Общества "Энерго-Комплект" к Должнику в размере 156.297 руб. по денежному обязательству, основанному на договоре N 5/2015 от 29.05.2015.

- применительно к договору уступки прав требований от 31.07.2015: взыскания с Общества "Энерго-Комплект" в пользу Должника 1.753.494 руб., восстановления права требования Общества "Энерго-Комплект" к Должнику в размере 1.753.494 руб. по денежному обязательству, основанному на договоре N 5/2015 от 29.05.2015.

Ответчик Общество "Энерго-Комплект" и управляющий Митюшев Д.В. обжаловали определение от 28.03.2016 в апелляционном порядке. При этом конкурсный управляющий Митюшев Д.В. просил определение от 28.03.2016 изменить и применить изначально заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что изначально заявленные конкурсным управляющим требования помимо признания сделок недействительными заключаются также в применении последствий их недействительности в виде восстановлении задолженности Администрации Ирбитского муниципального образования перед Должником на сумму 156.297 руб. и 1.753.494 руб. соответственно, взыскания с Администрации Ирбитского муниципального образования в пользу Должника 156.297 руб. и 1.753.494 руб. соответственно, восстановления задолженности Должника перед Обществом "Энерго-Комплект" по договору N 05/2015 от 29.05.2015 в размере 156.297 руб. и 1.753.494 руб. соответственно.

То есть управляющим заявлены требования не только к Обществу "Энерго-Комплект", привлеченному судом первой инстанции в качестве ответчика, но также и к Администрации Ирбитского муниципального образования, привлечённого судом первой инстанции к участию в деле не в качестве ответчика, но лишь в качестве третьего лица.

В связи с этим апелляционный суд определением от 28.06.2016 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании недействительными договоров уступки прав требования от 01.07.2015 и 31.07.2015, совершенных между ООО "Энерго-Комплект" и ООО "Свердловскмостострой" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и с согласия конкурсного управляющего привлек Администрацию Ирбитского муниципального образования к участию в настоящем деле в качестве ответчика. Ввиду этого судебное разбирательство по настоящему спору было отложено на 25.07.2016.

В заседании апелляционного суда 25.07.2016 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от требований в части применения всех последствий недействительности обжалуемых сделок, ссылаясь на то, что в соответствии с совершенным конкурсным управляющим Митюшевым Д.В., ответчиком ООО "Энерго-Комплект" и ООО "Бридж" соглашением о переводе долга и передаче права требования от 12.07.2016 ООО "Бридж" исполнило определение арбитражного суда от 28.03.2016 и перечислило на счет Должника денежные средства, подлежавшие взысканию с Общества "Энерго-Комплект", а конкурсный управляющий Митюшев Д.В. из числа этих средств перечислил 80% в пользу Банка "Открытие". В подтверждение данных обстоятельств управляющий Митюшев Д.В. представил копии соглашения о переводе долга и передаче права требования от 12.07.2016 между ООО "Энерго-Комплект", ООО "Бридж" и Должником; соглашения о переводе долга и передаче права требования от 12.07.2016 между ООО "Энерго-Комплект", ООО "Бридж" и Должником; выписки по операциям на расчетном счете Должника с 11.07.2016 по 13.07.2016, выписки по операциям на специальном счете Должника с 11.07.2016 по 13.07.2016.

Представитель Администрации не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, включая частичный отказ управляющего.

В связи с этим определением апелляционного суда от 25.07.2016 ООО "Бридж" привлечено к участию в настоящем споре в качестве соответчика, судебное разбирательство отложено на 15.08.2016, Банку "Открытие" предложено представить письменный отзыв на ходатайство Митюшева Д.В. об отказе от части заявленных требований, а также сообщить о наличии факта перечисления управляющим денежных средств в пользу Банка "Открытие".

Ввиду пребывания судьи Мартемьянова В.И. в очередном отпуске в составе апелляционного суда на основании п. 3 ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена его замена на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

На определение от 25.07.2016 Банк "Открытие" представил письменный отзыв, в котором подтверждает перечисление ООО "Бридж" на расчетный счет Должника 12.07.2016 денежных средств в общем размере 3.471.466,20 руб., а также на перечисление 13.07.2016 конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. в пользу Банка "Открытие" 2.652.907,78 руб. в погашение реестровой задолженности. Также в своём отзыве Банк "Открытие" полагает отказ управляющего от требований о применении последствий недействительности сделок правомерным, просит договоры уступки от 01.07.2015 и от 31.07.2015 между Должником и ООО "Энерго-Комплект" признать недействительными, последствия их недействительности - не применять в связи с возвратом ответчиком полученного по сделке Должнику.

В заседание апелляционного суда участники настоящего спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Принимая во внимание особенности субъектного состава дела о банкротстве и положения ст. 61.6 Закона о банкротстве, обязывающие арбитражный суд применять последствия недействительности сделок независимо от их заявления, апелляционный суд считает заявленный конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. отказ от применения последствий недействительности оспариваемых им сделок противоречащим требованиям закона и потому в силу части 5 ст. 49 АПК РФ не подлежащим принятию (об отказе в принятии судом отказа Митюшева Д.В. от части изначально заявленных требований вынесено протокольное определение).

Спор подлежит разрешению по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что с целью выполнения муниципального контракта от 28.07.2014 непосредственно после признания Общества "Свердловскмостострой" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства конкурсный управляющий Митюшев Д.В. от имени Общества "Свердловскмостострой" (в качестве генподрядчика) заключил с Обществом "Энерго-Комплект" (субподрядчик) договор от 29.05.2015 N 05/2012, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции мостового перехода через реку Бобровка по ул. Дорожная в д. Ретнева Ирбитского района.

Обществом "Энерго-Комплект" соответствующие работы выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 N 1 на сумму 156.297 руб. и соответствующими актами о приемке выполненных работ NN 1-3 от 25.06.2015, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2015 N 2 на сумму 1.753.494 руб. и актами о приемке выполненных работ NN 1-3 от 25.07.2015.

Также между Обществом "Свердловскмостострой" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и Обществом "Энерго-Комплект" заключены договоры уступки права требования от 01.07.2015 и 31.07.2015, в соответствии с которыми Общество "Свердловскмостострой" уступило Обществу "Энерго-Комплект" право требования к Администрации Ирбитского муниципального образования по оплате задолженности за выполненные работы на объекте "реконструкция мостового перехода через реку Бобровка по ул. Дорожная в д. Ретнева Ирбитского района" по муниципальному контракту от 28.07.2014 в размере 156.297 руб. и в размере 1.753.494 руб. соответственно.

Цена уступаемого права определена в 156.297 руб. и 1.753.494 руб.

В связи с совершением сделок по уступке права требования Администрация Ирбитского муниципального образования в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту перечислила Обществу "Энерго-Комплект" денежные средства в размере 156.297 руб. (платежным поручением от 13.07.2015 N 788) и 1.753.494 руб. (платежным поручением от 06.08.2015 N 923).

Впоследствии конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров уступки права требования от 01.07.2015 и 31.07.2015 между Общество "Свердловскмостострой" и ООО "Энерго-Комплект" недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ссылаясь, что вследствие совершения оспариваемых сделок Обществу "Энерго-Комплект" оказано предпочтение в удовлетворении требований по отношению к Банку "Открытие", чьи требования обусловлены совершенным с Должником договором залога прав N 179-14/3П6-14Ф от 30.09.2014 в отношении требования по муниципальному контракту от 28.07.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела между Обществом "Свердловскмостострой", Обществом "Энерго-Комплект" и ООО "Бридж" совершены соглашения о переводе долга и передаче права требования от 12.07.2016, в соответствии с которым к ООО "Бридж" перешли обязанности по возврату Обществу "Свердловскмостострой" денежных средств в размере 156.297 руб. и 1.753.494 руб. вследствие признания недействительными договоров уступки прав требования от 01.07.2015 и 31.07.2015.

Во исполнение указанных соглашений ООО "Бридж" (привлечённое апелляционным судом соответчиком в рамках настоящего обособленного спора) перечислило Обществу "Свердловскмостострой" денежные средства в размере 156.297 руб. и 1.753.494 руб. платежными поручениями от 12.07.2016 N N 1306 и 1312, что подтверждается представленными конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. и Банком "Открытие" документами.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Бридж", которое в настоящее время должно признаваться конечным выгодоприобретателем по оспариваемым конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. сделкам, возвратило Обществу "Свердловскмостострой" (должнику по настоящему делу о банкротстве) все денежные средства, которые были получены на основании оспариваемых сделок.

Следовательно, поскольку иных негативных последствий для участников настоящего дела не усматривается, наличествуют предусмотренные ст. 61.7 Закона о банкротстве основания для отказа в признании оспариваемых управляющим договоров уступки прав требования от 01.07.2015 и 31.07.2015 недействительными.

Определение от 28.03.2016 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, обусловившим необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-1393/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича о признании сделок недействительными отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко