Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 18АП-9023/16

г. Челябинск

15 августа 2016 г.

Дело N А07-8409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Тухватуллиной Минигуль Закариевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-8409/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова С.Ф. - Хисамов И.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Насыров Салават Флерович, ИНН 024701064644, ОГРНИП 304024713300036 (далее - ИП глава КФХ Насыров С.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Р.Г.

Определением от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) Кашаев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Насырова С.Ф., конкурсным управляющим должника утвержден Хисамов Ишмухамет Гимранович.

08.09.2015 конкурсный кредитор - кредитный потребительский кооператив "Партнер" (далее - КПК "Партнер", кооператив, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Насырову Булату Салаватовичу (далее - ИП глава КФХ Насыров Б.С., ответчик) о признании сделки по купле-продаже сельскохозяйственных животных (рабочих лошадей местной породы, количеством 61 голова, общим весом 27 700 кг, возраст от двух до десяти лет, кондиция средняя, телесных повреждений нет, клинических проявлений заболеваний нет) от 15.12.2012, заключенной должником и ИП главой КФХ Насыровым Б.С., а также сделки по передаче в аренду 30.11.2012 лошадей в количестве 92 голов общим весом 350ц, в том числе 3 жеребцов, 58 взрослых кобыл и 31 голову молодняка лошадей, заключенной должником и ИП главой КФХ Насыровым Б.С., недействительными (мнимыми) в связи с их ничтожностью и подозрительностью, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП главы КФХ Насырова Б.С. вернуть переданных ему лошадей, а также полученный от них приплод.

Заявлением от 22.12.2015 КПК "Партнер" заявил отказ от требований в части признания недействительной сделки по передаче в аренду 30.11.2012 лошадей в количестве 92 голов общим весом 350 ц, в том числе 3 жеребцов, 58 взрослых кобыл и 31 голову молодняка лошадей, заключенной должником и ИП главой КФХ Насыровым Б.С., который определением суда от 23.12.2015 принят судом (л.д.63, 66-67).

Определением суда от 03.02.2016 конкурсный управляющий должника Хисамов И.Г. привлечен в качестве соистца к участию в деле (л.д.68-69, 92-94).

Согласно уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители просят признать сделку по купле-продаже сельскохозяйственных животных - рабочих лошадей местной породы, количеством 61 голова, общим весом 27 700 кг, возраст от двух до десяти лет, кондиция средняя, телесных повреждений нет, клинических проявлений заболеваний нет, от 15.12.2012, заключенную должником и ИП главой КФХ Насыровым Б.С., недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП главы КФХ Тухватуллину Минигуль Закариевну (далее - ИП глава КФХ Тухватуллина М.З., ответчик) возместить действительную стоимость сельскохозяйственных животных в сумме 3 609 200 руб. в конкурсную массу должника ИП главы КФХ Насырова С.Ф.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 заявление удовлетворено, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.12.2012, заключенный ИП главой КФХ Насыровым С.Ф. и ИП главой КФХ Насыровым Б.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП главы КФХ Тухватуллиной М.З. в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 3 224 040 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП глава КФХ Тухватуллина М.З. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 17.06.2016 отменить, перейти на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и отказать КПК "Партнер" и конкурсному управляющему Хисамову И.Г. в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Тухватуллиной М.З., судом необоснованно принято заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника, тогда как главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность кредиторов оспаривать сделки должников индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции не определено процессуальное положение Хисамова И.Г.

Кроме того, Тухватуллина М.З. указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, а лишь временно исполняет обязанности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ответчика, следовательно, на нее, как на физическое лицо, не может быть возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника 3 224 040 руб., поскольку она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. По мнению подателя жалобы, глава КФХ не обладает гражданской правоспособностью и процессуальной правосубъектностью для того, чтобы быть ответчиком по делу.

До начала судебного заседания от КПК "Партнер" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

От Тухватуллиной М.Г. поступило заявление о злоупотреблении правом с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которого судом также отказано по причине отсутствия доказательств направления данных документов и заявления в адрес конкурсного управляющего должника и кредитора.

В судебном заседании конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просит определение суда от 17.06.2016 оставить без изменения, представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Тухватуллиной М.З., которая протокольным определением суда в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств.

КПК "Партнер", Тухватуллина М.З., Насыров С.Ф., Насыров Б.С., иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие кредитора, ответчиков, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2012 ИП главой КФХ Насыровым С.Ф. (продавец) и ИП главой КФХ Насыровым Б.С (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность сельскохозяйственных животных - рабочих лошадей местной породы, количеством 61 голова, общим весом 27700 кг, возраст от двух до десяти лет, кондиция средняя, телесных повреждений нет, клинических проявлений заболеваний нет (л.д.18-19).

Согласно пункту 4 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемых по договору сельскохозяйственных животных из расчета 120 руб. за один килограмм живого веса в общей сумме 3 224 040 руб. после их передачи продавцу.

Оплата за товар производится в течение 10 лет равными долями по истечении каждого года в течение месяца следующего года в размере 10% от общей суммы, то есть в размере 322 404 руб., путем передачи покупателем продавцу продукции растениеводства на эту же сумму по сложившимся на момент оплаты ценам (пункт 5 договора).

28.12.2012 стороны подписали акт приема-передачи сельскохозяйственных животных (л.д.20).

Определением от 29.04.2014 арбитражный суд принял к производству заявление КПК "Партнер" о признании должника несостоятельным (банкротом); с 24.06.2014 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдение, с 21.01.2015 (резолютивная часть) - конкурсное производство.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий, указав, что договор купли-продажи от 15.12.2012 заключен в период недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора и конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2014), договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.12.2012 заключен должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед КПК "Партнер" в размере 374 053 руб. задолженности по договору займа от 09.12.2009 N 638/09, 498 425 руб. суммы членских взносов и 24 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-15984/2013.

Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции и признается сторонами, покупатель по сделке Насыров Б.С. является сыном должника - Насырова С.Ф., следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что означает, что в момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся осведомленным о том, что данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В нарушение пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ответчик не доказал, что не знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.12.2012 был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника. При этом эквивалентного встречного предоставления должник не получил.

Экономическая целесообразность отчуждения сельскохозяйственных животных, разумные причины для заключения оспариваемого договора ни должником, ни покупателем не названы и не доказаны. Принимая во внимание, предоставление покупателю отсрочки оплаты на десять лет, отсутствие какого-либо первоначального платежа, условия, на которых заключен договор, не обеспечивают поступление продавцу, нуждающемуся в денежных средствах для расчета с кредиторами, денежных средств от продажи имущества, что нехарактерно для обычного предпринимательского оборота.

Переход права собственности на сельскохозяйственных животных к покупателю послужил основанием для снятия постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 ареста, наложенного на животных актом от 23.10.2014 (л.д.23-26).

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП главы КФХ Насырова С.Ф.

В рассматриваемом случае должник, зная о предъявленных к нему в порядке гражданского судопроизводства претензиях имущественного характера, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, совершил сделку по его отчуждению. При этом, находясь в тяжелом финансовом положении, должник, отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, не имел цели уменьшить свои обязательства перед кредиторами за счет продажи имущества, а преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника сыну, а ИП глава КФХ Насыров Б.С., будучи осведомленным и о финансовом состоянии должника, и о притязаниях кредиторов в силу родственных отношений знал о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовал ее достижению.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.12.2012, заключенного должником и ответчиком, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, по существу оспаривающих признание договора купли-продажи от 15.12.2012 недействительной сделкой, податель апелляционной жалобы не приводит.

Принимая по внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая невозможность идентификации переданных по договору сельскохозяйственных животных, цену приобретения имущества, указанную в оспариваемом договоре, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП главы КФХ Тухватуллиной М.З. в конкурсную массу должника стоимости переданного по сделке имущества в размере 3 224 040 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и как глава КФХ не обладает гражданской правоспособностью, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2016 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении КФХ (ОГРНИП 31202633200057) внесена запись N 4160280001891772 относительно смены его главы, в качестве которого указана Тухватуллина М.З.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

Анализ норм Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ позволяет сделать вывод, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей совместной собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно статье 6 названного закона в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Полученное по оспоренному договору имущество поступило в собственность фермерского хозяйства. Сведения о крестьянско-фермерском хозяйстве - покупателе по договору, созданном 15.11.2012, зарегистрированы для целей его индивидуализации в Едином государственного реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 31202633200057.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц 20.02.2016 зарегистрированы изменения в связи со сменой главы КФХ, которым с указанной даты и по настоящее время является Тухватуллина М.З.

Исполнение судебного акта производится за счет находящегося в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства имущества, а не за счет личных средств Тухватуллиной М.З.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии у конкурсного кредитора права оспорить сделку должника, неопределении судом процессуального статуса конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем споре КПК "Партнер" и конкурсный управляющий должника выступают созаявителями. Право указанных лиц оспорить сделку должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. С учетом общего размера требований кредиторов, включенных в реестр - 4 923 506 руб. 46 коп. по основному долгу, КПК "Партнер", требования которого составляют 4 383 359 руб. 21 коп., то есть более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, относится к числу лиц, имеющих право подать заявление об оспаривании сделки должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-8409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Тухватуллиной Минигуль Закариевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Тухватуллиной Минигуль Закариевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко