Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 14АП-4790/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

15 августа 2016 г.

Дело N А44-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Докшиной А.Ю. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2016 года по делу N А44-472/2014 (судья Аксенов И.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее - Учреждение) о взыскании 26 174 160 руб. 66 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с марта по декабрь 2007 года, февраля по декабрь 2008 года, августа по ноябрь 2013 года, 16 748 896 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 285 344 руб. 65 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 23.12.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству".

Решением суда от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 198 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 298 830 руб. 61 коп. задолженности и 225 940 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 25.03.2011, утвердившее сумму долга в размере 25 738 306 руб. 92 коп., в которую вошла и задолженность за 2007 и 2008 годы. Указывает, что оплата по данному соглашению им производится.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (предприятие ВКХ) и муниципальным учреждением "Служба заказчика (в настоящее время Учреждение, заказчик) 01.04.1996 заключен договор N 220 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - договор), по условиям которого предприятие ВКХ приняло на себя обязательство по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения объектов жилого фонда, указанных в приложениях 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик оплачивает платежный документ предприятия ВКХ за оказанные по водоснабжению и водоотведению услуги в течение 30 дней с момента выставления платежного документа, перечисляя каждые 10 дней средства, собранные с населения и полученные из других источников. В случае неоплаты заказчиком платежного документа предприятия ВКХ в установленный срок на сумму платежа за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,5 %.

В соответствии с представленными в материалы дела соглашениями сторон действие заключенного сторонами договора неоднократно пролонгировалось.

Действие договора в спорный период, факт оказания в данный период истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод последним не оспаривается, их объем и стоимость не опровергнута.

Кроме того, муниципальным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (в настоящее время Учреждение) 26.05.2009, 06.10.2009 и 12.10.2009 заключены договоры о переводе долга (далее - договоры перевода долга) с муниципальными унитарными жилищно-эксплуатационными предприятиями N 9, 4, 3, 15, 13, 11 (должники), по которым Учреждение с согласия кредитора - Предприятия приняло на себя обязательства должников перед Предприятием на суммы 3 083 694 руб. 42 коп., 723 699 руб. 15 коп., 675 530 руб. 14 коп., 1 524 397 руб. 03 коп., 737 239 руб. 44 коп., 3 793 299 руб. 95 коп. по указанным в договорах счетам-фактурам, выставленным в период с 30.06.2008 по 31.10.2008.

Поскольку, по утверждению Предприятия, у Учреждения возникла перед ним задолженность за оказанные в период с марта по декабрь 2007 года, февраля по декабрь 2008 года, августа по ноябрь 2013 услуги по договору в сумме 16 597 841 руб. 75 коп. и по договорам перевода долга в размере 9 576 318 руб. 91 коп., оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания Предприятием Учреждению услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.

Вместе с тем, Учреждением заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании стоимости услуг за период с 31.01.2007 по 31.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 ранее действовавшего совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Требование предъявлено Предприятием 07.02.2014, в связи с чем в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 08.02.2011, подлежит применению исковая давность.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

По смыслу указанной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору Предприятие сослалось на акты сверки расчетов по состоянию на 30.11.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.03.2010, 31.03.2011, 31.12.2011, 01.01.2012, 30.06.2012, 31.12.2012.

Суд счел, что данные акты подтверждают факт прерывания течения срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда ошибочной.

Как видно из дела, договор заключен сторонами в 1996 году и действовал с момента его заключения, в том числе весь спорный период. Доказательств того, что услуги по договору оказывались истцом ответчику только в исковой период, в деле не имеется.

Представленные истцом в материалы дела акты сверки расчетов сторон не содержат детализации отраженной в нем задолженности с указанием периодов просроченных платежей (месяца, года), основания возникновения. Из актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, 31.03.2010, 31.03.2011, 31.12.2011, 01.01.2012, 30.06.2012, 31.12.2012 не следует, что указанная в них задолженность сформировалась в связи с наличием долга ответчика за 2007 и 2008 год, а не в иные периоды (2009-2012 годы). Дополнительное соглашение от 25.03.2011, утвердившее сумму долга ответчика на момент его заключения в размере 25 738 306 руб. 92 коп., также не конкретизирует размеры просроченных платежей и периоды, за которые они возникли.

Таким образом довод истца о прерывании течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору за период с марта по декабрь 2007 года, февраля по декабрь 2008 года подлежит отклонению, в иске по данному требованию следует отказать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на задолженность, возникшую с марта по декабрь 2007 года, февраля по декабрь 2008 года, являются дополнительными к главному требованию (взыскание долга), они удовлетворению также не подлежат.

За услуги, оказанные по договору с августа по ноябрь 2013 года, Предприятием предъявлено к взысканию 1 181 957 руб. 31 коп. долга. Учреждение наличие долга в указанной сумме не оспорило, в связи с этим требование Предприятия в означенной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика начисленные на указанную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 149 995 руб. 09 коп. и неустойка за период с 01.06.2015 по 30.03.2016 в сумме 91 606 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования 8,25 %, действующую как в период просрочки, так и на день предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 5.8 договора, оно не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, начисление истцом неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015), в размере меньшем, чем определено условиями договора, а также законная неустойка, установленная для такого вида договоров, является правом истца, действующего в своем интересе, и не нарушает прав ответчика.

Периоды просрочки определены истцом правильно, согласно условиям договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов и неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных с августа по ноябрь 2013 года, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Соглашаясь с решением суда об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 9 576 318 руб. 91 коп. по договорам перевода долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров перевода долга) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установил суд, согласно не оспоренному расчету истца, задолженность ответчика по договорам перевода долга составляет 9 576 318 руб. 91 коп.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по данному требованию удовлетворению не подлежит.

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности по указанному требованию Предприятие также сослалось на акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.03.2010, 31.03.2011, 31.12.2011, 01.01.2012, 30.06.2012, 31.12.2012.

Согласно актам, составленным по состоянию на 31.12.2009, 31.03.2010, 31.03.2011, 31.12.2011, 01.01.2012, 30.06.2012, ответчик из акта в акт признавал задолженность по договорам перевода долга в сумме 10 945 568 руб. 75 коп.

Доказательств того, что данная сумма сформировалась исходя из иных договоров перевода долга, чем предъявлены истцом, ответчик суду не представил. Сведения о заключении таких договоров в деле отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 указанного документа, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как указано ранее, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку законом предусмотрена уплата кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, то каждый день за период с момента нарушения обязательства и до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Как следует из материалов дела, акты сверки взаимных расчетов не содержат информацию о признании ответчиком долга по уплате процентов, начисленных в связи с просрочкой уплаты задолженности по договорам перевода долга, следовательно срок исковой давности по этому требованию не прервался.

Таким образом апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 576 318 руб. 91 коп. (по договорам перевода долга) за период до 08.02.2011.

По расчету апелляционной инстанции размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму 9 576 318 руб. 91 коп. (в разбивке по счетам, указанным в договорах перевода долга) с 08.02.2011 по 30.03.2016, составляет 4 332 570 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части означенного требования судебная коллегия отказывает.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 758 276 руб. 22 коп. долга, 4 482 565 руб. 14 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и 91 606 руб. 85 коп. неустойки.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение от 25.03.2011 не принимается, так как из данного соглашения не следует, что задолженность по договорам о переводе долга вошла в сумму долга, указанную в соглашении. Из самого соглашения видно, что оно заключено в рамках договора, заключенного сторонами.

В связи с частичным удовлетворением требований истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2016 года по делу N А44-472/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281) в

пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522) 15 332 448 руб. 21 коп., в том числе 10 758 276 руб. 22 коп. долга, 4 482 565 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 91 606 руб. 85 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а) в доход федерального бюджета 67 364 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522; место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 33) в доход федерального бюджета 130 635 руб. 59 коп. государственной пошлины".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522) в пользу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281) 2029 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Ю. Докшина И.Н. Моисеева