Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-10238/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании права муниципальной собственности, о признании права собственности, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А65-8215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, принятое по делу N А65-8215/2016 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района Республики Татарстан", г.Тетюши (ОГРН 1061672000610, ИНН 1638005001),

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское", Тетюшский район, с.Урюм (ОГРН 1071672001840, ИНН 1638005971),

о признании незаключенным договора купли-продажи N 4 от 17.03.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из конкурсной массы объектов недвижимого имущества; о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости,

при участии третьих лиц: Исполнительный комитет Урюмского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, Тетюшский район, с.Урюм; Исполнительный комитет Киртелинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, Тетюшский район, с.Киртели; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань; Казаков Сергей Михайлович,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района РТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" о признании незаключенным договора купли-продажи N 4 от 17.03.2008 между ПСХК им.Яковлева и ООО "УПХ "Тетюшское" и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из конкурсной массы объектов недвижимого имущества; о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости: механический ток с кад.N 16:38:270201:138, площадью 79,6 кв.м; дом механизаторов - столовая с кад.N 16:38:160505:226, 125,7 кв.м; механический ток с кад.N 16:38:270201:136, площадью 55,8 кв.м; коровник кирпичный с кад.N 16:38:270201:133, площадью 1343,8 кв.м; конный двор с кад.N 16:38:270201:132, площадью 473,8 кв.м; кормоцех кирпичный с кад.N 16:38:270201:134, площадью 197,9 кв.м; ремонтная мастерская с кад.N 16:38:270201:137, площадью 208,4 кв.м; правление с кад.N 16:38:270201:131, площадью 94,7 кв.м; гараж для УАЗ с кад.N 16:38:270201:140, площадью 25,7 кв.м; теплая стоянка с кад.N 16:38:140401:206, площадью 646,9 кв.м; склад с кад.N 16:38:140401:207, площадью 531,7 кв.м; дом нарядов с кад.N 16:38:160101:466, площадью 257,8 кв.м; склад запасных частей с кад.N 16:38:160505:217, площадью 647,7 кв.м, родильное отделение с кад.N 16:38:160505:222, площадью 1220,6 кв.м, коровник N 2 с кад.N16:38:160505:216, площадью 1546,5 кв.м; коровник N 1 с кад.N16:38:160505:221, площадью 1853,1 кв.м; мастерская СХМ с кад.N16:38:160505:215, площадью 420,8 кв.м; склад запасных частей с кад.N16:38:160505:223, площадью 245,7 кв.м; ангарный склад с кад.N16:38:160505:219, площадью 200,7 кв.м; ангарный склад с кад.N16:38:160505:224, площадью 392,3 кв.м; крытый ток с кад.N16:38:160505:220, площадью 1701,9 кв.м; механический ток с кад.N16:38:160505:218, площадью 58,1кв.м; склад продовольственный с кад.N16:38:270201:130, площадью 1032,3 кв.м; ангарный склад СХМ с кад.N16:38:270201:139, площадью 623,1 кв.м, склад ГСМ с кад.N16:38:270201:135, площадью 644,1 кв.м (далее - спорные нежилые помещения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 года в части требования МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" о признании незаключенным договора купли-продажи N 4 от 17.03.2008 между ПСХК им.Яковлева и ООО "УПХ "Тетюшское" производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу в новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представил надлежащие доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение. По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истец является заинтересованным лицом, так как наличие спорного договора является препятствием для признания права муниципальной собственности за Тетюшским муниципальным районом с целью вовлечения в гражданский оборот объектов недвижимого имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на территории Тетюшского муниципального района Республики Татарстан расположены указанные выше спорные нежилые помещения, которые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, что подтверждается соответствующей записью от 23.12.2013 в ЕГРП (л.д.21-95). Данный факт сторонами не оспаривается.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Палаты имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в Тетюшский районный суд с заявлением на основании статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Решением Тетюшского районного суда от 05.10.2015 в порядке особого производства заявление Палаты имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворено.

Между тем апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 по жалобе конкурсного управляющего ООО "УПХ "Тетюшское" решение Тетюшского районного суда от 05.10.2015 отменено ввиду наличия спора о праве (л.д.11).

Как установлено Верховным Судом Республики Татарстан спорное имущество было приобретено ООО "УПХ "Тетюшское" (покупатель) на основании договора купли-продажи N 4 от 17.03.2008 с ПСХК им.Яковлева (продавец) (л.д.18).

Истец полагает договор купли-продажи N 4 от 17.03.2008 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий (ст.554 ГК РФ). Истец также просит применить последствия недействительности сделки и признать право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего дела.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Правовая позиция относительно отсутствия решающего значения ненадлежащего описания предмета договора для разрешения спора о признании сделок недействительными (незаключенными) применительно к договору купли-продажи недвижимой вещи - в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно пункту 2 Постановления от 11.07.2011 N 54 для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи имущества N 4 от 17.03.2008 сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Таким образом, данный договор содержит все существенные условия, а именно: в пункте 1.1 договора конкретно указан его предмет, а также цена и порядок расчетов, предусмотрены в разделе 2. Порядок передачи имущества предусмотрен в разделе 3 договора. На каждый из объектов недвижимого имущества имеется кадастровый паспорт.

При исполнении данного договора у сторон не возникло сомнений либо разногласий по поводу неопределенности предмета договора и других условий договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом 14.07.2015 (л.д.19-оборот).

Кроме этого как установлено Верховным Судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела N 33-1142/2016 спорное имущество было приобретено ООО "УПХ "Тетюшское" (покупатель) на основании договора купли-продажи N 4 от 17.03.2008 с ПСХК им.Яковлева (продавец) (л.д.11).

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать договор купли-продажи незаключенным.

Из материалов дела следует, что продавец спорного имущества ПСХК им.Яковлева 15.06.2012 исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией (л.д.96). Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ПСХК им.Яковлева, являвшееся продавцом спорного недвижимого имущества, было ликвидировано.

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Между тем ПСХК им.Яковлева в данном споре не является стороной, в связи с этим не имеется оснований для прекращения производства по делу в части требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи N 4 от 17.03.2008 между ПСХК им.Яковлева и ООО "УПХ "Тетюшское" на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст.432 ГК РФ требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи N 4 от 17.03.2008 между ПСХК им.Яковлева и ООО "УПХ "Тетюшское" являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из конкурсной массы спорных объектов недвижимости правомерно оставлено без удовлетворения. Поскольку ООО "УПХ "Тетюшское" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 по делу А65-2506/2015 признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства, следовательно, конкурсным управляющим правомерно в порядке реализации Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании договора купли-продажи N 4 от 17.03.2008 спорное имущество обоснованно включено в конкурсную массу должника.

В части требований о признания права муниципальной собственности на спорное имущество также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке особого производства (п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец указывает на то, что способ приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, предусмотренный нормами п. 3 ст. 218 и ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен ввиду наличия правопритязания на объекты со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости приняты на регистрационный учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества. При этом право, установленное п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовано истцом по иску обращением в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с требованием о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которое подлежит рассмотрению в особом порядке.

Судом общей юрисдикции соответствующее обращение оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве в отношении заявленных объектов недвижимости, приобретенных обществом "УПХ "Тетюшское" в 2012 году по договору купли-продажи.

Таким образом, с учетом имеющихся правопритязаний со стороны общества "УПХ "Тетюшское", при наличии действующего договора купли-продажи N 4 от 17.03.2008 между ПСХК им.Яковлева и ООО "УПХ "Тетюшское", не признанного незаключенным (недействительны) отсутствуют правовые основания для признания права муниципальной собственности на испрашиваемое имущество.

Таким образом, в части доводов по требованиям о признании права собственности в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" о признании незаключенным договора купли-продажи N 4 от 17.03.2008 между ПСХК им.Яковлева и ООО "УПХ "Тетюшское" подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 года по делу N А65-8215/2016 в части прекращения производства по делу по требованию муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" о признании незаключенным договора купли-продажи N4 от 17.03.2008 между ПСХК им.Яковлева и ООО "УПХ "Тетюшское" отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 года по делу N А65-8215/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев