Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 10АП-8000/16

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А41-71954/15

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по делу N А41-71954/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гремио финанс групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании 25 520 000 рублей задолженности, 2 438 478 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года настоящее дело объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А41-83903/15 (т.2 л.д.56), по иску ООО "Гремио Финанс Групп" к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" с требованием, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 19 523 096 руб. 50 коп., в том числе, сумма долга по договору займа от 24.03.2014 N ГФГ-24/03/2014 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 30.03.2016 в размере 145 332 руб. 31 коп., сумма долга по договору займа от 03.03.2014 N 03/03/2014-ГФГ в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 30.03.2016 в размере 2 177 764 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-71954/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мособлжилстрой" (том 2 л.д.77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-71954/15 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д.115 - 117).

Не согласившись с принятым решением ООО "УК "Мособлжилстрой" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Определением от 11 июля 2016 года дело N А41-71954/15 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" подало встречное исковое заявление ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о признании действующим договора перевода долга от 01.08.2015, заключенного между ООО "УК "Мособлжилстрой" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент".

Апелляционный суд, проверив поступивший в материалы дела встречный иск ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" c приложением пакета документов, полагает его подлежащим возврату заявителю виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из вышеприведенных норм, встречный иск должен соответствовать одному из приведенных в пункте 3 статьи 132 АПК РФ критериев.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ и рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, не направлен на зачет первоначальных требований. В ходе рассмотрения встречного и первоначального исков необходимо представления различных доказательств, а также установление различных фактических обстоятельств.

Поскольку встречные исковые требования носят самостоятельный характер, не связаны с первоначальным иском, т.к. разные основания исковых требований, нуждаются в исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела, более того, с учетом времени подачи встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает наличия критериев, установленных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ.

Отсутствие перечисленных в пункте 3 статьи 132 АПК РФ условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Соответственно, встречное исковое заявление ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" подлежит возврату заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" возвратить заявителю.

Судья

М.В. Игнахина