Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 07АП-4632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-5176/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

18 августа 2016 г.

Дело N А45-17912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (рег. N 07АП-4632/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 апреля 2016 года (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст", г. Ангарск (ОГРН 1103801001963) к 1) Подоскиной Тамаре Андреевне, г. Новосибирск; 2) Жерновкову Филиппу Георгиевичу г. Новосибирск; 3) Березенцевой Светлане Валерьевне, г. Новосибирск, третье лицо - публичное акционерное общество "МДМ БАНК" о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных их незаконными действиями в ходе ликвидации ООО "МедЗдравГарант",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст", г. Ангарск (ОГРН 1103801001963) (далее - ООО "Компания Траст", истец) обратилось с исковым требованиями к 1) Подоскиной Тамаре Андреевне, г. Новосибирск; 2) Жерновкову Филиппу Георгиевичу г. Новосибирск; 3) Березенцевой Светлане Валерьевне, г. Новосибирск, о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных их незаконными действиями в ходе ликвидации ООО "МедЗдравГарант".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года в иске отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" о взыскании с Подоскиной Тамары Андреевны, Жерновкова Филиппа Георгиевича, Березенцевой Светланы Валерьевны в пользу ООО "Компания Траст" солидарно 1 687 261,71 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 71 коп. в счёт возмещения убытков, причиненных их незаконными действиями в ходе ликвидации ООО "МедЗдравГарант" и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что ликвидатор Подоскина Т.А. участвовала в судебном заседании в Центральном районном суде г. Новосибирска 22.08.2012 по иску ООО "Компания Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору. Ликвидатор не включила заявленные в иске требования в промежуточный ликвидационный баланс, не представила правового обоснования отказа во включении заявленных требований. Подоскина Т.А. не извещала ни ПАО "МДМ Банк", ни ООО "Компания Траст" о ликвидации общества, скрыла от суда общей юрисдикции и ООО "Компания Траст" принятое решение о ликвидации ООО "МедЗдравГарант". Сведения о принятом решении о ликвидации ООО "МедЗдравГарант" и о назначении ликвидатора включены в Единый государственный реестр юридических лиц только 3 декабря 2012 года, что свидетельствует о недобросовестности ликвидатора.

Из апелляционной жалобы следует, что в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Новосибирска ответчикам стало известно о состоявшейся переуступке прав, так как к исковому заявлению ООО "Компания Траст" был приложен договор уступки прав требований от 28.07.2011. Подоскина Т.А. не представила доказательства уплаты спорной задолженности ни новому, ни первоначальному кредитору, поэтому отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора не влияет на обязанность исполнения обязательства по кредитному договору, и, как следствие, на обязанность внесения задолженности в промежуточный разделительный баланс. Заемщик не исполнил обязательства из кредитного договора, вследствие неправомерных и недобросовестных действий ответчиков ООО "Компания Траст" утратило возможность взыскания задолженности по кредитному договору, чем истцу причинены убытки.

В письменных пояснениях истец указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Компания Траст" Центральный районный суд г. Новосибирска наложил арест на линию по производству медицинских расходных материалов, являющуюся предметом залога. Договор о залоге не был расторгнут или прекращен, доказательства выбытия залогового имущества не представлены, что позволяет сделать вывод о наличии залогового имущества на момент ликвидации. В адрес ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания Траст" уведомления о добровольной ликвидации не поступали, ООО "Компания Траст" было лишено возможности предъявить требования в процедуре ликвидации.

Подоскина Т.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец не обосновал солидарное взыскание убытков. Подоскина Т.А. не получала от истца уведомления о произошедшей уступке права требования, не располагает информацией о получении ООО "МедЗдравГарант" уведомления до процедуры ликвидации с предоставлением доказательств перехода прав требования. Представленная истцом копия документа об отправке простой корреспонденции в адрес ООО "МедЗдравГарант" не позволяет установить наименование корреспонденции, факт отправления уведомления и его вручения адресату. Решение налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности ООО "МедЗдравГарант" в связи с его ликвидацией не обжаловалось. Предъявление исковых требований ООО "Компания Траст" к ООО "МедЗдравГарант" не является основанием для признания требований задолженностью и их отражением в бухгалтерском учёте. В промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению только требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечёт представление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

В отзыве ответчик Подоскина Т.А. указывает, что истец не доказал возможность удовлетворения своих требований в случае включения кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, не доказал факт наличия задолженности на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов, поэтому вина ликвидатора Подоскиной Т.А. не может считаться доказанной. У ликвидатора отсутствовала обязанность уведомлять ООО "Компания Траст" о процедуре ликвидации, а также включать какие-либо требования в промежуточный и ликвидационный баланс. Истец не доказал вину и противоправность поведения Подоскиной Т.А., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В письменных пояснениях Подоскина Т.А. указала, что 06.02.2009 Центральный районный суд г. Новосибирска удовлетворил заявление ОАО "МДМ Банк" и вынес определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на линию по производству медицинских расходных материалов, принадлежащую ООО "МедЗдравГарант". Документы, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют. Со слов директора ООО "МедЗдравГарант" Жерновкова Ф.Г. Подоскиной Т.А. известно, что линия была передана ОАО "МДМ Банк" в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Осуществляя полномочия ликвидатора, Подоскина Т.А. не знала и не могла знать о наличии неисполненных обязательств ООО "МедЗдравГарант" перед третьими лицами, в том числе перед ОАО "МДМ Банк". Косвенным подтверждением факта удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" может являться утрата заинтересованности ОАО "МДМ Банк" в продолжении судебного спора по делу N 2-1345/09, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.01.2012 об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "МДМ Банк" к ООО "МедЗдравГарант" в связи с неявкой истца.

Судебное заседание апелляционной инстанции дважды откладывалось.

После отложения участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям ООО "Компания Траст" и Подоскиной Т.А., приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 года между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "МедЗдравГарант" заключен кредитный договор N 86.Ф2313/08.124 (т. 1, л.д. 13-18).

В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО "МДМ-Банк" представило ООО "МедЗдравГарант" кредит в размере 1 150 000 рублей на срок до 08.06.2010 под 17,5 % годовых.

Обязательства ООО "МедЗдравГарант" по возврату кредита и уплату процентов были обеспечены следующим образом:

- залог Линии по производству медицинских расходных материалов 2005 года выпуска залоговой стоимостью 1 319 400 рублей (договор о залоге N 95.Ф2313/08.124/1 от 17.06.2008, заключенный между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "МедЗдравГарант" - т. 1, л.д. 37-44);

- поручительством физических лиц - Жерновкова Филиппа Георгиевича (договор поручительства N 96.Ф2313/08.124/1 от 17.06.2008), Подоскиной Тамары Андреевны (договор поручительства N 96.Ф2313/08.124/2 от 17.06.2008), Подоскина Павла Владимировича (договор поручительства N 96.Ф2313/08.124/3 от 17.06.2008), Подоскина Владимира Николаевича (договор поручительства N 96.Ф2313/08.124/4 от 17.06.2008) Березенцевой Светланы Валерьевны (договор поручительства N 96.Ф2313/08 от 17.06.2008), Березенцева Дениса Владимировича (договор поручительства N 96.Ф2313/08.124/6 от 17.06.2008) (т. 1, л.д. 19-36).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО "МедЗдравГарант" не были исполнены заемщиком надлежащим образом, в связи с чем, 28 июля 2011 года были уступлены банком ООО "Компания Траст" по договору уступки прав требований (цессии) N 74.17/11.1211 (т. 1, л.д. 48-56). В соответствии с условиями указанного договора ООО "Компания Траст" перешли все права кредитора по Кредитному договору N 86.Ф23113/08.124 от 17.06.2008, заключенному с ООО "МедЗдравГарант" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования основного долга, процентов, неустоек, пени, начисленных как на дату заключения настоящего договора, так и после его заключения до момента надлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга.

Также к ООО "Компания Траст" перешли права по договорам залога и поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств из Кредитного договора. ООО "МедЗдравГарант" и поручители - физические лица были уведомлены ООО "Компания Траст" о состоявшейся уступке права требования посредством направления простых писем, без уведомления о вручении или описи вложения (т. 1, л.д. 57-64).

Поскольку в добровольном порядке ни ООО "МедЗдравГарант", ни поручители обязательства из Кредитного договора не исполняли, ООО "Компания Траст" обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ООО "МедЗдравГарант", Жерновкова Ф.Г., Подоскиной T.A., Подоскина П.В., Подоскина В.Н., Березенцевой СВ., Березенцева Д.В. солидарно задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - линию по производству медицинских материалов.

Размер исковых требований составил 1 763 004 руб. 28 коп., из которых:

1 027 374 руб. 55 коп. - сумма задолженности по возврату кредита;

638 872 руб. 15 коп. - сумма задолженности по процентам;

96 757 руб. 57 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки.

20.06.2012 исковое заявление ООО "Компания Траст" принято к производству определением Центрального районного суда г. Новосибирска.

7 августа 2012 года (после принятия искового заявления к рассмотрению) участниками ООО "МедЗдравГарант" Жерновковым Ф.Г. (доля размером 25 % уставного капитала), Березенцевой СВ. (доля размером 25 % уставного капитала) и Подоскиной T.A. (доля размером 50 % уставного капитала), которые одновременно являлись поручителями по Кредитному договору, было принято решение о ликвидации ООО "МедЗдравГарант". Ликвидатором ООО "МедЗдравГарант" была назначена Подоскина Тамара Андреевна (т. 1, л.д. 110). Протокол удостоверен нотариусом нотариального округа города Новосибирска Ревенко Мариной Владимировной 23 ноября 2012 года.

5 сентября 2012 года сообщение о ликвидации ООО "МедЗдравГарант" было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", при этом сведения о ликвидаторе в опубликованном объявлении отсутствуют.

Уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, о назначении ликвидатора удостоверены нотариусом нотариального округа города Новосибирска Коваленко Татьяной Ивановной 15 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 112, 114).

Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией удостоверено нотариусом нотариального округа города Новосибирска Ревенко Мариной Владимировной 4 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 125).

Сведения о принятом решении о ликвидации ООО "МедЗдравГарант" и о назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 3 декабря 2012 года. На следующий день, 4 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "МедЗдравГарант" (т. 1, л.д. 81-82).

Из промежуточного ликвидационного баланса на 07.11.2012 следует, что у ООО "МедЗдравГарант" отсутствуют активы и обязательства, также активы отсутствовали по состоянию на 31 декабря 2011 года и 31 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 121-122).

18 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "МедЗдравГарант" в связи с ликвидацией.

11 октября 2013 года Центральный районный суд г. Новосибирска прекратил производство по иску ООО "Компания Траст" к ООО "МедЗдравГарант" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ликвидацией ответчика. Решением от того же числа в удовлетворении иска ООО "Компания Траст" о взыскании суммы долга по Кредитному договору с поручителей Жерновкова Ф.Г. Подоскиной T.A., Подоскина П.В., Подоскина В.Н., Березенцевой СВ., Березенцева Д.В. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска стало установленное судом прекращение основного обязательства ликвидацией должника, что повлекло за собой прекращение поручительства в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 68-72).

Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал факт уведомления ответчиков о переуступке ему прав требования, в связи с чем оснований для включения истца в ликвидационный баланс не имелось. Сведения о начале ликвидации были размещены в "Вестнике государственной регистрации", который является общедоступным информационным ресурсом. Поскольку истцом не доказано обстоятельство надлежащего извещения ответчиков о переуступке прав, оснований для включения истца в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс не имелось. Также истец не обосновал своё требование в части солидарного взыскания убытков с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012 году), ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности условий для взыскания убытков с участников должника.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, решение о ликвидации юридического лица было принято после обращения истца в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом решение о ликвидации и уведомления о принятом решении о ликвидации и назначении ликвидатора удостоверены нотариально только в ноябре 2012 года, после судебного заседания в Центральном районном суде г. Новосибирска, где присутствовала ликвидатор Подоскина Т.А.

ООО "Компания Траст" и ОАО "МДМ Банк" не извещались о принятом решении о ликвидации, доказательства обратного не представлены.

Отсутствие достоверных доказательств уведомления заемщика и поручителей об уступке прав из кредитного договора не является основанием полагать, что ликвидатор действовал разумно и добросовестно при осуществлении процедуры ликвидации. В материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о ликвидации ни ООО "Компания Траст", ни ПАО "МДМ Банк", являющемуся первоначальным кредитором по кредитному договору.

Отсутствие уведомления должников о смене кредитора является основанием для признания обязательства исполненным, в случае предоставления исполнения первоначальному кредитору, но не является основанием для полного освобождения должников от обязательства. Между тем, Подоскина Т.А., являясь ликвидатором ООО "МедЗдравГарант", не представила доказательств надлежащего уведомления ОАО "МДМ Банк" о принятии участниками ООО "МедЗдравГарант" решения о ликвидации. О наличии возбужденного дела по иску ООО "Компания Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору Подоскина Т.А. была осведомлена, принимала участие в судебном заседании Центрального районного суда г. Новосибирска 22.08.2012 (т. 2, л.д. 49), то есть до опубликовании сведений о принятом решении о ликвидации ООО "МедЗдравГарант". Несмотря на указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены доказательства того, что Подоскина Т.А. надлежащим образом исполнила свои обязанности ликвидатора и приняла меры по уведомлению кредиторов о принятом решении о ликвидации.

Несогласие ликвидатора с наличием задолженности перед кредитором, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не освобождает ликвидатора от обязанности уведомить кредитора о принятом решении о ликвидации. Иной подход нарушал бы права кредиторов, позволяя ликвидатору уклоняться от уведомления кредиторов со ссылкой на несогласие с наличием задолженности.

В постановлении N 127/14 от 13.05.2014 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, что согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором. Доказательства совершения ликвидатором ООО "МедЗдравГарант" таких действий в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что налоговой инспекции были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации ООО "МедЗдравГарант" и у неё не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой признание соблюденным порядка ликвидации.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из разделительного баланса ООО "МедЗдравГарант", у общества отсутствовали активы как на момент составления ликвидационного баланса, так и по состоянию на 31 декабря 2011 года и 31 декабря 2010 года. Доказательства недостоверности сведений ликвидационного баланса об отсутствии активов в материалы дела не представлены. Следовательно, принятие решение о ликвидации, а также нарушение порядка ликвидации не находятся в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца, поскольку на момент принятия решения о добровольной ликвидации установлено отсутствие у общества активов, за счёт которых могли быть удовлетворены требования истца.

В материалы дела не представлены доказательства, что действия иных участников, не исполнявших обязанности ликвидатора, привели к причинению убытков истцу. Само по себе принятие решения о ликвидации не свидетельствует о противоправном поведении участников ООО "МедЗдравГарант".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 апреля 2016 года по делу N А45-17912/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина