Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 05АП-4613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-5604/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

19 августа 2016 г.

Дело N А24-1520/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариес", общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

апелляционные производства 05АП-4613/2016, 05АП-4614/2016

на решение от 27.08.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1520/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес"

о взыскании 2 176 794 рублей 83 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - истец, ООО "КорякЭнергоСнаб") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ответчик, ООО "Ариес") о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставленные в находящиеся в управлении ответчика многоквартирный дома: дом N 12 по ул. Геологов в с. Коряки за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 455 463 рублей 77 копеек; дом N 5 по ул. Юбилейной в п. Зеленый за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 в размере 1 701 816 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 19 514 рублей 41 копейки, начисленных за период с 16.08.2014 по 31.03.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.04.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "Ариес" в пользу ООО "КорякЭнергоСнаб" взыскано 1 464 881 рубль 23 копейки долга, 9 387 рублей 94 копейки процентов. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 464 881 рублей 23 копейки, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловали его в апелляционном порядке.

По доводам апелляционной жалобы ООО "КорякЭнергоСнаб" возражает против выводов суда о необходимости определения стоимости поставленных коммунальных ресурсов по показаниям прибора учета, и снижении стоимости ГВС ввиду его некачественности.

ООО "Ариес" по тексту апелляционной жалобы указывает на необоснованность расчета истца стоимости потребленных ресурсов по дому N 12 по ул. Геологов в с. Коряки ввиду неверного подсчета, необоснованность расчетов истца стоимости потребленных ресурсов по дому дом N 5 по ул. Юбилейной в п. Зеленый за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 ввиду применения норматива, тогда как дом во время всего спорного периода был оборудован прибором учета. Также ответчиком указано на поставку в спорный период в дом N 5 по ул. Юбилейной в п. Зеленый некачественного ресурса ГВС, в связи с чем его стоимость подлежит снижению исходя из почасовых показаний прибора учета. Помимо этого, ООО "Ариес" на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о погашении части долга 487 000 руб., оплаченных платежным поручением от 13.02.2015 N 3.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение от 27.08.2015 изменено: с ООО "Ариес" в пользу ООО "КорякЭнергоСнаб" взыскано 2 081 457 рублей 31 копейка долга, 19 320 рублей 37 копеек процентов. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 081 457 рублей 31 копейку, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А24-1520/2015 отменено, направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе повторного рассмотрения дела Пятым апелляционном судом во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами представлены письменные пояснения с перерасчетами исковых требований и контрасчетом.

При этом, истцом представлено заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований со снижением суммы основного долга до 1 442 660 рублей 21 копейки, увеличением суммы процентов до 178 036 рублей 60 копеек.

Согласно дополнений от 15.08.2016, ООО "Ариес" ссылается на наличие доказательств оплаты долга на сумму 600 000 рублей, представив в подтверждение акты сверки между сторонами и платежное поручение N 35920 от 30.04.2015.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, правила части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, если судом апелляционной инстанции при жалобы будет установлено, что в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Истец доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Ответчик в свою очередь не представил обоснований, по каким причинам он не мог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные акты сверки и платежное поручение.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточненных исковых требований и приобщении к материалам дела представленных в приложении к дополнениям ответчика доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в период с июня 2014 года по 31.03.2015 осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: п. Зеленый, ул. Юбилейная, N 5; в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: с. Коряки, ул. Геологов, 12, а население этих домов принимало коммунальную услугу.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанный жилой дом, сторонами не оспаривается.

Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом по дому N 12 по ул. Геологов в с. Коряки определен по показаниям общедомового прибора учета, по дому дом N 5 по ул. Юбилейной в п. Зеленый по в период с июня 2014 по декабрь 2014 по нормативу, с января 2015 по март 2015 по показаниям прибора учета.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды, при этом, согласившись с доводами ответчика о необоснованности начисления стоимости ресурсов по дому дом N 5 по ул. Юбилейной в п. Зеленый по нормативу, а также о необходимости снижения стоимости ГВС за июнь 2014 ввиду его некачественности, произведя собственный расчет суммы иска, удовлетворил его частично.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил N 1034).

Пунктом 14 указанных правил установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (пункт 73 Правил N 1034).

Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (утратили силу 24.01.2015), определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: - несанкционированного вмешательства в его работу; - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; - механического повреждения приборов и элементов узла учета; - работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (пункт 9.10 Правил).

В материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 01.01.2013, составленный ООО "КорякЭнергоСнаб" и ООО "Город", являвшимся в период составления акта управляющей организацией в отношении спорного дома. Согласно данному акту ОДПУ, установленный на многоквартирном доме N 5 по ул. Юбилейной узел учета, допускается в эксплуатацию с 01.01.2013 по 27.11.2016.

При установлении на объекте ответчика прибора учета, допущенного к эксплуатации, в случае неисполнения требования к проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном данное обстоятельство само по себе не является основанием для непринятия данного прибора учета в качестве расчетного.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сведения в отношении поверки презюмируется, что пока не доказано иное. Проведшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о некорректном определении в спорный период общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии, истец судам не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о выходе ОДПУ из строя.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности определения истцом объема переданного теплоресурса за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 расчетным методом, поскольку приоритет должен быть отдан определению объема энергоресурсов по приборам учета перед расчетным способом.

Сторонами в материалы дела представлены данные прибора учета дома дом N 5 по ул. Юбилейной в п. Зеленый за июнь 2014 года, октябрь -декабрь 2014 года, январь - март 2015 года (л.д. 31-37 тома 2). Исходя из представленных данных об объемах, тарифах, стоимость поставленных ресурсов за указанные месяцы составила: в июне 2014 - 64363,24 руб., в октябре 2014 - 66197,68 руб., в ноябре 2014 - 127446,42 руб., в декабре 185435,86 руб., в январе 2015 - 182037,71 руб., в феврале 2015 - 184016,18 руб., в марте 2015 - 181302,2 руб.

Также представлены данные по поставленным ресурсам в дом N 12 по ул. Геологов в с. Коряки в марте 2015 года (л.д.36 тома 2), в соответствии с которыми, стоимость поставленного ресурса составила 455 463,77 руб.

При этом доводы ответчика о том, что стоимость поставленного ресурса в дом N 12 по ул. Геологов составляет 453 771,74 руб. отклоняются коллегией, поскольку арифметические данные представленного им расчета (стр. 1 пояснений от 15.08.2016) рознятся с представленными данными прибора учета, иных данных ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено.

Таким образом, в соответствии с данными прибора учета, в спорный период истцом в жилые дома поставлено тепла и ГВС на сумму 1 446 263,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Постановлением N 354.

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В мотивировочной части судебного акта указано на то, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в суд апелляционной инстанции представил расчет, с уменьшением стоимости ГВС по дому дом N 5 по ул. Юбилейной в п. Зеленый за июнь 2014 года на 3 422,75 руб., за октябрь 2014 года на 4,64 руб., за ноябрь 2014 года на 175,46 руб.

Ответчик также представил перерасчет стоимости ГВС по спорному дому, согласно которому стоимость подлежит снижению за июнь 2014 года на 2 828,58 руб., за октябрь 2014 года на 1 202,31 руб., за ноябрь 2014 года на 1 404,38 руб.

При этом в материалы дела относимые и допустимые доказательства подачи некачественного ГВС представлены только за июнь 2014 года.

Данные, обозначенные ответчиком как полученные за октябрь и ноябрь 2014 года представлены в том виде, который не позволяет отнести их к дому N 5 по ул. Юбилейной (отсутствует информация о том, на каком объекте установлен прибор учета, показания с которого зафиксированы в данных распечатках).

В связи с изложенным, проверив расчеты сторон, судебная коллегия принимает перерасчет истца на июнь на сумму 3 422,75 руб., а также с учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации перерасчет за октябрь 2014 года на 4,64 руб., за ноябрь 2014 года на 175,46 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, на стороне ответчика перед истцом за поставленные ресурсы сложилась задолженность: по дому N 12 по ул. Геологов в с. Коряки за март 2015 года в размере 455 463 рублей 77 копеек, по дому дом N 5 по ул. Юбилейной в п. Зеленый за июнь 2014 - 60 940,49 руб., в октябре 2014 - 66 193,04 руб., в ноябре 2014 - 127 270,96 руб., в декабре 2014 года - 185 435,86 руб., в январе 2015 года - 182 037,71 руб., в феврале 2015 - 184016,18 руб., в марте 2015 - 181302,2 руб., всего на сумму 1 442 660,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о частичном погашении суммы долга платежными поручениями от 13.02.2015 N 3 на сумму 487 000 руб., в назначении платежа которого отражено: "оплата за отопление за июнь, октябрь, ноябрь 2014 г." и от 17.06.2015 N 17 на сумму 850 000 руб., в назначении платежа которого указано: "частичная оплата по счетам N 83, 84, 85 от 30.04.2015, N 105, 106, 107 от 31.05.2015 за отопление за ООО "Ариес", поскольку в назначении платежа на 487 000 руб. отсутствовало конкретное указание многоквартирного дома, в отношении которого произведен платеж, а доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу за перераспределением данной оплаты на иной конкретный объект (дом) в материалы дела не представлено, счет N 83 от 30.04.2015 выставлен на оплату отопления и ГВС за апрель 2015 года в отношении дома N 5 по ул. Юбилейная; счет N 30 от 30.04.2015 - на оплату отопления и ГВС за апрель 2015 года в отношении дома N 7 по ул. Юбилейная; счет N 85 от 30.04.2015 - на оплату отопления и ГВС за апрель 2015 года в отношении дома N 12 по ул. Геологов; счет N 105 от 31.05.2015 - на оплату отопления и ГВС за май 2015 года в отношении дома N 5 по ул. Юбилейная; счет N 106 от 31.05.2015 - на оплату отопления и ГВС за май 2015 года в отношении дома N 7 по ул. Юбилейная; счет N 107 от 31.05.2015 - на оплату отопления и ГВС за май 2015 года в отношении дома N 12 по ул. Геологов, то есть названные счета не имеют отношения к предмету спора, довод ответчика о необходимости учета оплат, произведенных платежным поручением от 17.06.2015 N 17.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 19 514 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 16.08.2014 по 31.03.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, и учитывая произведенный расчет подлежащих к взысканию сумм долга по дому дом N 5 по ул. Юбилейной в п. Зеленый, суд апелляционной инстанции также произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, взысканию с ответчика подлежит сумма 10 313,69 руб. (8,25/360 *224 (16.08.2014- 31.03.2015) * 60 940,49р. = 3 128,28р.+ 8,25/360 *119 (03.12.2014- 31.03.2015) * 66 193,04р. = 1 805,14р. +8,25/360 *89 (02.01.2015- 31.03.2015) * 127 270,96р. = 2 595,80р.+8,25/360 *40 (20.02.2015- 31.03.2015) * 185 435,86р. = 1 699,83р. +8,25/360 *26 (06.03.2015- 31.03.2015) * 182 037,71р. = 1 084,64р.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 1 442 660,21 руб. долга, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционным и кассационным жалобам, с учетом предоставленных отсрочек, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2015 по делу N А24-1520/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" 1 442 660 (один миллион четыреста сорок две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 21 копейку основного долга, 10 313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 452 973 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 90 копеек.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 442 660 рублей 21 копейку, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариес" расходы по госпошлине по кассационной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в доход федерального бюджета 11 179 (одиннадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 82 копейки государственной пошлины по иску, кассационной и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариес" в доход федерального бюджета 22 659 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.А. Мокроусова