Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 17АП-6952/13

г. Пермь

19 августа 2016 г.

Дело N А60-2984/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013 по новым обстоятельствам,

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-2984/2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано солидарно 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" взыскано 77 270 руб. 50 коп., в том числе 65 250 руб. неосновательного обогащения, 12 020 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведён зачёт требований по первоначальному и по встречному искам. С ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" 3 401 644 руб. 91 коп.

21.07.2016 ответчик - общество "Медфармсервис Т", обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства указано на то, что "из рассмотренных, в совокупности решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2015, определения кассационной инстанции Свердловского областного суда от 29.06.2016, определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 следует вывод об отсутствии доказательства заключения рассмотренной в данном деле кредитной сделки, и является новым обстоятельством для судебного акта, вынесенного 10.01.2014, так как суд не устанавливал обстоятельство заключенности сделки по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, как полагает заявитель, если бы суду на момент вынесения оспариваемого судебного акта было бы известно, что кредитная сделка, по которой была взыскана кредитная задолженность с общества "Медфармсервис Т", фактически не заключалась, ввиду отсутствия перечисления денежных средств от кредитора заемщику, он не смог бы вынести оспариваемый судебный акт в том виде, в котором этот акт находится сейчас".

Отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 7 постановления от 30.06.2011 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционный суд установил, что в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на решение Ленинского районного г. Екатеринбурга от 26.12.2015 по делу N 2-11487/2015, оставленное без изменения определением кассационной инстанции Свердловского областного суда от 29.06.2016 N 4Г-1888/2016, и определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016, которыми установлено, что кредитная сделка, по которой была взыскана кредитная задолженность с общества "Медфармсервис Т", фактически не заключалась, ввиду отсутствия перечисления денежных средств от кредитора заемщику.

Данное обстоятельство не может быть признано новым обстоятельством в силу его несоответствия положениям, предусмотренным часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела N 2-11487/2015, а также Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-27752/2015, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления общества "Медфарсервис Т" судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года по делу N А60-2984/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров