Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 14АП-5621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-10515/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании обязанностей исполненными по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 августа 2016 г.

Дело N А66-1141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белитекс" Лустина Б.А. по доверенности от 09.08.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Молчановой Н.Е. по доверенности от 01.08.2016 N 06-393,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белитекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2016 года по делу N А66-1141/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белитекс" (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 1в, офис 1; ИНН 6950152605; ОГРН 1126952017983; далее - ООО "Белитекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ИНН 6950000017; ОГРН 1066901031812; далее - инспекция) о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 234 584 руб. по товарам, ввозимым с территории республики Беларусь на территорию Российской Федерации, исполненной в соответствии с платежным поручением от 11.08.2015 N 121, а также о возложении на инспекцию обязанности отразить оплату налога в сумме 234 584 руб. на лицевом счете общества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы инспекции и суда о необходимости подтверждения факта списания денежных средств со счета налогоплательщика в том числе путем проставления в платежном поручении соответствующей отметки банка, не основаны на действующем законодательстве. Считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а также неправомерно сослался на постановление Конституционного Суду Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.08.2015 о ввозе товаров из Республики Беларусь и уплате косвенных налогов общества на общую сумму 234 584 руб. в счет уплаты налогов, перечисленных налогоплательщиком через открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), но не исполненной кредитным учреждением в связи с отзывом лицензии 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Уведомлением от 01.09.2015 N 348 инспекция отказала в проставлении отметки на заявлении об уплате косвенных налогов по причине отсутствия фактической уплаты.

Общество обратилось в инспекцию с письмом от 30.09.2015 N 1-15 об урегулировании образовавшейся налоговой задолженности в соответствии с действующим законодательством.

В ответе от 30.09.2015 N 23-14/17153 инспекция указала на отсутствие оснований для учета в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика (далее - КРСБ) сумм налогов, поскольку представленные обществом копии документов и платежное поручение от 11.08.2015 N 121 на сумму 234 584 руб., представленная выписка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по счету ООО "Белитекс" на дату платежа о наличии денежных средств не подтверждают факт списания платежей по налоговым обязательствам с расчетного счета налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 20.01.2016 N 08-10/322 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая необоснованным принятый налоговым органом отказ в учете в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика сумм налогов, считая, со своей стороны выполненной обязанность по уплате косвенного налога обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав не исполненной обязанность общества по перечислению НДС в бюджет.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

Так, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае из материалов дела следует, что в платежном поручении от 11.08.2015 N 121 на сумму 234 584 руб., предъявленном обществом для исполнения в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отсутствует отметка этого банка о списании с расчетного счета ООО "Белитекс" указанных в нем денежных средств.

Согласно приложению 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" одним из обязательных реквизитов платежного поручения (форма 0401060) является дата списания денежных средств банком со счета плательщика, заполнение которой подтверждает факт исполнения банком плательщика названного платежного документа.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что выводы инспекции и суда о необходимости подтверждения факта списания денежных средств со счета налогоплательщика в том числе путем проставления в платежном поручении соответствующей отметки банка, не основаны на действующем законодательстве, являются ошибочными и отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, поскольку в определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации названным определением признал актуальность своих выводов, изложенных в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в период действия норм НК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что платежное поручение N 121 от 11.08.2015 имеет статус "выгружено", но не "проведено" из чего следует, что списание денежных средств банком по указанному документу не проводилось, платежное поручение банком не исполнено.

Следовательно, довод общества об исполнении им обязанности по уплате НДС в сумме 234 584 руб. по платежному поручению от 11.08.2015 N 121 в отсутствие отметки банка о его фактическом исполнении путем списания денежных средств с расчетного счета плательщика, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является ошибочным.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что платежное поручение от 11.08.2015 N 121 на сумму 234 584 руб. предъявлено заявителем в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 11 августа 2015 года, тогда как 12 августа 2015 приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.

В силу норм статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статьям 845 - 860 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер. При заключении договора банковского счета в соответствии со статьей 845 ГК РФ банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента. Между тем после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.

Частями 1, 2 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.

По смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, списание денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Как установлено абзацем вторым статьи 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" проводило высокорискованную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы. Нормативы достаточности собственных средств банка составили ниже 2 %, размер собственных средств банка снизился ниже минимального значения уставного капитала.

В результате формирования резервов, адекватных принятым рискам, кредитная организация полностью утратила собственные средства (капитал). Согласно данным отчетности, по величине активов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на 01.08.2015 занимало 51 место в банковской системе Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент (начиная с 15.06.2012) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения, поскольку является его клиентом.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна. Действия по перечислению средств со счета или на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 854 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Исходя из сведений, содержащихся в клиентской выписке, представленной налоговым органом, общество в течение августа 2015 года не осуществило денежные переводы с принадлежащего заявителю расчетного счета в отсутствии на то объективных причин.

Несмотря на указанные обстоятельства, обществом 11.08.2015 подготовлен ряд платежных документов по перечислению обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие сформированного банком платежного поручения от 11.08.2015 N 121 на сумму 234 584 руб. не свидетельствует о реальном исполнении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, поскольку денежные средства фактически не перечислены и не могли быть свободно перечислены на счет органа казначейства.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента списания денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании изложенного с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, а такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

При отсутствии в спорном платежном поручении отметки банка о списании с расчетного счета общества денежных средств, указанных в этом документе, вывод суда первой инстанции о признании исполненной заявителем обязанности по уплате НДС является правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка общества на то, что на момент предъявления к исполнению платежного поручения от 11.08.2015 N 121 на сумму 234 584 руб., так же как и других платежных поручений от этой же даты, заявитель не знал о неплатежеспособности ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент ОАО АКБ "Пробизнесбанк", должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и нарушении заявителем статьи 45 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требования общества признать исполненной его обязанность по уплате налога через "неплатежеспособный" банк.

В связи с этим у суда первой инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А66-1141/2016 жалоба общества принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "Белитекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2016 года по делу N А66-1141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белитекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белитекс" (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 1в, офис 1; ИНН 6950152605, ОГРН 1126952017983) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова