Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 20АП-4207/16

г. Тула

18 августа 2016 г.

Дело N А09-13043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва (10.08.2016): от индивидуального предпринимателя Шураевой Жанны Леонидовны - Каштанов А.В. (доверенность от 01.07.2016), Шураева А.Ю. (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; после перерыва (11.08.2016): в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шураевой Жанны Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью "Винс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2016 по делу N А09-13043/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шураева Жанна Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винс" (далее - общество) об обязании ООО "Винс" снести за свой счет здание, возводимое по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 39 на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165; обязании ООО "Винс" устранить препятствие в пользовании ИП Шураевой Ж.Л. системой водоснабжения и водоотведения путем восстановления за счет ООО "Винс" системы в соответствии с договором N 40-486 от 31.01.2003 г.; обязании ООО "Винс" обеспечить беспрепятственный доступ ИП Шураевой Ж.Л. к земельному участку общего пользования с кадастровым номером 32:28:041509:53.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2014 исковое заявление принято к производству с присвоением номера А09-13043/2014.

ООО "Винс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Шураевой Жанне Леонидовне об обязании устранить препятствования в пользовании земельным участком.

Определением суда от 26.11.2014 исковое заявление принято к производству с присвоением номера А09-13298/2014.

Определением суда от 11.12.2014 дела N А09-13043/2014 и N А09-13298/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-13043/2014.

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная строительная инспекция Брянской области.

Определением суда от 12.11.2015 из дела N А09-13043/2015 выделено требование ИП Шураевой Жанны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Винс", с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск", Управление по строительству и развитию территории города Брянска, об обязании ООО "Винс" снести за свой счет здание, возводимое по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 39 на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165; обязать ООО "Винс" устранить препятствие в пользовании ИП Шураевой Ж.Л. системой водоснабжения и водоотведения путем восстановления за счет ООО "Винс" системы в соответствии с договором N 40-486 от 31.01.2003, в отдельное производство с присвоением новому делу номер N А09- 13999/2015.

В настоящем деле рассматривалось требование Шураевой Ж.Л. к ООО "Винс" об обеспечении беспрепятственного доступа к земельному участку общего пользования с кадастровым номером 32:28:041509:53 и требование ООО "Винс" к Шураевой Ж.Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

Решением суда от 25.11.2015 исковые требования ИП Шураевой Ж.Л. оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО "Винс" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2015 по делу N А09-13043/2014 в обжалуемой части оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Винс" 30.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Шураевой Ж.Л. с судебных расходов в сумме 282 000 рублей, в том числе 207 000 рублей по договору оказания услуг от 13.11.2014, 35 000 рублей по договору от 01.02.2016 и 40 000 рублей за проведение дополнительной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

В жалобе предприниматель просит определение от 18.05.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что требование ИП Шураевой Ж.Л. к ООО "Винс" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку общего пользования с кадастровым номером 32:28:041509:53 и встречные требования ООО "Винс" к ИП Шураевой Ж.Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в кадастровым номером 32:28:0041509:165 путем демонтажа забора в рамках дела N А09-13043/2014 рассматривались только на двух заседаниях Арбитражного суда Брянской области. Считает разумными расходы на оплату услуг представителя по делу N А09-13043/2014 при рассмотрении в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей и в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

В жалобе ООО "Винс" просит определение суда от 18.05.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общий размер оплаченных обществом юридических услуг не является чрезмерным, поскольку не превышает ставки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

В судебном заседание апелляционной инстанции 10.08.2016 представители ИП Шураевой Ж.Л. поддержали доводы своей жалобы, против доводов жалобы общества возражали.

В судебном заседании 10.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Винс" представлены: договор оказания юридических услуг от 13.11.2014, заключенный между ООО "Винс" и Шаповой А.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 01.02.2016 на сумму 207 000 рублей, расходные кассовые ордера N 25 от 01.02.2016 на сумму 80 000 рублей, N 27 от 02.02.2016 на сумму 80 000 рублей, N 320 от 3.02.2016 на сумму 47 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 01.02.2016, заключенный между ООО "Винс" и Сысоевой Д.Л., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2016 на сумму 35 000 рублей, расходный кассовый ордер N 35 от 04.03.2016 на сумму 35 000 рублей.

Как видно, 13.11.2014 между ООО "Винс" (заказчик) и Шаповой А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу по исковому заявлению ИП Шураевой Жанны Леонидовны к ООО "Винс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком (пункт 1 договора).

Согласно пункта 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету предстоящего спора; дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения относительно заявленных исковых требований; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом; подготовить отзыв на исковое заявление и направить его в суд; подготовить исковое заявление и направить его в суд; обеспечить участие в судебных заседаниях в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору составляет: изучение документов по предстоящему спору за один день - 5 000 рублей; устная консультация - 5 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей; подготовка искового заявления - 5 000 рублей; участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей; изучение материалов дела, находящихся в производстве - 7 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей. Окончательная стоимость услуг указывает в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4, 5 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016, стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 13.11.2014 составляет 207 000 рублей, в том числе: изучение документов по предстоящему спору в течение трех дней - 15 000 рублей; устная консультация - 5 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление в рамках дела N А09-13043/5014 - 5 000 рублей; подготовка искового заявления в рамках дела N А09-13043/2014 - 5 000 рублей; изучение материалов дела N А09-13043/2014 - 7 000 рублей; участие в судебных заседаниях (15.12.2014 и 22.12.2014 в рамках дела N А09-13298/2014; 17.12.2014, 22.12.2014, 10.02.2015, 18.02.2015, 26.02.2015, 11.03.2015, 01.07.2015, 26.08.2015, 02.09.2015, 28.09.2015, 01.10.2015, 29.10.2015, 11.11.2015 и 17.11.2015) - 160 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей (пункт 2 акта).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 01.02.2016 N 25 на сумму 80 000 рублей, расходным кассовым ордером от 02.02.2016 N 27 на сумму 80 000 рублей, расходным кассовым ордером от 03.02.2016 N 30 на сумму 47 000 рублей.

01.02.2016 между ООО "Винс" (заказчик) и Сысоевой Д.Л. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А 09-13043/2014 по апелляционной жалобе ИП Шураевой Жанны Леонидовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2015 по исковому заявлению ИП Шураевой Ж.Л, к ООО "Винс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ООО "Винс" к Шураевой Ж.Л об обязании устранить препятствия в пользовании землей (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом в апелляционной инстанции; обеспечить участие в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств, заявлений (пункт 2 договора).

Согласно пункта 4 договора стоимость услуг составляет: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора - 5 000 рублей; устная консультация - 5 000 рублей; участие в одном судебном заседании - 15 000 рублей; транспортные расходы согласно представленным документам -5 000 рублей; расходы, связанные с выездом в г. Тула (суточные) - 5 000 рублей. Окончательная стоимость услуг указывает в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4, 5 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 04.03.2016, стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.02.2016 составляет 35 000 рублей, в том числе: изучение документов, представленных заказчиком - 5 000 рублей; устная консультация -5 000 рублей; участие в судебном заседании (03.03.2016) - 15 000 рублей; транспортные расходы согласно представленным документам - 5 000 рублей; расходы, связанные с выездом г. Тула (суточные) -5 000 рублей (пункт 2 акта).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 04.03.2016 N 35 на сумму 35 000 рублей.

В подтверждение факта несения транспортных расходов ООО "Винс" представлены электронный билет N 71560330929292 по маршруту Москва - Брянск на сумму 1 161,80 рублей; электронный билет N 71564666498686 по маршруту Брянск - Москва на сумму 1 003,20 рублей; электронный билет N 71564666499913 по маршруту Москва - Тула на сумму 606,80 рублей; электронный билет N 71560330916961 по маршруту Тула - Москва на сумму 606,80 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг, согласованных заявителем в договорах оказания юридических услуг от 13.11.2014 и от 01.02.2016, и несения последним судебных расходов.

Как видно, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов и просил об их снижении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание: объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 100 000 рублей (75 000 рублей по договору от 13.11.2014 и 25 000 рублей по договору от 01.02.2016), который отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы жалобы предпринимателя о том, что требование ИП Шураевой Ж.Л. к ООО "Винс" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку общего пользования с кадастровым номером 32:28:041509:53 и встречные требования ООО "Винс" к ИП Шураевой Ж.Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в кадастровым номером 32:28:0041509:165 путем демонтажа забора в рамках дела N А09-13043/2014 рассматривались только на двух заседаниях Арбитражного суда Брянской области, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как было указано выше, определением суда от 11.12.2014 дела N А09-13043/2014 и N А09-13298/2014 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А09-13043/2014. Соответственно, все судебные заседания после 11.12.2014 также проводились в рамках дела N А09-13043/2014.

Доводы жалобы предпринимателя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов и разумности расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, предприниматель не представил.

Следует отметить, что размер определенных судом первой инстанции судебных расходов на представителя также не противоречит Рекомендациям "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, и Положению Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи".

В частности, согласно Рекомендациям "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1000 рублей; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 рублей; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 рублей за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 рублей за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей; по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) - областные центры не менее 4 000 рублей в день.

При этом, согласно Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи", утвержденного 19.11.2010 (в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016), ознакомление с делом - от 7 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание.

Доводы жалобы ООО "Винс" о том, что общий размер оплаченных обществом юридических услуг не является чрезмерным, не заслуживают внимания.

Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные обществом расходы являются обоснованными в размере 100 000 рублей, основан на законе, не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. При этом критерии разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного урегулирования. Его содержание в каждом конкретном случае устанавливается арбитражным судом исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, так как она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также его сложности.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Учитывая, что услуги по изучению документов относятся к досудебному урегулированию спора, а консультирование не является частью судебного процесса, то указанные расходы не могут быть взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Отказ суда в возмещении расходов на оплату дополнительной экспертизы в сумме 40 00 рублей также является правильным, в связи с отсутствием доказательств факта их несения, а также связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Шураевой Жанны Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Винс" и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2016 по делу N А09-13043/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева